{"guid": "52b01221-8d3d-43dd-ac11-aa9e79ae0842:892680a3-97d5-4c0f-8fcd-839d0c3553e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1508223999.2", "spisova_znacka": "9Co/99/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/99/2014 z 22. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2014, sp. zn. 9Co/99/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1508223999.2", "identifikacne_cislo": "1508223999", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/892680a3-97d5-4c0f-8fcd-839d0c3553e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1508223999.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1508223999.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1508223999.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508223999
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1508223999.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľky: I. F., M..
XX.X.XXXX, Q. Q., Q. Č.. X0, zastúpenej JUDr. Borisom Novomestským, advokátom, Koceľova č. 9,
Bratislava, proti odporcovi: Ľ. F., M.. X.X.XXXX, Q. Q., Q. Č.. XX, zastúpenému Mgr. Petrom Belicom,
advokátom, Dunajská č. 4, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na
odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.októbra 2013 č.k. 24
C 221/2008-677 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok   súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .
Odporcovi    náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol, takto :
Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej BSM) prikázal :
do vlastníctva navrhovateľky
- byt č. XX, nachádzajúci sa v Q. na Q. E. Č.. XX, X.U.. bytového domu, pozostávajúci z troch izieb a
príslušenstva, zapísaný na liste vlastníctva č. 2564-čiastočný, vedenom Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu, kat. územie U., súp.č. XXXX, parc.č. XXXX J. XXXX, spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX v hodnote 85.952,75€
- minivežu zn. Sony s CD a MP3 prehrávačom v hodnote 50,-€
- elektrický tyčový mixér zn. Braun v hodnote 5,-€
- obraz, olejomaľba od akademického maliara Ladislava Turčana v hodnote 30,-€
- obedovú súpravu taniere+polievkové misy v hodnote 20,-€
- chladničku zn. Eurotech v hodnote 100,-€
- pračku zn. Eurotech v hodnote 75,-€
- antikorový kôš na bielizeň v hodnote 15,-€
- antikorovú termosku 1l v hodnote 10,-€
- sumu 1.123,68€, predstavujúcu vyplatenú životnú poistku
- finančné prostriedky vo výške 63,44€, zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXX, vedenom v Tatra
banke, a.s.  ku dňu 9.7.2007, teda veci v celkovej hodnote  87.444,87€,
do vlastníctva odporcu
- DVD kameru zn. Sony v hodnote 200,-€
- hifi vežu zn. Sony+gramofón zn. Sony v hodnote 40,-€
- počítač v hodnote 120,-€
- biolampu zn. Zepter v hodnote 700,-€
- fotoaparát zn. Praktika LTN 5B v hodnote 15,-€
- dve tanierové obedové súpravy v hodnote 5,-€



- antikorovú sadu hrncov v počte 16 ks v hodnote 365,-€
- dve kuchynské kuchty 7l a 5l v hodnote 50,-€
- vysávač zn. Elektrolux v hodnote 60,-€
- antikorový závesný kuchynský systém zn. Tescoma v hodnote 100,-€
-  antikorový kôš na bielizeň v hodnote 15,-€
- antikorovú termosku 0,5l v hodnote 7,-€
- nábytok v pracovni/konferenčný stolík, dve kreslá, dve sklenené police, sklenený vešiak a žalúzie/ v
hodnote 300,-€
- osobné motorové vozidlo zn. N. P., EČ: Q. XXX I. v hodnote 2.200,-€
- finančné prostriedky vo výške 304,81€ ,zostatok na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom
v Dexia banke Slovensko  a.s. ku dňu 9.7.2007
- finančné prostriedky vo výške 143,44€, zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v
Dexia banke Slovensko  a.s. ku dňu 9.7.2007, teda veci v celkovej hodnote  4.625,25€.
Súd  započítal v prospech navrhovateľky sumu 4.403,66€, predstavujúcu navrhovateľkou splatenú
čiastku spotrebiteľského úveru po zániku manželstva účastníkov.
Súd    započítal v prospech odporcu sumu 26.439,94€, predstavujúcu výlučné finančné prostriedky
odporcu vynaložené na spoločný majetok účastníkov.
Navrhovateľku   zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 63.446,09€,
do deväťdesiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovateľka  zaviazal k povinnosti  zaplatiť na účet tunajšieho súdu 24,75€ titulom náhrady znaleckého
a poplatkov za poskytnutie bankových informácií, do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca  zaviazal k povinnosti   zaplatiť na účet tunajšieho súdu 224,75€ titulom náhrady znaleckého a
poplatkov za poskytnutie bankových informácií, do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Upravil  učtáreň súdu, aby preúčtovala 22,08€, z preddavku na znalecké dokazovanie, zaplateného
navrhovateľkou, zloženého na depozitnom účte, zúčtované pod účt. dok. 10/5/10, pol.reg. 150 dňa
14.5.2010, na účet súdu č. 7000131715/8180, do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Účastníci  zaviazal k povinnosti  zaplatiť spoločne a nerozdielne  na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
vo výške  2.762,-€, do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiadny z účastníkov  nemá   právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 3, § 150
Občianskeho zákonníka, keď uviedol, že  doplnil dokazovanie v zmysle pokynov odvolacieho súdu podľa
Uznesenia  zo dňa 31.10.2012, č.k. 9Co 439/2011-557, ktorým  odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa  zo dňa 15.6.2011, č.k. 24C 221/2008-520 v poradí prvý  zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Po doplnení dokazovania dospel k záveru, že vo veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti , odôvodňujúce,
aby sa súd odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku, žiadny z účastníkov
sa toho ani nedomáhal. Určenie rozsahu a ocenenie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve je
predpokladom pre určenie hodnotových podielov oboch bývalých manželov. Predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo reálne
existovalo ku dňu jeho zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorý čas je
rozhodujúci pre posúdenie stavu vecí ako je napr. ich vek, miera opotrebenia, pri určení ceny vecí je
však rozhodujúci čas vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa vykonáva ich vyporiadavanie.  Pri zisťovaní
ceny vecí, tvoriacich predmet BSM platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci
v čase vyporiadania, inak by bol jeden z manželov nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti
druhému, pretože vychádzaním z ceny v čase zániku BSM by sa podstatne popieral trhový systém.

Vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd za preukázaný rozsah nehnuteľných a hnuteľných vecí,
zo súhlasných výpovedí účastníkov súd zistil, že počas trvania manželstva nadobudli zo spoločných
finančných prostriedkov nehnuteľné a hnuteľné veci konkretizované vo výrokovej časti tohto rozsudku,
na zostatkových cenách hnuteľných vecí, aktuálnych ku dňu rozhodnutia súdu, účastníci dospeli k
vzájomnej dohode, rovnako sa vedeli v prevažnej miere dohodnúť na skutočnosti, ktorý z účastníkov má
záujem na prikázanie konkrétnej veci do svojho vlastníctva. Súd pri rozhodovaní zohľadnil prejavenú
vôľu účastníkov vlastniť konkrétnu  vec, o byt prejavila záujem navrhovateľka, pre ktorú znamenal
vyriešenie bytovej situácie. Účastníci nevedeli dospieť k jednotnému záveru ohľadom zostatkovej ceny
bytu, súdom ustanovený znalec I.. U. F., posudkom č. XXX/XXXX, ku dňu vypracovania posudku
27.7.2010, všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti spolu so spoluvlastníckymi podielmi na pozemku určil
na 87.000,-€.  Vzhľadom na skutočnosť, že pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti treba vychádzať zo
všeobecnej ceny nehnuteľnosti, určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom
mieste a čase, ku ktorému sa BSM vyporiadava, v súvislosti s uplynutím časového obdobia počas



trvania predmetného konania a možnými zmenami nehnuteľnosti,  súd požiadal uvedeného súdneho
znalca o doplnenie  pôvodného posudku, posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 27.7.2010 stanovil znalec
hodnotu bytu k aktuálnemu dátumu vyporiadavania majetku, na sumu 85.952,75€. Pri rozhodovaní o
prikázaní hnuteľných vecí, o ktoré prejavili záujem obidvaja účastníci, súd v prípade sady hrncov a dvoch
kuchynských kúcht vychádzal z toho, že ide o súpravu riadov a preto je vhodné prikázanie len jednému
z účastníkov a prikázal uvedené hnuteľné veci do vlastníctva odporcu,  totožné dva antikorové koše súd
rozdelil, každý z účastníkov obdržal jeden z košov.

V rámci vyporiadavania bezpodielového spoluvlastníctva  musí súd i bez návrhu prihliadať na to,
čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok niektorého z manželov, ďalšou
zásadou je, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, pričom na vynaloženie prostriedkov vo výlučnom
vlastníctve jedného z manželov na spoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného
požadovať toto vrátenie. Nepochybne za prínos jedného z manželov  možno považovať predovšetkým
peniaze, ktorými prispel k zhodnoteniu spoločnej veci.  Odporca v predmetnom konaní požadoval v
svoj prospech zhodnotiť  finančné prostriedky, ktoré mal získať výlučne on darom od svojich rodičov
a boli vložené do spoločného majetku účastníkov počas trvania ich manželstva. Jednalo sa o čiastku
200.000,-Sk darovanú matkou, použitú pri kúpe motorového vozidla Škoda Felícia, finančné prostriedky
darované otcom pri kúpe motorových vozidiel - 40.000,-Sk pri kúpe vozidla Škoda Felícia,  363.024,-
Sk a 6.050,40Sk pri kúpe vozidla Fiat Marea, 119.440,-Sk pri  kúpe vozidla Fiat Stilo a finančné
prostriedky získané darom od otca - pri kúpe vozidla Fiat Stilo  záloha vo výške 35.000,-Sk a sumu
8.366,38€, predstavujúcu 22 leasingových splátok po 380,29€, na splácanie motorového vozidla Fiat
Marea. Rovnako žiadal započítať peniaze získané predajom bytu zdedeného po svojej matke vo výške
300.000,-Sk, použité v manželstve na rekonštrukciu bytu.

Prvostupňový súd mal v konaní za preukázané, že odporca získal predajom bytu zdedeného po svojej
matke sumu 9.958,18€ a následne účastníci realizovali rekonštrukciu bytu, spočívajúcu v prestavbe
kuchyne a haly, vrátane nákupu nových elektrospotrebičov a zariadenia kuchyne, ktorú skutočnosť
potvrdili okrem samotných účastníkov aj svedecké výpovede ich detí.  Vzhľadom na uvedený rozsah
rekonštrukcie prvostupňový súd mal za to, že pri prerábaní bytu mohli byť použité všetky finančné
prostriedky získané odporcom dedením, a teda predstavujú vklad jeho výlučných peňazí do spoločného
majetku, ktorý oprávnene požaduje v rámci vyporiadania majetku vrátiť.   Pri skúmaní výšky peňazí
vložených do motorových vozidiel zo strany odporcu, ktoré mu mali byť darované jeho rodičmi, súd
dospel k záveru, že takéto darované peniaze možno v prospech odporcu zohľadniť len čiastočne. Dar
matky pri kúpe motorového vozidla vo výške 6.638,78€ nemal súd za preukázaný, len tvrdenie odporcu,
že sa tak stalo, je nepostačujúce, pre časový odstup a z toho dôvodu neevidovanie výberu peňazí v
banke, nebolo možné ustáliť, či matka odporcu disponovala takouto finančnou čiastkou, resp., či túto
čiastku previedla na bankový účet svojho syna.  Naopak dar od otca vo výške 1.327,76€ pri kúpe
motorového vozidla Škoda Felícia súd vyhodnotil ako peniaze darované len odporcovi, túto skutočnosť,
potvrdili manželia S., prítomní pri odovzdaní peňazí, ktorí z prejavu otca odporcu usúdili, že sa jedná
o peňažný dar výlučne jeho synovi.  Z čestného prehlásenia vykonaného otcom odporcu, ktorým v
prospech syna uskutočnil peňažný dar na kúpu vozidiel Fiat Marea a Fiat Stilo súd ustálil, že výlučne
odporcovi preukázateľne daroval jeho otec finančné prostriedky pri kúpe uvedených motorových vozidiel,
avšak z prehlásenia nemožno usudzovať, že sa jednalo aj peniaze na leasingové splátky realizované
po kúpe vozidla Fiat Marea a zálohu na motorové vozidlo Fiat Stilo, o týchto sa otec v prehlásení
nezmieňuje. Na základe uvedeného v prospech odporcu ako jeho výlučné finančné prostriedky vložené
do spoločnej veci vyhodnotil súd  sumy 12.054,19€ a 200,84€, predstavujúce prvú splátku a platbu za
uzavretie zmluvy pri kúpe vozidla Fiat Marea a sumu 3.797,38€, ktorú v deň kúpy vozidla Fiat Stilo vybral
zo svojej vkladnej knižky otec odporcu, z čoho možno usudzovať, že tieto peniaze poskytol svojmu
synovi pri kúpe vozidla. Finančné prostriedky získané odporcom dedením a darom, teda výlučne jeho
peniaze, ktoré boli počas manželstva vložené do spoločných vecí - nehnuteľnosti a kúpy motorových
vozidiel, na ktoré má odporca nárok, súd ustálil na celkovú sumu 27.334,35€, po odpočítaní odporcom
uznanej čiastky 894,41€ /finančný rozdiel vyplatených peňazí za životnú poistku navrhovateľky, polovica
storno poplatku za okná a polovica sumy za neuskutočnený zájazd/, v prospech odporcu súd započítal
sumu 26.439,94€.

Do vlastníctva navrhovateľky súd započítal čiastku 1.123,68€, predstavujúcu navrhovateľke vyplatenú
životnú poistku, na splácanie ktorej počas manželstva boli použité spoločné finančné prostriedky a



finančný zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXX, vedenom v Tatra banke, a.s.  vo výške 63,44€, ku
dňu zániku manželstva účastníkov. Do vlastníctva odporcu započítal  finančné zostatky na osobnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 304,81€ a na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 143,44€,
oba vedené v Dexia banke Slovensko  a.s.,  ku dňu zániku manželstva účastníkov. Navrhovateľka po
zániku manželstva splácala spoločný spotrebiteľský úver, ktorého splatná časť ku dňu rozhodnutia súdu
predstavovala 4.403,66€,  pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva oprávnene navrhovateľka
požadovala, aby jej bolo uhradené, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok.

Hodnota všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov predstavuje vo finančnom vyjadrení
92.070,12€, každému z manželov mala ako 1 pripadnúť čiastka 46.035,06€. Navrhovateľka získala
majetok v celkovej hodnote 87.444,87€, v prospech navrhovateľky súd zohľadnil splatenú čiastku
spotrebiteľského úveru po zániku manželstva vo výške 4.403,66€.  Odporca získal majetok v celkovej
hodnote 4.625,25€, v jeho prospech súd zohľadnil ako výlučné finančné prostriedky vložené do
spoločného majetku peniaze získané dedením a darom vo výške 26.439,94€ /po odpočítaní finančných
prostriedkov pričítaných na ťarchu odporcu/ .  Vychádzajúc zo zásady, aby čistá hodnota prikázaného
majetku každého z bývalých manželov bola rovnaká, súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie
čiastky 63.446,09€,  vyporiadaceho podielu, sumy ktorú je povinná zaplatiť odporcovi  na zachovanie
obdržania súhrnne rovnakej hodnoty zo spoločne nadobudnutého majetku každého z účastníkov.
Vzhľadom na uvedenú výšku je pravdepodobné, že navrhovateľka bude musieť vyrovnanie riešiť formou
hypotekárneho úveru, preto súd považoval za vhodné stanoviť na zaplatenie vyrovnávajúceho podielu
lehotu deväťdesiatich dní pre vykonateľnosť súdneho rozhodnutia.

O náhrade trov konania štátu prvostupňový súd z dôvodu, že v prejednávanej veci vznikli trovy
znaleckého dokazovania vo výške 177,92€ a 168,08€ a poplatky za poskytnutie bankových informácií
vo výške 103,50€, ktoré sú povinní účastníci uhradiť každý v jednej polovici. Navrhovateľka zaplatila
preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 200,-€, súd upravil učtáreň na preúčtovanie  sumy
22,08€ z preddavku na znalecké dokazovanie na účet súdu, navrhovateľke teda zostala povinnosť
zaplatiť sumu 24,75€ na vyrovnanie polovice uvedených poplatkov.  Odporcovi súd uložil povinnosť
zaplatiť  polovicu trov znaleckého dokazovania aj poplatkov za poskytnutie bankových informácií,
nakoľko odporca preddavok na znalca nezložil.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.762,-€ prvostupňový  súd rozhodol podľa
sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy k zákonu č. 71/1992 Z.z. v platnom znení, položky číslo 6,
pís. b/, keď výška poplatku predstavuje 3% z celkovej hodnoty spoločne nadobudnutých vecí - sumy
92.070,12€.

O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže nemožno hovoriť o
prevažnom úspechu niektorého z účastníkov, každý dostal polovicu nadobudnutého majetku, vyjadrenú
vo finančnom ohodnotení, súd nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolania navrhovateľka, ktorá navrhla
odvolaciemu súdu aby prvostupňový rozsudok zmenil a vo veci rozhodol sám, alebo zrušil a vrátil na
ďalšie konanie, vrátane rozhodnutia o trovách konania a trovách právneho zastúpenia, keď mala zato, že
rozsudok prvostupňového súdu je neobjektívny, zmätočný a súd v rámci svojho dokazovania dospel k
nesprávnemu skutkovému zisteniu. Prvostupňový súd v rámci vyporiadania BSM rozhodol o započítaní
sumu 27.334,35 € v prospech odporcu, keď danú sumu považoval  za výlučné peniaze odporcu, ktoré
získal dedením po svojej matke a darom od svojho otca. Suma mala byť použitá na rekonštrukciu bytu
(čiastka 9.958,18 €), na kúpu motorového vozidla Škoda Felícia (čiastka 1.327,76 €), na kúpu vozidla Fiat
Stilo (čiastky 12.054,19€ a 200,84 €) a na kúpu vozidla Fiat Marea ( čiastka 3.797,38 €). Po započítaní
sumy, ktorú by mal odporca vrátiť navrhovateľke (čiastka 898,41 €) súd ustálil v prospech odporcu
sumu 26.439,94 €, ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi.  S rozhodnutím o zaplatení danej
sumy nesúhlasila, keď  v konaní odporca nepreukázal, že šlo výlučne o jeho peniaze a nie o spoločné
peniaze patriace rodine. Poukázal nato, že v konaní nebolo preukázané, že jej vyplynula povinnosť
zaplatiť odporcovi sumu 26.439,94 €.  Ako vyplýva z podania odporcu zo dňa 17.5.2011, sumu 9.958,18
€ (300.000 Sk), ktorú nadobudol z predaja zdedeného bytu po matke v značnom rozsahu použil na kúpu
domácich spotrebičov, hrncov, techniky (kamera), zájazdu. Pri kúpe daných vecí boli prítomní obaja
účastníci konania a spoločne veci do domácnosti vyberali. Nakoľko v rozhodnom čase mal odporca dve
zamestnania domnievala sa, že peniaze na rekonštrukciu zarobil. Ďalšia časť z danej sumy (jej výška



nie je známa) mala byť podľa odporcu použitá na rekonštrukciu bytu. V kontexte vyjadrenia odvolacieho
súdu je potrebné nadobudnuté veci považovať za spoločný majetok - masu BSM. Menované hnuteľné
veci boli vyporiadané v rámci hnuteľných vecí ako spoločný majetok manželov, preto nie je možné
sumu 9.958,18 € započítavať v prospech odporcu ako jeho výlučné peniaze. Rovnako tak modernizácia
bytu bola zohľadnená pri stanovovaní ceny bytu, z ktorej bude odporca vyplácaný. Povinnosťou úhrady
danej sumy vzniká v skutočnosti odporcovi bezdôvodné obohatenie, nakoľko ide o plnenie bez právneho
titulu.  Čo sa týka započítania súm, ktoré boli použité na úhradu motorových vozidiel, mal zato, že
nebolo preukázané, že ide o peniaze, ktoré boli darované výlučne odporcovi jeho otcom. Výpovede
svedkov, ani  čestné prehlásenie otca odporcu vyhotovené a podpísané dňa 13.10.2008 nie je možné
akceptovať, pretože bolo vyhotovené a podpísané viac ako rok po právoplatnom rozvode manželstva
účastníkov (9.7.2007) a v čase kedy účastníci konania už riešili vyporiadanie BSM. Deti účastníkov
konania vypovedali, že všetky finančné dary zo strany rodičov odporcu boli venované celej rodine a
nielen odporcovi. Čestné prehlásenie by malo hodnotu iba vtedy, keby bolo vyhotovené pred podaním
návrhu na rozvod resp. priamo v čase darovania.  Odporcovi teda nevznikol nárok na zaplatenie
sumy 26.439,94 € ako rozhodol prvostupňový súd. Predmetom vyporiadania mali byť len hnuteľné veci
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, zostatky na bankových účtoch, započítanie oprávnených súm
navrhovateľky sumy 894,41 € (finančný rozdiel vyplatených peňazí za životnú poistku navrhovateľky,
polovica storno poplatku za okná, polovica sumy za neuskutočnený zájazd), započítanie sumy 4.403,77
€ v prospech navrhovateľky z titulu splatenia úveru, ktorý splácala v čase po rozvode od júla 2007 až do
zaplatenia január 2010 a vyplatenia odporcu z polovice hodnoty bytu stanoveného znaleckým posudkom
(42.976,375 €). Záverom navrhla, aby sada antikorových hrncov bola rozdelená medzi oboch účastníkov
konania. Nejde o ucelenú sadu hrncov, tieto boli kupované postupne a nie naraz, dokonca niektoré hrnce
sú rovnakého objemu, preto je možné ich rozdelenie medzi oboch účastníkov konania tak ako to navrhla
navrhovateľka.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 219
O.s.p. potvrdil prvostupňový rozsudok ako vecne a právne správny, z ktorého zhodnotením veci sa v
plnom rozsahu stotožňuje. Navrhovateľka nespochybňovala nikdy v konaní ani v odvolaní z 28.12.2013,
že menované hnuteľné veci, ktorých nákupné ceny u každej z nich čiastočne (nikdy nie úplne, inak by
nepatrili do BSM) spolufinancoval odporca z prostriedkov zdedeného bytu, takže menované hnuteľné
pochopiteľne patria do BSM, kde vložené výlučné prostriedky (z predaja zdedeného bytu po matke
odporcu) vo výške 9.958,18 € odporca žiadal v konaní titulom § 150 druhá veta Občianskeho zákonníka,
a preto neobstojí nesprávne hodnotenie navrhovateľky, že nie je možné sumu 9.958,18 € započítať v
jeho prospech, práve naopak titulom zákonnej zásady podľa § 150 druhá veta Občianskeho zákonníka
to možné je.  Navrhovateľka rovnako nespochybňovala, že uvedené autá (Felicia, Stilo, Marea), ktorých
nákupné ceny u každej z nich čiastočne (nikdy nie úplne, inak by nepatrili do BSM) spolufinancoval
odporca z prostriedkov darovaných od otca resp. od matky, takže uvedené autá pochopiteľne patria do
BSM, kde vložené výlučné prostriedky (z predaja zdedeného bytu po jeho matke) vo výške 12.054,19 €
a 200,84 € (obe pri nadobudnutí Fiat Marea) a 1.327,76 € (dar  od jeho odporcu pri kúpe Škoda Felícia,
potvrdené výpoveďami svedkov S.) a 3.797,38 € (pri nadobudnutí Fiat Stilo) 9.958,18 € odporca žiadal
v konaní rovnako titulom § 150 druhá veta Občianskeho zákonníka. Celková suma, ktorej vydania sa
domáhal zo spoločného majetku na svoj výlučný majetok tak je vo výške 43.668,62 € (5.126,49 /Fiat Stilo
existujúci k zániku BSM/ + 20.617,41€ /Fiat Marea/ + 7.966,54€ /Škoda Felicia/ + 9.958,18€ /výlučné
prostriedky použité na rekonštrukcie bytu - položka č. 1 - a na nákup - čiastočné financovanie spotrebičov
do domácnosti), ktorú žiadal zohľadniť pri vyporiadaní tohto BSM.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 2 písm. d) O.s.p,  bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne
vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a  § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.



Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka  ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka   ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka  pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase jeho
zániku, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov  a táto doba je tiež
rozhodujúca pre posúdenie stavu veci (vek, kvalita, miera opotrebenia veci). Uvedená zásada neplatí
absolútne a nie je možné prehliadnuť, čo sa stalo v medziobdobí medzi zánikom BSM a medzi jeho
vyporiadaním a predmetom vyporiadania je aj všetko, čo predstavuje ekonomický ekvivalent veci v tomto
medziobdobí / napr. poberanie nájmu, náhrada škody z veci zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve
a pod. /.

Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 154
ods. 1 O.s.p.). Avšak tomu, kto určitú vec od zániku BSM do vyporiadania užíval, sa môže určiť cena v
čase zániku bez ohľadu na cenu v čase vyporiadania, ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady tu
idú predovšetkým na jeho vrub. Len pri veciach, ktoré má jeden z manželov vydať druhému manželovi,
sa musia určiť obidve ceny a rozhodnúť o tom, na čí vrub pôjde opotrebenie, resp. iné zmeny alebo
záväzky spojené s vecou.

Pri rozhodovaní o prikázaní veci pri vyporiadaní BSM sa uplatňuje zásada, aby pokiaľ možno / najmä
zo zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či oddelené bývanie manželov / boli veci
prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k ich amortizácii. Ďalšou
zásadou je zásada účelného využitia veci pri ktorom sa zohľadňuje predovšetkým to, akým spôsobom
sa každý z manželov pričinil o získanie danej veci, ktorý z manželov túto vec potrebuje naliehavejšie na
účel, na ktorý bola zaobstaraná a či táto vec bude slúžiť viacerým členom rodiny.

Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely oboch
manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú
podiely určiť aj iným pomerom. Výšku podielov môže ovplyvniť napríklad skutočnosť, že niektorý z
manželov sa napriek svojim schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, že sa nepričiňoval (hoci
mohol) o nadobudnutie a zveľaďovanie spoločných vecí a podobne. Samotná okolnosť oddeleného
hospodárenia účastníkov aj keď trvajúca dlhší čas, nemusí viesť k záveru o potrebe určenia rozdielnych
podielov účastníkov na spoločnom majetku, ak nie sú spoľahlivo zistené ďalšie okolnosti, pre ktoré sú
predpoklady pre zvýhodnenie jedného z účastníkov proti druhému a rovnako nie je možné modifikovať
výšku podielov len podľa miery účasti na rozvrate manželstva a ich príčin.

Ďalšou zásadou je, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na jeho oddelený majetok. Na vynaloženie prostriedkov vo výlučnom vlastníctve
jedného z manželov na spoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať
toto vrátenie. Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na
oddelený majetok jedného z nich (a naopak), nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami
zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila zo spoločných prostriedkov manželov.
Nepochybne prínosom jedného z manželov do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t. j. tým, čo
tento manžel vynaložil na spoločný majetok, a čo má právo požadovať, aby mu zo spoločného majetku
bolo uhradené, možno považovať nielen peniaze, ktorými prispel na zabezpečenie alebo zhodnotenie
spoločnej veci, ale i hodnotu jeho majetku, ktorá bola použitá k rovnakému účelu.



Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvého stupňa odstránil  nedostatky,
ktoré mu boli vytýkané odvolacím súdu v zrušujúcom uznesení č.k. 9Co 439/2011-557 a po doplnení
dokazovania listinnými dôkazmi / výpis z vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX na meno T. F. od
1.1.1998 do 31.12.2003/, výsluchmi svedkov / R. S., F. S., I. B. /, znaleckým dokazovaním / Znalecký
posudok I.. U. F. Č.. XXX/XXXX /  riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p.
Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenie  §
143, § 149  ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k zániku
BSM a k vyporiadaniu nedošlo dohodou. Správne prvostupňový súd ustálil predmet vyporiadania BSM,
všeobecnú cenu všetkých vecí tvoriacich masu BSM / 92.070,12€  / a správne v zmysle zásad uvedených
v ustanovení § 150  Občianskeho zákonníka vykonal vyporiadanie určením  rovnakých  podielov oboch
manželov, keď nebol dôvod na určenie iných podielov. Rovnako správne prvostupňový súd započítal v
prospech navrhovateľky sumu 4.403,66€, predstavujúcu ňou splatenú čiastku spotrebiteľského úveru po
zániku manželstva účastníkov a v prospech odporcu sumu 26.439,94€, predstavujúcu výlučné finančné
prostriedky odporcu vynaložené na spoločný majetok účastníkov.  Vzhľadom na započítanie týchto
súm potom správne zaviazal navrhovateľku   zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcovi sumu 63.446,09€
titulom vyporiadajúceho  podielu / navrhovateľka získala veci v hodnote 87.444,87€, odporca v hodnote
4.625,25€ potom  87.444,87€ - 4.625,25€ = 82.819,62€ z toho 1 = 41.409,81€ ; v prospech navrhovateľky
započítaných  4.403,66€, prospech odporcu 26.439,94€ potom 26.439,94€ - 4.403,66€ = 22.036,28€,
vyrovnávací podiel predstavuje 41.409,81€ + 22.036,28€ t.j.  63.446,09€ /. Svoje rozhodnutie  súd prvého
stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 O.s.p. / a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods.
2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Navrhovateľka v odvolaní nesúhlasila zo započítaním sumy 26.439,94 € v prospech odporcu, keď
namietala, že sumu 9.958,18 € (300.000 Sk), ktorú odporca nadobudol z predaja zdedeného bytu po
matke v značnom rozsahu použil na kúpu domácich spotrebičov, hrncov, techniky (kamera), zájazdu,
resp. rekonštrukciu bytu. Uvedené veci treba považovať za spoločný majetok - masu BSM, keď  aj
rekonštrukcia a bytu bola zohľadnená pri stanovovaní ceny bytu, z ktorej bude odporca vyplácaný a
povinnosťou úhrady danej sumy vzniká v skutočnosti odporcovi bezdôvodné obohatenie, nakoľko ide
o plnenie bez právneho titulu. K uvedenému odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo sporné že tieto
veci patria do BSM, resp. , že aj rekonštrukcia bytu, ktorý patrí do BSM mala vplyv na stanovenie jeho
všeobecnej hodnoty. Pri týchto finančných  prostriedkoch  9.958,18 € (patriacich  výlučne odporcovi)
ale išlo „o to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok“ (§ 150 Občianskeho zákonníka) a použitie
tejto sumy musí  byť zohľadnené v tom zmysle, že sa na uvedenú sumu sa berie zreteľ pri vyporiadaní
spoločných majetkových práv v tom zmysle, že odporca  je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok a v zmysle uvedenej zásady vyjadrenej v ustanovení § 150 veta
druhá Občianskeho zákonníka, nemohlo za žiadnych okolností dôjsť na strane odporcu k bezdôvodnému
obohateniu ako to namietala navrhovateľka.

Čo sa týka započítania súm, ktoré boli použité na úhradu motorových vozidiel, navrhovateľka namietla,
že  nebolo preukázané, že ide o peniaze, ktoré boli darované výlučne odporcovi jeho otcom, keď
výpovede svedkov, ani  čestné prehlásenie otca odporcu vyhotovené a podpísané dňa 13.10.2008
nie je možné akceptovať, pretože čestné vyhlásenie bolo vyhotovené a podpísané viac ako rok po
právoplatnom rozvode manželstva účastníkov (9.7.2007) a v čase kedy účastníci konania už riešili
vyporiadanie BSM. Odvolací súd považuje vyššie uvedenú námietku navrhovateľky za nedôvodnú,
keď prvostupňový súd v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. vyhodnotil všetky vykonané dôkazy /
listinné dôkazy - čestné prehlásenie T. F., výpis z vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX na meno
JÁ. F.,  výsluchy svedkov-  R. S., F. S.B., I. B. / jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k
správnym skutkovým zisteniam, že peňažné prostriedky na kúpu áut boli darovaná otcom odporcu len
jemu. Uvedenú skutočnosť spochybnil čiastočne len svedok T. F., syn účastníkov, ktorý uviedol, že
„ finančnú výpomoc zo strany starých rodičov všetci chápali, ako pomoc celej rodine“ a preto obrana
navrhovateľky zostala len v rovine tvrdení, a navrhovateľka v tomto smere na rozdiel od odporcu
neuniesla dôkazné bremeno, ktoré pokiaľ ide o určité skutočnosti leží na tom účastníkovi, ktorý z
existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

Pokým navrhovateľa v odvolaní žiadala,  aby sada antikorových hrncov počte 16 kusov  bola rozdelená
medzi oboch účastníkov konania, z dôvodu že nejde o ucelenú sadu hrncov a preto je možné ich
rozdelenie medzi oboch účastníkov, tak pri prikázaní veci treba prihliadať k ich účelnému využitiu.
Odporca od začatia konania mal záujem o celú sadu hrncov, navrhovateľka len o určité kusy a preto



vzhľadom na túto skutočnosť a aj vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa dohodli na zostatkovej
hodnote celej sady hrncov, nie je dôvod na ich rozdelenie resp. prikázanie určitých kusov obidvom
účastníkom.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi  ich náhradu nepriznal pretože v zmysle  § 151 ods.
1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/221/2008", "guid": "4d072993-0164-46c3-b05c-b597d7c6b24f:37f4e5b2-645a-4f44-af89-b523bb09c274", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}