{"guid": "3833472d-56c8-4505-b793-ca3b6ae12707:43bc8281-81b2-4430-8e35-6bd7f9a86d08", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1510209781.1", "spisova_znacka": "9Co/467/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/467/2012 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2014, sp. zn. 9Co/467/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1510209781.1", "identifikacne_cislo": "1510209781", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43bc8281-81b2-4430-8e35-6bd7f9a86d08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1510209781.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1510209781.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1510209781.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/467/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510209781
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510209781.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: U. F., A.. XX.XX.XXXX,
A. W. C. XX, W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Ľ.J. S., F. Okresného X. W. G.,
o zaplatenie 993,81 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č. k. 10C/101/2011-34 zo dňa 10. októbra 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,5 %
ročne zo sumy 952,72 € od 01.10.2008 podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Zároveň rozhodol, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 952,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 952,72 € od 01.10.2008 a trovy konania v sume 59,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume
140,16 €, na účet právnej zástupkyne JUDr. Heleny Strachotovej, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal, aby ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 993,81 € s príslušenstvom, v sume ktorej je zahrnutá
zmluvná pokuta v celkovej sume 41,09 €, ďalej nesplatené mesačné splátky úveru v sume 272,85 € a
z úverová istina vo výške 679,86 €.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver v sume 866,36 € na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť tento úver v 12
mesačných splátkach v sume 90,95 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci od 15.04.2008. Hoci poskytnuté
peňažné prostriedky odporca vyčerpal, dohodnuté splátky neplatil riadne a včas a dostal sa s ich úhradou
do omeškania. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy dňa 06.08.2008
s tým, že odstúpenie od úverovej zmluvy bolo odporcovi doručené 11.08.2008, úver sa stal ku dňu
30.09.2008 splatným v celom rozsahu a do omeškania sa odporca dostal od 01.10.2008.

Po právnej stránke prvostupňový súd posúdil vec v zmysle § 497, § 504, § 506 Obch. zák. a podľa
Všeobecných obchodných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s., ako aj podľa § 53 ods. 1 a 4, §



54 ods. 2 Obč. zák.; dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny 952,72 € pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok úveru 272,85 €, úverovej istiny
splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy v sume 679,86 €. Nakoľko súd prvého stupňa zastával
názor, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu napĺňajúcu všetky znaky typovej spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. Obč. zák., pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru,
súd prvého stupňa v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol s poukazom na ochranu odporcu ako
spotrebiteľa. Mal za to, že zmluvná pokuta vo výške 8% z každej čiastky denne je v rozpore so zásadami
ochrany spotrebiteľa a je v zjavnom nepomere s právami a povinnosťami navrhovateľa vyplývajúcimi zo
zmluvného vzťahu. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd prvého stupňa zaviazal odporcu k jeho zaplateniu
vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy, s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti
úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonnú úrokovú sadzbu 8,5% ročne zo sumy 952,72 € späť.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote v jeho zamietajúcej časti napadol navrhovateľ
vytýkajúc súdu prvého stupňa nesprávne právne a skutkové posúdenie veci, s tým, že nesprávne posúdil
zmluvnú pokutu ako neprimeranú. Podľa navrhovateľa výška zmluvnej pokuty vo výške 8% z jednotlivej
neuhradenej splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní viacej ako 30 dní odpovedá dobrým mravom a jej
výška je primeraná vzhľadom k záväzku, ktorého splnenie zaisťuje. Zdôraznil, že dohodnutá zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku v uvedenej výške nie je v rozpore s dobrými mravmi, ani v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepredstavuje ani neprijateľnú podmienku a nie je
zdrojom značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a
že v danom čase a mieste uzatvárania úverového vzťahu išlo s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku,
dobu splatnosti a formu zabezpečenia o výšku nižšiu ako obvyklú a primeranú. Záverom odvolania
navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa navyše nesprávne zhodnotil, že navrhovateľ nárokoval
zmluvnú pokutu vo výške 8% z dlžnej splátky denne. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že prizná navrhovateľovi
celý nárok uplatnený žalobou, t. j. aj nárok z titulu zmluvnej pokuty.

K odvolaniu navrhovateľa sa opatrovníčka odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) v medziach daných odvolaním vec
preskúmal podľa  § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2  O.s.p. Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. dňa
29.05.2014, keď zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci
vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného
dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, keď konštatujúc, že
návrh navrhovateľa je dôvodný zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 952,72 € (pozostávajúcej z dlžných
mesačných splátok úveru vo výške 272,85 € a z úverovej istiny vo výške 679,86 €) a s poukazom na
ochranu odporcu ako spotrebiteľa vo zvyšku návrh navrhovateľa správne zamietol.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa prezentovaným v odôvodnení
napadnutého rozsudku, že pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňovanú zmluvnú pokutu za omeškanie
so splácaním úveru vo výške 41,09 €, táto je v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa v
spotrebiteľských vzťahoch a v zjavnom nepomere s právami a povinnosťami navrhovateľa vyplývajúcimi
zo zmluvného vzťahu. Nakoľko by odvolací súd iba zopakoval správnosť skutkových a právnych
záverov prvostupňového súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia pre úplnosť uvádza,
že súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia správne vychádzal z tej zásadnej skutočnosti, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu napĺňajúcu všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. Obč. zák., a preto súd prvého stupňa správne aplikoval na vec ustanovenie § 53
ods. 1 obč. zák. (účinného do 28.02.2010), podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (“neprijateľná zmluvná podmienka“). Spotrebiteľskú zmluvu možno pritom
charakterizovať ako zmluvu, ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom
spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť



ich obsah. To znamená, že k zmluvným podmienkam môže spotrebiteľ buď pristúpiť, resp. nepristúpiť
a nemá zásadným spôsobom možnosť takéto podmienky modifikovať. Z obsahu spisu je zrejmé,
že na základe žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.03.2008 poskytol
navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver v sume 866,36 € na nákup spotrebného tovaru t.j. že dňa
24.01.2006 uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ (veriteľ) a odporca ako spotrebiteľ (dlžník) Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou.
Odvolací súd v tomto smere len dodáva, že neexistujú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva o úvere má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač. Súčasťou tejto formulárovej zmluvy sú aj zmluvné dojednania Zmluvy - Všeobecné podmienky
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré obsahujú predformulovaný
variant ich znenia, naviac „tzv. drobným písmom“ a jeho vnútorná úprava zahŕňa definíciu pojmov,
podrobný popis podmienok poskytnutia úveru a trvania úverového vzťahu, ustanovenia o zabezpečení
úveru, o právach a povinnostiach dlžníka a podobne, ale najmä ustanovenia o sankciách, ktoré postihujú
dlžníka - spotrebiteľa za stanovených podmienok.

Podľa článku V.-2. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (veta prvá a druhá), ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne
potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Podľa odvolacieho súdu ide o dojednanie strán
Zmluvy o zmluvnej pokute resp. o zmluvné dojednanie, ktoré je sankcionované len v prípade porušenia
zmluvných povinností iba jednej strany zmluvy - v prejednávanej veci len v prípade porušenia zmluvných
povinností na strane odporcu ako spotrebiteľa, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, a preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvého stupňa posúdil
toto ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy správne a vzhľadom k tomu, že neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sú sankcionované absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 4 Obč. zák), návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol dôvodne. V danom prípade je pre porušenie zmluvy sankcionovaný
výlučne odporca ako spotrebiteľ, čo je v príkrom rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa, najmä s
princípom ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu.

Keďže z konania pred súdom prvého stupňa iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver
nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci
odvolací súd ustálil vecnú správnosť  odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa §
219 ods. 1 a 2 O.s.p. ho v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/101/2011", "guid": "e8ea0a50-9657-4b6c-8e55-7fcd7881da11:55d7e29a-3eaa-4bb0-8e1f-faff256c38c2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}