{"guid": "c9e4a4a6-975f-4a04-997a-6907eea96e1e:3280a39a-f240-4bba-9347-c586b33b4459", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1510228647.1", "spisova_znacka": "3Co/232/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/232/2013 z 30. 12. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 30. decembra 2014, sp. zn. 3Co/232/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1510228647.1", "identifikacne_cislo": "1510228647", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2014-12-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3280a39a-f240-4bba-9347-c586b33b4459", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1510228647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1510228647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1510228647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/232/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228647
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510228647.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: H. T.,
nar. X.X.XXXX, naposledy bytom S. 2, F., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou H.
T., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q., U. XX, T., zastúpeného advokátom JUDr. E. Y., W.. L.
7, L., o zaplatenie 426,97 eura s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C/434/2011-133, zo dňa 21.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie proti zaväzujúcej časti rozsudku  o d m i e t a .

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka  p o t v
r d z u j e .

Vedľajší účastník  j e   p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 27,30 eura
titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 69,74
eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,53 eura od 12.6.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 11,29 eura od 12.7.2008 až do zaplatenia, zo sumy 19,93 eura od 9.8.2008 až do zaplatenia a
zo sumy 1,99 eura od 16.9.2008 až do zaplatenia; vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na jeho strane náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení ohľadom trov konania uviedol, že rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150
O.s.p. Nakoľko odporkyňa bola v konaní úspešná vo väčšej časti ako navrhovateľ, mala by právo na
náhradu trov konania; v konaní jej však žiadne nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na § 150 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník je organizácia, ktorá vznikla za účelom
ochrany občana spotrebiteľa. Aj keď má právo dať sa zastúpiť advokátom v občianskom súdnom konaní,
mala by disponovať takým odborným personálom, aby jej nevznikali trovy, čo vyplýva aj z jej povahy.
Naviac súd prvého stupňa nepovažoval trovy vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené, nakoľko
vedľajší účastník vstúpil do konania bez vedomosti odporkyne a procesné úkony s ňou nekonzultoval.

Proti rozsudku v časti výroku o uložení povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 69,74 eura s prísl.
(t.j. proti zaväzujúcej časti rozsudku) a výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada
trov konania (t.j. proti rozsudku v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka), podal odvolanie
vedľajší účastník a žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.



K náhrade trov konania uviedol, že ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpil
legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného konania v procesnej
pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Mal za nenáležitú aplikáciu § 150 ods. 1
O.s.p., keď pre posúdenie možnosti takejto aplikácie je podstatné zisťovať okolnosti súvisiace so stavom
pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu a s okolnosťami uplatnenia nároku.
Správanie sa navrhovateľa v predmetnom spore a najmä okolnosti, za ktorých si uplatnil premlčanú
pohľadávku, nedávajú predpoklad aplikácie uvedeného ustanovenia. Vedľajší účastník dal do pozornosti
§ 137 O.s.p., podľa ktorého trovami konania je i náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu. Ďalej dal do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ
vo veci C-279/09, podľa ktorého zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v čl. 47 Charty
základných práv EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické
osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov
konania alebo zastupovania advokátom. Uviedol, že účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc
možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy. Trovy právneho zastúpenia treba potom v každom
prípade považovať za účelne vynaložené trovy; každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej,
skutkovo a právne menej zložitej veci, bol zastúpený advokátom.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť.
Poukázal na skutočnosť, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúť právnu pomoc pri konaniach v spotrebiteľských veciach. Uviedol, že v danom prípade
nemožno hovoriť o trovách vedľajšieho účastníka účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva.

Odvolací súd prejednal odvolanie proti zaväzujúcej časti rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie v tejto časti je potrebné odmietnuť.

Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade právo podať
odvolanie. Táto procesná legitimácia na podanie odvolania je však obmedzená účastníkom, na strane
ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak takéto
oprávnenia má aj účastník, na strane ktorého vystupuje. V prípade, že tento účastník nemá procesnú
legitimáciu na podanie odvolania, nemôže ju mať ani vedľajší účastník; v opačnom prípade by sa
vedľajšiemu účastníkovi priznalo viac procesných práv, než má účastník, na strane ktorého vystupuje.
Vedľajší účastník je teda procesne legitimovaný na podanie odvolania vtedy, ak sa účastník, na strane
ktorého vystupuje, odvolania nevzdal alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas.
Ak podá odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, je potrebné zaoberať sa
tým, aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje.
Ak účastník vyjadril svoju vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník.

Nakoľko v predmetnej veci sa opatrovníčka odporkyne pri doručení rozsudku výslovne vzdala práva
podať proti nemu odvolanie, vedľajší účastník na strane odporkyne nie je procesne legitimovaný na
podanie odvolania proti zaväzujúcej časti uvedenému rozsudku. Odvolací súd na základe uvedeného
odvolanie vedľajšieho účastníka proti zaväzujúcej časti rozsudku podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietol.

Odvolací súd následne viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka a prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V predmetnej veci sa navrhovateľ svojim návrhom domáhal zaplatenia 426,97 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 36,53 eura od 12.6.2008 až do zaplatenia, zo sumy 11,29 eura
od 12.7.2008 až do zaplatenia, zo sumy 19,93 eura od 9.8.2008 až do zaplatenia a zo sumy 1,99 eura
od 16.9.2008 až do zaplatenia. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 69,74 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,53 eura od



12.6.2008 až do zaplatenia, zo sumy 11,29 eura od 12.7.2008 až do zaplatenia, zo sumy 19,93 eura od
9.8.2008 až do zaplatenia a zo sumy 1,99 eura od 16.9.2008 až do zaplatenia; vo zvyšku 357,23 eura
(rozdiel medzi uplatnenou istinou 426,97 eura a priznanou istinou 69,74 eura) návrh zamietol. Nakoľko
navrhovateľ mal úspech v časti o zaplatenie 69,74 eura s prísl. a odporkyňa v časti o zaplatenie 357,23
eura, súd prvého stupňa správne skonštatoval skutočnosť, že odporkyňa bola úspešná vo väčšej časti
ako navrhovateľ; mala by tak právo (a rovnako aj vedľajší účastník na jej strane) na pomernú náhradu
trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

Nakoľko vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 veta
prvá O.s.p.), je oprávnený dať sa zastupovať advokátom a uplatniť si v rámci náhrady trov konania
i náhradu trov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania však súd musí
vždy skúmať, či uplatnené trovy boli skutočne vynaložené a ak áno, či boli účelné, t.j. či vychádzajú
zo zákonných dôvodov, tieto neprekračujú a sledujú naplnenie cieľa, t.j. dosiahnutie úspechu v konaní;
účelnosť uplatnených trov konania je súd povinný posudzovať pri každom uplatnenom úkone právnej
služby samostatne. Nepriznaním náhrady trov konania, ktoré neboli účelne vynaložené na uplatnenie
alebo bránenie práva, sa nepopiera rovnosť podmienok v konkrétnom súdnom konaní a nedochádza k
odňatiu procesného práva účastníka na zastúpenie advokátom.

V predmetnej veci vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
dňa 8.2.2012 oznámil svoj vstup do konania, požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami
a uplatnil si náhradu trov konania. Nie je potom zrejmé, ako právny zástupca vedľajšieho účastníka
vykonal uplatnené prevzatie a prípravu zastúpenia, keď ani právny zástupca a ani samotný vedľajší
účastník nemali žiadnu vedomosť o predmete a štádiu konania, do ktorého vedľajší účastník vstúpil; k
prevzatiu a príprave zastúpenia preto reálne nemohlo dôjsť. Vedľajší účastník v podaní zo dňa 27.3.2012
vzniesol námietku premlčania (vychádzajúcu len z predpokladu ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi odstúpením od zmluvy) a namietol opodstatnenosť nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu
(s poukazom na judikovanie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej pokuty). V podaní zo dňa 10.8.2012
vedľajší účastník zotrval na argumentácii uvedenej v predchádzajúcom podaní. Nakoľko súd prvého
stupňa pri rozhodovaní neprihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom (odvolací
súd v tejto súvislosti nehodnotí správnosť uvedeného postupu) a návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol z dôvodu, že v iných konaniach bola zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienky s poukazom na jej neprimeranosť a nepomer v právach a povinnostiach strán (bez toho,
aby v tejto časti vychádzal z podania vedľajšieho účastníka), nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru
o účelnosti vynaloženia uplatnených trov právneho zastúpenia za podania vedľajšieho účastníka na
uplatňovanie alebo bránenie práva. Vzhľadom k týmto skutočnostiam (nepreukázanie a neúčelnosť
uplatnených trov konania v predmetnej veci) nie sú dôvodné poukazy na iné rozhodnutia krajských či
okresných súdov (ktorými nie je odvolací súd viazaný).

K poukazu na § 137 O.s.p. odvolací súd uvádza, že vedľajší účastník ako združenie na ochranu
práv spotrebiteľa nie je v predmetnej veci právnickou osobu oprávnenou zastupovať v konaní podľa
osobitného predpisu; vystupuje len v pozícii vedľajšieho účastníka a v zmysle § 93 ods. 4 veta druhá
O.s.p. koná sám za seba. Na priznanie jednotlivých druhov trov konania vymenovaných v § 137 O.s.p.
je navyše potrebné splnenie podmienok uvedených v § 142 O.s.p. a nasl., medzi ktoré patrí i účelnosť
vynaložených trov konania.

K poukazu na rozsudok Súdneho dvora EÚ odvolací súd uvádza, že podľa tohto rozsudku zásada
účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty, sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže
zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania a/alebo zastupovanie advokátom. Z rozsudku
však nevyplýva, že by vedľajší účastník ako právnická osoba založená na ochranu práv spotrebiteľa,
mal vo všetkých konaniach, do ktorých vstúpi, právo na náhradu trov právneho zastúpenia bez
splnenia podmienok vyžadovaných Občianskym súdnym poriadkom, o.i. splnenia podmienky účelnosti
vynaložených trov konania.



Záverom možno uviesť, že pre nepreukázanie a neúčelnosť uplatnených trov konania je vecne správne
rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd na uvedenom
základe rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho
účastníka v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. (navrhovateľ mal v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka plný úspech) a § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. (vedľajší účastník procesne zavinil odmietnutie odvolania proti zaväzujúcej časti
rozsudku) a navrhovateľovi priznal uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia - odmena s DPH 17,93 eura a paušálna suma s DPH 9,37 eura, spolu 27,30 eura,
ktorá je v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/434/2011", "guid": "ecfa0e3a-e488-4e7c-a46c-2ae58d873cbd:4e30ee7f-1e1f-4b20-8df9-4e6ac4a98bcf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}