{"guid": "5a830b98-1b0a-4af5-8adf-16e516abee2c:e9efcbdc-7d9b-4102-8b13-888f4e9db7b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1511219229.1", "spisova_znacka": "5Co/571/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/571/2014 z 27. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2014, sp. zn. 5Co/571/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1511219229.1", "identifikacne_cislo": "1511219229", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 1496, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-1496", "datum_vydania": "2014-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9efcbdc-7d9b-4102-8b13-888f4e9db7b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1511219229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1511219229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1511219229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Co/571/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1511219229\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511219229.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so\nsídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9,\nBratislava, proti odporcovi: C. O., L.. XX. XX. XXXX, J. J. XX, J., o zaplatenie 56,06 Eur, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16. apríla 2014 č. k. 11C/118/2012-35\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov\nprvostupňového konania,  m e n í  tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov\nprvostupňového konania  - náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu\ntrov právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur, spolu vo výške 74,12 eur  do rúk právneho zástupcu\nnavrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nŽiadny z účastníkov nemá právo na  náhradu  trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 56,06\nEur,  náhradu trov konania 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 28,81 € do troch dní na účet\nprávneho zástupcu navrhovateľa.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. a úspešnému\nnavrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú  zaplatený súdny poplatok za návrh\n16,50 eur  a  trovy právneho zastúpenia podľa § 10, 14 ods. 1, 16  a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,\nza jeden úkon právnej služby (podanie návrhu) vo výške 28,81 eur (16,60 € + režijný paušál 7,41 €,\nvšetko spolu s 20% DPH), s odôvodnením, že v prejednávanej veci ide o typovo zhodný spor s inými\nspormi toho istého navrhovateľa s rovnakým predmetom, v ktorých sú úkony právneho zástupcu menej\nzložité. Navrhovateľom uplatnené a vyčíslené trovy konania spolu v sume 73,17 Eur súd považoval za\nneprimerané voči pohľadávke 56,06 Eur. Neprimeranosť trov a právna náročnosť právnym zástupcom\nnavrhovateľa poskytnutých úkonov právnej služby boli dôvodom, pre ktorý súd využil mandát citovaného\nustanovenia § 150 ods. 2  O. s. p.  a trovy konania, ktoré má znášať neúspešný odporca, znížil. Zaplatenie\nsúdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, preto pri úspešnom uplatnení pohľadávky\nje v zmysle § 142 ods. l O. s. p. aj u drobného sporu nutné priznať úspešnému navrhovateľovi náhradu\ntrov  súvisiacich so zaplatením súdneho poplatku, čo v danom prípade  predstavuje 16,50 Eur.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie navrhovateľ, navrhol zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie celej náhrady trov\nprvostupňového i trov odvolacieho konania.\n\nPoukázal na nesprávne právne posúdenie veci i aplikáciu nepríslušnej právnej normy na zistený\nskutkový stav. Z dikcie  ust. § 150 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že jeho aplikácia je možná iba v tom prípade,   ak\n\nsú  súbežne splnené dve podmienky a to   ide o drobný spor a  hodnota vyčíslených trov je neprimeraná\nk výške uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní však v žiadnom prípade nemožno hovoriť o\nneprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne  nevyhnutné úkony potrebné\npre  úspešné uplatnenie práva. Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca nevykonávali v priebehu\nkonania žiadne nadbytočné (resp. irelevantné) úkony, za ktoré by si následne uplatňovali trovy konania.\nPoukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 56/05-38 a                      IV.  ÚS 45/06-32 i\nna to, že ak by odporca neporušil svoju povinnosť, nebol by navrhovateľ nútený podať žalobu na súd.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je  dôvodné.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa § 150 ods. 2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže\nich súd nepriznať alebo znížiť.\n\nTrovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným\npostojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného\nnároku, resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia\nvynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k\nmeritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,\nzaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.\n\nTrovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj\nv prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon\nalebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.\n\nV danom prípade súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi len náhradu trov konania 16,50 eur za\nzaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby.\n\nPoužitie ust. § 150 ods. 2 O. s. p. (aj v zmysle dôvodovej správy k zák. č. 384/2008      Z. z.)\nprichádza do úvahy v konaní, kde trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná\npohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími\nnákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska\nodmeny advokáta. Zrejmým úmyslom zákonodarcu vyplývajúcim z textu dôvodovej správy pritom bolo\nnepriznávanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.\n\nOdvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v súčasnosti prebieha na súdoch pomerne\nznačné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko euro,\npráve v ktorých konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú  niekoľkonásobok (rozhodne nie len\ndvojnásobok či trojnásobok) samotnej pohľadávky, práve ktoré trovy možno vzhľadom ani nie na ich\nsamotnú výšku, ale vzhľadom na vzájomný pomer medzi výškou pohľadávky a sumou trov konania,\noznačiť za neprimerané. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto práve len situácia, keď  suma trov\nkonania viacnásobne prekročí sumu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, oprávňujúca súd k\naplikácii ust. § 150 ods. 2 O. s. p., čo však nie je prípad súdenej veci, kde vzhľadom na výsledok konania\nvo veci samej sa javí primerané aplikovať len ust. § 142 ods. 1 O. s. p., vyjadrujúce zásadu zodpovednosti\nza výsledok konania, a teda priznanie náhrady všetkých účelne vynaložených trov konania úspešnému\núčastníkovi.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade účelne vynaložené trovy prvostupňového konania\nnavrhovateľa v zmysle vyčíslenia advokáta (§ 151 ods. 1 O. s. p.) predstavujú okrem súdneho poplatku\nza návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur odmenu advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za\ndva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15. 12. 2010 a písomné podanie\nna súd - návrh na začatie konania zo dňa  07. 09. 2011, v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, c/ cit. vyhl., vo\nvýške 2 x 16,60 Eur (§ 10 ods. 1), spolu s režijným paušálom v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške\n2 x 7,41 Eur a DPH zo sumy odmeny a náhrad vo výške 20% v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda v\ncelkovej sume  74,12 Eur.\n\nS poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej\nsa náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O. s. p., keď neboli podmienky na potvrdenie, ale ani\nzrušenie napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa.\n\nNáhradu trov právneho zastúpenia uložil odvolací súd v zmysle ust. § 149 ods. 1     O. s. p. zaplatiť na\núčet  advokáta, zastupujúceho v konaní úspešného navrhovateľa.\n\nV odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, ale toto konanie nebolo vyvolané postupom druhého\núčastníka, ale rozhodnutím súdu, ktoré bolo odvolacím súdom zmenené   a takýto postup nemôže zaťažiť\núčastníka, ktorého zavinením nebolo odvolacie konanie vyvolané. Odvolací súd preto s poukazom na\nust. § 142 ods. 2 O. s. p.  a s použitím § 224 ods. 1 O. s. p.  vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/118/2012", "guid": "138db01a-261a-4dbf-861f-e51b5a65c96b:9389c23b-3543-41ed-b17c-064f044198ae", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}], "citovane_v": []}