Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/8/2013 z 12. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. mája 2014, sp. zn. 4CoZm/8/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1512212463.1 Krajský súd Bratislava | 4CoZm/8/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1512212463.1 | 2014-05-12 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1814da3c-a601-42e8-8179-d607b846f906 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512212463.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212463
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512212463.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., konajúcou prostredníctvom JUDr. Andrei Cvikovej, advokátky a konateľky,
sídlo Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcom: 1) LITES, s.r.o., Jána Poničana 6115/9, 841 07
Bratislava, IČO: 44 043 295 a 2) K. Q., Z. XX.XX.XXXX, B. P. X. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie
12.976,60 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/107/2012-56 zo dňa 19.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
1CbZm/107/2012-56 zo dňa 19.02.2013 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 1CbZm/107/2012-56 zo dňa 19.02.2013 rozhodol, že
zmenkový platobný rozkaz sa proti odporcovi v 2. rade ponecháva v platnosti a zároveň ho zaviazal na
náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 1.061,38 eur.

Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie v mene odporcu v 2. rade advokát JUDr. Andrej Huorka,
v ktorom uviedol, že na zmenke nemôže byť vyplnená suma s úrokmi, blankozmenka existuje práve
preto, aby sa na nej vyplnila taká suma, ktorá by zahrňovala aj príslušenstvo pohľadávky. Ak zmenka
neobsahuje úroky, možno vymáhať iba zmenkovú sumu. Poukázal na to, že je chybou súdu, že zmluvu
o revolvingovom úvere a zmenku spojil do jedného konania. Podľa jeho názoru pokiaľ ide o úroky a
zmluvnú pokutu, ide jednoznačne o úžeru. Za procesnú chybu súdu považoval to, že konal o námietkach
bez účasti odporcu, hoci mal možnosť pojednávanie odročiť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Vzhľadom na to, že k odvolaniu nebolo pripojené splnomocnenie oprávňujúce advokáta konať v mene
odporcu v 2. rade a podanie zároveň neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ust. § 205 ods. 1,
2 O.s.p., súd prvého stupňa ho vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil a opravil svoje
podanie v zmysle jeho poučenia. Zároveň ho odvolací súd poučil, že v prípade, ak v určenej lehote
nedoplní a neopraví svoje podanie, odvolací súd ho odmietne.



Predmetná výzva bola doručená dňa 03.04.2013 advokátovi JUDr. Andrejovi Huorkovi a dňa 30.04.2013
odporcovi v 2. rade. Dňa 13.05.2013 bolo súdu doručené doplnenie odvolania ako aj plnomocenstvo
na zastupovanie odporcu v 2. rade v konaní na Okresnom súde Bratislava V vedeného pod sp.
zn. 1CbZm/107/2012 s dátumom jej udelenia dňa 09.05.2013. Plnomocenstvo neobsahuje podpis
splnomocniteľa. Vzhľadom na absenciu uvedeného podpisu má odvolací súd za to, že odvolateľ v zmysle
výzvy súdu prvého stupňa nedoplnil kvalifikovanú plnú moc, ktorou by splnomocnil advokáta JUDr.
Andreja Huorku na zastupovanie v tomto konaní.

Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že odvolanie bolo v mene odporcu v 2. rade podané
advokátom dňa 08.04.2013, pričom na plnomocenstve je uvedený dátum jej udelenia dňa 09.05.2013.
Z uvedeného vyplýva, že v čase podania odvolania by advokát nebol splnomocnený k zastupovaniu
odporcu v 2. rade ani v prípade, že by neabsentoval podpis splnomocniteľa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie v zmysle citovaného ustanovenia odmietol.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže
odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.