Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/10/2013 z 23. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2014, sp. zn. 1CoZm/10/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1512216406.1 Krajský súd Bratislava | 1CoZm/10/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1512216406.1 | 2014-04-23 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 10 ZZŠ, ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ff06605-0aff-48c5-a447-ef6c31845a34 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512216406.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512216406
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512216406.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 35 730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegedüs &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO 47 239 921 proti odporcovi: S. J., R.. XX. XX. XXXX, C.
XXX, Q., zast. Adriana Sojková - ADVOCAT DCA s.r.o., Námestie Matice slovenskej 4262/23, Dubnica
nad Váhom, IČO 47 253 142 o zaplatenie 11.604,08 Eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. 11. 2012 č.k. 3CbZm/60/2012-59 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. 11. 2012 č.k. 3CbZm/60/2012-59 p o
t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,01 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný
rozkaz zo dňa 07. 08. 2012 č.k. 4Zm/8/2012-16 a odporcu zaviazal na náhradu trov konania o
námietkach, ktoré vznikli navrhovateľovi titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 667,60 Eur.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca
v Trenčianskej Turnej dňa 17. 12. 2008, preukázal, že sa odporca zaviazal bez protestu zaplatiť
navrhovateľovi dňa 08. 12. 2010 zmenkovú sumu 11.604,08 Eur. Uvedená zmenka má všetky náležitosti
predpísané čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon)
pre vlastnú zmenku a navrhovateľ tak svoje práva zo zmenky preukázal. Proti zmenkovému platobnému
rozkazu podal včas námietky odporca a uviedol, že navrhovateľ predal predmet leasingu za cenu, ktorá
bola neadekvátna a účelová a tiež namietal svoj podpis na zmenke. Námietku cenu súd prvého stupňa
vyhodnotil ako neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Uviedol, že z tejto námietky nevyplýva v
akom rozsahu bol zmenkový platobný rozkaz napadnutý a či predmetom námitkového koania je celá
zmenková suma lebo len jej neznáma časť. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať
dôvodnosť návrhu a výšku zmenkovej sumy. Preukázanie dôvodnosti námietok je na odporcovi. Ohľadne
námietky nepodpísania zmenky odporcom, uviedol odporca na pojednávaní, že na tejto námietke netrvá
s tým, že podpis na zmenke je jeho podpisom.

V ďalšom súd prvého stupňa uviedol, že bolo v konaní preukázané, že podľa dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke uzavretej medzi účastníkmi dňa 17. 12. 2008 bola zmenka vystavená ako



blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený ju vyplniť v prípade, ak bude odporca ako leasingový
nájomca v omeškaní s platením zabezpečovanej pohľadávky alebo jej časti. Navrhovateľ bol preto
oprávnený doplniť údaj o zmemkovej sume, ktorý zodpovedá výške aktuálnej pohľadávky voči odporcovi
vrátane príslušenstva, doplniť menu zmenky a údaj o splatnosti. Navrhovateľ tak blankozmenku doplnil
o zmenkovú sumu 11.604,08 Eur a o údaj splatnosti dňom 08. 12. 2010. Odporca v námietkovom konaní
nepreukázal, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených
v námietkach v celom rozsahu alebo aspoň čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný
rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O trovách námietkového konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov tohto konania, ktorých výšku špecifikoval v odôvodnení rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Uviedol, že suma uvedená v zmenkovom platobnom rozkaze je veľmi vysoká s tým, že
predmet leasingu (automobil) bol účelovo odpredaný inému za výhodnú cenu aj napriek dohodnutej
skutočnosti, že mal on záujem naďalej pokračovať a doplatiť chýbajúcu sumu leasingu. Namietal, že mu
nebolo umožnené dať sa zastupovať právnikom, keďže určitým právnym veciam nerozumie. Navrhol
preto zrušiť rozsudok, vykonať opätovné pojednávanie s tým, aby mohol byť zastupovaný právnikom.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,01 Eur. Uviedol, že v konaní pred
súdom prvého stupňa bolo nesporne preukázané platné uzavretie kúpnej/leasingovej zmluvy, ktorá bola
ukončená z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny odporcom. Zmenka bola navrhovateľom vystavená
v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. K dôvodom odvolania odporcu uviedol, že
odporca na pojednávaní neuviedol žiadne návrhy na doplnenie dokazovania ako znalecké dokazovanie,
výsluch svedkov alebo listiny preukazujúce bežné ceny obdobných vozidiel v rozhodnom čase a iné.
Keďže súd prvého stupňa je limitovaný návrhmi účastníkov, nie je možné konštatovať, že súd nezistil
dostatočne skutkový stav. Poukázal tiež na to, že z odvolania odporcu nie je zrejmé ako mu mala byť
odňatá súdom možnosť zvoliť si právneho zástupcu.

K vyjadreniu navrhovateľa zaslal súdu svoje písomné stanovisko odporca a namietol platnosť častí
kúpnej/lízingovej zmluvy zo dňa 17. 12. 2008 a ich záväznosť pre odporcu a to s prihliadnutím na
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď zmluva nespĺňa náležitosti podľa ust. § 4 tohto
zákona, pretože neobsahuje identifikáciu osoby, celkovú výšku a menu spotrebiteľského úveru, konečnú
splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
RPMN ako aj ďalšie náležitosti a údaje zákonom vyžadované. Preto sa poskytnutý úver podľa ust. § 4
ods. 3 veta posledná zák. č. 258/2001 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a podľa ods. 4 tohto
zákona nie je možné od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré v zmluve nie sú uvedené.
Namietal oprávnenosť zabezpečenia formou zmenky a rozpor takéhoto konania s ust. § 4 ods. 6 zák.
č. 258/2001 Z.z.

Ďalej namietal oprávnenosť navrhovateľa vyplniť blankozmenku tak ako bola vyplnená a rozporoval
výšku sumy doplnenej do zmenky a to najmä oprávnenosť nedoplatku leasingových splátok, zmluvnej
pokuty vo výške 0,1% denne z dlžnej čiastky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným
stykom, ďalej oprávnenosť iných nedoplatkov vo výške 375,25 Eur, nesplatenej istiny a predajnej ceny
predmetu leasingu. Odporca tiež namietal oprávnenosť požadovať 6% ročný úrok z celej zmenkovej
sumy z dôvodu, že úročenie úrokov a zmluvných pokút zákonná úprava i rozhodovacia činnosť súdov
odmieta. Postavenie odporcu ako zmluvnej strany je nerovnovážne a odporca ako spotrebiteľ nemal v
tomto vzťahu žiadne oprávnenia oproti takmer neobmedzeným možnostiam navrhovateľa. Odporca bol
dohodnutý s navrhovateľom o vyrovnaní zmeškaných splátok a o odbere vozidla. Odporca považuje čl.
6 obchodných podmienok, ktorý vytvára fikciu odstúpenia od zmluvy bez písomného upovedomenia za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Napriek dohode o vyrovnaní splátok a spätnom odovzdaní vozidla,
toto mu navrhovateľ neumožnil a vozidlo previedol na inú osobu za cenu, ktorá nedosahovala trhovú



hodnotu vozidla. Takýmto konaním navrhovateľa bez odbornej starostlivosti vznikla odporcovi škoda. K
stanovisku pripojil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo 106/2007.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., konajúc podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplýva, že účastníci dňa 17. 12. 2008 uzavreli
kúpnu/lízingovú zmluvu, ktorej predmetom bol leasingový prenájom s právom kúpy prenajatej veci
nájomcom - osobného vozidla zn. BMW špecifikovaného v zmluve a jej súčasťou boli obchodné
podmienky navrhovateľa. Zmluva medzi účastníkmi je platná a záväzná pre oboch účastníkov a z jej
obsahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy. Na zabezpečenie tejto zmluvy
účastníci uzavreli Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke dňa 17. 12. 2008 a odporca vystavil
1 ks blankozmenky. V tejto dohode boli dohodnuté podmienky použitia blankozmenky a jednou z nich
bolo omeškanie s platením alebo splácaním zabezpečenej pohľadávky alebo jej časti a porušením
tejto povinnosti vzniklo navrhovateľovi právo vyplniť blankozmenku o výšku zmenkovej sumy, menu
zmenkovej sumy tak, aby výška zmenkovej sumy predstavovala v čase uplatnenia vyplňovacieho práva
aktuálnu výšku pohľadáky vrátane príslušenstva a doplniť dátum splatnosti zmenky. Podľa obchodných
podmienok navrhovateľa (bod 6 písm. b) mohol navrhovateľ pre porušenie zmluvných podmienok
odobrať odporcovi predmet leasingu, čo sa aj stalo a tým podľa obchodných podmienok došlo k
odstúpeniu od zmluvy a následne navrhovateľ využil oprávnenie vyplniť blankozmenku. Túto leasingovú
zmluvu uzavrel odporca ako fyzická osoba-podnikateľ pod obchodným menom S. J.-AUTOTRANS, IČO
34530444. V tejto súvislosti odvolací súd k stanovisku odporcu udáva, že podľa ust. § 3 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Z uvedeného teda vyplýva, že uvedená zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou vzhľadom
na postavenie odporu ako podnikateľa, preto odvolacie námietky odporcu poukazujúce na zákon o
spotrebiteľských úveroch nie sú dôvodné.

Odporca blankozmenku podpísal a z dohody vyplynulo vyplňovacie právo k tejto zmenke navrhovateľovi
z dôvodu porušenia zmluvy odporcom.

Blankozmenka je, podľa ust. § 10 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona, budúca zmenka, pri
vystavení ktorej chýva jedna alebo viac podstatných náležitostí, ktoré dodatočne vyplní jej majiteľ.
Obsahom dohody je určenie vyplňovacieho práva t.j. dohoda o tom, ktoré chýbajúce náležitosti sa majú
doplniť a za akých podmienok. Odporca mal právo na vznesenie námietok súvisiacich s vyplňovacím
právom, pričom platí, že musí preukázať, že zmenka bola vyplnená odlišne od dohody. V tomto smere
však neboli námietky odporcom vznesené. Odporca sa v prípade takejto zmenky môže brániť len
námietkou, že pohľadávka zanikla. Odporca spochybnil právo na vyplnenie zmenky spochybnením
výšky ceny, za ktorú bolo vozidlo navrhovateľom odpredané.

Podľa ust. § 10 zák.č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola pri
vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Odporca ničím nepreukázal, že by sa navrhovateľ previnil
hrubou nedbanlivosťou. Odporcove tvrdenie, že zmenková suma nezodpovedá výške jeho záväzkov z
kauzálneho vzťahu, keď navrhovateľ predal vozidlo za nižšiu, neadekvátnu cenu, súd nepovažoval za
dôkaz o tom, že bolo vozidlo predané opod cenu. Bolo vecou odporcu, aby preukázal, že navrhovateľ
mal reálnu možnosť vozidlo predať za vyššiu cenu, odporca však v tomto smere dôkazné bremeno
neuniesol.

Pokiaľ odporca namietal priznanie úroku z omeškania vo výške 6% zo zmenkovej sumy, odvolací súd
poukazuje na ust. § 48 ods.1 zák. č. 191/1950 Zb., podľa ktorého majiteľ môže postihom žiadať:



1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli

dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške

Správne preto navrhovateľ požadoval spolu so zmenkovou sumou aj zaplatenie úroku podľa bodu 2.
citovaného ustanovenia zákona.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvéhostupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ut. § 142 ods.
1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal náhradu trov pozostávajúcich
z trov jeho právneho zastúpenia advokátom za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu
odporcu) vo výške 270,54 Eur, režijný paušál vo výške 7,81 Eur, DPH vo výške 55,67 Eur, celkom 334,01
Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.