{"guid": "76adbbd8-047c-4d18-b099-0c54467b7593:680afacf-857d-47c4-b23e-b4a1db0858f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512219182.1", "spisova_znacka": "20CoP/141/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/141/2013 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2014, sp. zn. 20CoP/141/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1512219182.1", "identifikacne_cislo": "1512219182", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-192", "nazov": "§ 192 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-192", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-192"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/680afacf-857d-47c4-b23e-b4a1db0858f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512219182.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512219182.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512219182.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/141/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219182
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512219182.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci opatrovníctva pozbavenej spôsobilosti na právne úkony Q. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N. Č.. X, A., t.č. v zariadení SENIOR HOUSE n.o., IČO: 45 732
094, SNP č. 2130/56, Levice, zastúpená opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 603
201, Kutlíkova ul. č. 17, Bratislava, o zmenu opatrovníka na návrh navrhovateľky: S. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. L.. Č.. XXXX/XX, A., zastúpená: MHS Legal, s.r.o., IČO: 36 866 687, Seberíniho
ul. č. 1, Bratislava, na odvolanie opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.
septembra 2013, č. k. 20P/263/2012 - 126, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením ustanovil Q. H., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony za opatrovníka Dom pokojnej staroby n. o. Gbely, so sídlom ul. prof. Čárskeho 291,
Gbely, ktorého práva a povinnosti určil tak, že je oprávnený a povinný zabezpečiť pozbavenej všestrannú
starostlivosť a opateru, spravovať jej záležitosti, nakladať s jej majetkom a zastupovať ju vo všetkých
bežných veciach s tým, že právne úkony vykonané opatrovníkom vo veciach prekračujúcich bežný
rámec si vyžadujú následné schválenie súdom a uložil mu povinnosť predkladať súdu správu o výkone
opatrovníctva dvakrát ročne, a to vždy k l. máju a k 1. novembru kalendárneho roku. Súd prvého stupňa
zároveň napadnutým rozhodnutím uvoľnil Mestskú časť Bratislava - Petržalka z funkcie opatrovníka,
čím zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. marca 2010,               č.k. 17P
13/2010-13. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 29 ods. 6, § 192 ods. 1, 2             O. s. p., § 27
ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne splnením predpokladov na zmenu opatrovníka. Poukázal na
skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa                   18. októbra 2006, č.
k. 17Ps 2/2006-23, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.12.2006, bola Q. H. pozbavená spôsobilosti
na právne úkony a za opatrovníčku jej bola ustanovená sestra S. H., nar. XX.XX.XXXX a uznesením
Okresného súdu Bratislava V zo dňa           10. marca 2010, č. k. 17P 13/2010-13, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.04.2010, bol Q. H. ustanovený opatrovník, Mestská časť Bratislava - Petržalka,
nakoľko ustanovená opatrovníčka S. H. bola hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike Lekárskej fakulty
Univerzity Komenského a Fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava z dôvodu vážnej duševnej
poruchy. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci sa zmeny opatrovníka domáhala S. H.Á.
vzhľadom na konanie pracovníčky opatrovníka, ktorá vyvíjala na nesvojprávnu nátlak, aby súhlasila
s umiestnením v zariadení Senior House Levice, nachádzajúce sa v značnej vzdialenosti od miesta
jej bydliska a tiež skutočnosť, že napriek tomu, že sestre zabezpečila umiestnenie v ekonomicky
výhodnejšom zariadení Dom pokojnej staroby n.o. Gbely, ktoré je ochotné ju prijať, opatrovník želanie
nesvojprávnej nerešpektuje, správa sa neštandardne a jeho rozhodnutia nepovažuje za uskutočnené v
jej prospech. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že na základe poverenia
starostu Mestskej časti Bratislava - Petržalka vykonáva za úrad funkciu opatrovníka J.. B., avšak od



určitého obdobia dochádza medzi pracovníčkou ustanoveného opatrovníka a S. H. k nezhodám, pričom
umiestnením Q. H. v zariadení v Leviciach, vzhľadom na jeho vzdialenosť od miesta bydliska jej sestry,
došlo k narušeniu ich súrodeneckých väzieb s tým, že v byte vo vlastníctve Q. H. vznikol počas výkonu
funkcie opatrovníka nedoplatok za neuhradené faktúry za dodávku elektrickej energie, dňa 08.11.2012
došlo k odpojeniu predmetného bytu od dodávky elektriny a opatrovník musel uhradiť aj poplatky
za upomienky v súvislosti s oneskorenou úhradou platieb. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí
poukázal na skutočnosť, že opatrovník nevykonáva správu majetku nesvojprávnej na požadovanej
úrovni, keď v dôsledku jeho konania došlo k vzniku dlhu za dodávku elektrickej energie do jej bytu, ako
aj k povinnosti uhradiť poplatok 30 eur za opätovné pripojenie k dodávke elektriny s tým, že zmena
opatrovníka je aj v záujme pozbavenej, keďže medzi jej sestrou a pracovníčkou opatrovníka existuje
antagonistický vzťah, v dôsledku ktorého záujmy nesvojprávnej a ochrana jej práv značne utrpeli. V
dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že v záujme pozbavenej je tiež zmena jej umiestenia do zariadenia
bližšie k Bratislave, v dôsledku ktorého môže dôjsť k stabilizácii jej zdravotného stavu a vytvorí sa
širší priestor na realizáciu jej súrodeneckej väzby so sestrou, ako jej jedinou príbuznou, skutočnosť
ktorú terajší opatrovník doposiaľ nedostatočne akceptoval, vzhľadom na komplikované vzťahy jeho
kompetentnej pracovníčky a sestry Q.R. H.. Poukázal na skutočnosť, že ustanovený opatrovník, Dom
pokojnej staroby n. o. Gbely, je neziskovou organizáciou, poskytujúcou všeobecne prospešné služby,
je ochotný nesvojprávnu do svojho zariadenia prijať a s výkonom funkcie opatrovníka Q. H. súhlasil.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie uvoľnený opatrovník Mestská časť Bratislava
- Petržalka, ktorý žiadal napadnuté uznesenie ako predčasné a vydané bez dôsledného zistenia
všetkých okolností danej veci zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s
tvrdením, že jeho zamestnankyňa J.. B. sa správala arogantne a nekomunikovala s S. H., nakoľko
uvedený prístup by bol v rozpore s jej pracovným zaradením a pracovnou náplňou a poukázal na
skutočnosť, že sestra nesvojprávnej sa dostavila do kancelárie Miestneho úradu Bratislava - Petržalka
v sprievode muža, ktorého predstavila ako svojho právnika a ktorý sa neadekvátne správal, vstupoval
do rozhovoru a komunikácie pani H. a J.. B. a zároveň nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa v
napadnutom uznesení, že funkciu opatrovníka nevykonával zodpovedne, keďže pravidelne uhrádzal
náklady vyplývajúce z povinností vlastníka bytu, pričom nedoplatok za dodávku elektrickej energie
vznikol iba z dôvodu, že o zvýšení zálohových platieb nemal vedomosť, nakoľko oznámenie o zvýšení
mesačných zálohových platieb zo schránky vybrala sestra Q. H.. Uviedol, že Q. H. je v zariadení DSS
Senior House v Leviciach spokojná, má k dispozícii samostatnú izbu a zariadenie v Gbeloch, v ktorom
by mala nižší štandard bývania a nemala by k dispozícii samostatnú izbu, nie je podľa jeho názoru pre
ňu vhodné, vzhľadom na jej ochorenia a diagnózy psychiatricky liečeného pacienta.

Opatrovník, ustanovený napadnutým uznesením, Dom pokojnej staroby n. o. Gbely, vo vyjadrení k
odvolaniu opatrovníka, Mestskej časti Bratislava - Petržalka uviedol, že v prípade doriešenia súdneho
sporu a premiestnenia Q. H. do ich zariadenia, je ochotný vykonávať funkciu jej opatrovníka v súlade s
napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p., vec prejednal podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 180 ods. 3 O. s. p., súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne
opatrovníka, a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

Podľa § 29 ods. 6 O. s. p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec.



Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v prípade ustanovenia opatrovníka osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony súd dohliada na spôsob výkonu jeho funkcie a najmenej dvakrát do
roka hodnotí, či ustanovený opatrovník vykonáva svoju funkciu riadne a v súlade so záujmami osoby,
ktorej bol za opatrovníka ustanovený. Ak sa súd v rámci dohľadu nad činnosťou opatrovníka dozvie
o skutočnostiach, ktoré umožňujú prijať záver, že ustanovený opatrovník nevykonáva svoju funkciu
riadne, alebo výkon funkcie ustanoveným opatrovníkom nie je v súlade so záujmami tejto osoby, je
povinný z úradnej povinnosti pristúpiť k zmene opatrovníka, pričom pri posudzovaní riadneho výkonu
funkcie ustanoveným opatrovníkom, je potrebné hodnotiť výkon celého komplexu zložiek opatrovníctva
a prihliadnuť na záujmy osoby, ktorej bol za opatrovníka ustanovený.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že ustanovený opatrovník Mestská časť
Bratislava - Petržalka nevykonával svoje povinnosti riadne a dôsledne, nakoľko  v konaní nebolo
sporným, že sa omeškal s platbami za dodávku elektrickej energie do bytu Q. H. v období od novembra
2012 do mája 2013, t. j. sedem mesiacov a to napriek tomu, že na vzniku nedoplatkov mala určitý podiel
aj sestra nesvojprávnej, S. H..

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou opatrovníka, že vznik nedoplatkov a následné odpojenie
bytu od elektrickej energie zavinila sestra nesvojprávnej S. H. tým, že oznámenie o zmene výšky
zálohových platieb vybrala zo schránky, ktoré mu neodovzdala,            t. j. o zmene výšky zálohových
platieb nemal vedomosť, nakoľko z oznámenia dodávateľa elektriny - Západoslovenská energetika, a.s.,
zo dňa 19.06.2013 vyplýva, že pred odstúpením od zmluvy a odpojením bytu od dodávky elektriny,
boli na adresu nesvojprávnej doručované dve upomienky na úhradu vzniknutých nedoplatkov (zo dňa
17.04.2013 a zo dňa 22.01.2013), ktoré, nakoľko si ich v úložnej dobe opatrovník neprevzal, boli vrátené
odosielateľovi, t. j. dodávateľovi elektrickej energie.

Bolo potrebné sa stotožniť aj so záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia,
že dôvodom na zmenu opatrovníka je aj antagonistický vzťah medzi zamestnankyňou opatrovníka,
ktorá fakticky vykonáva všetky úkony spojené s výkonom tejto funkcie a sestrou Q. H., ktorá je jej
jedinou príbuznou a s ktorou má dobrý vzťah, čím dochádza k významnému sťaženiu plnohodnotného
udržiavania kontaktov medzi nesvojprávnou a jej sestrou a napriek tomu, že Q.Ú. H. je pozbavená
spôsobilosti na práve úkony, má právo na súkromný a rodinný život, zaručený v čl. 19 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky, zahŕňajúce aj jej právo na udržiavanie kontaktov so svojou sestrou, ako jedinou
príbuznou, ktorého realizácia je za súčasného stavu značne sťažená.

Základné kritériá, ktoré je súd povinný zohľadniť pri výbere osoby opatrovníka vyplývajú z ust. § 29
ods. 6 O. s. p., podľa ktorého súd za opatrovníka ustanoví predovšetkým osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, alebo v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke, prípadne obec, pričom
pri výbere tejto osoby súd postupuje tak, aby ustanovený opatrovník bol objektívne spôsobilý svoju
funkciu vykonávať riadne a v záujme osoby, ktorej bol za opatrovníka ustanovený. Osobe, pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, by mal byť za opatrovníka ustanovený v prvom rade jej príbuzný, ktorý
spĺňa požadované predpoklady a až vtedy, ak to nie je možné, je na mieste ustanoviť za opatrovníka
inú osobu.

V posudzovanej veci bolo vylúčené, aby súd za opatrovníka nesvojprávnej Q. H. ustanovil jej sestru
S. H., ktorá pre duševnú chorobu nie je spôsobilá túto funkciu vykonávať a nakoľko iná osoba z
rodinného, pracovného, kultúrneho, prípadne iného prostredia nie je známa, rozhodol súd prvého stupňa
správne, keď s prihliadnutím na želanie nesvojprávnej, ktorá pri svojom výsluchu pred Okresným súdom
Levice dňa 03.07.2013 prejavila vôľu častejšie sa stretávať so sestrou a byť umiestnená v zariadení
nachádzajúcom sa v lepšej dostupnosti od bydliska sestry, ustanovil za opatrovníka Q. H., Dom pokojnej
staroby n. o. Gbely, do ktorého má byť umiestnená a ktorý ju môže okrem poskytovania každodennej
starostlivosti zároveň zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jej majetok.

Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.



Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/263/2012", "guid": "5971a873-93ee-458c-90c3-5736634b7b4f:6f23735c-d884-471c-95c5-4b59e07d4381", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}