{"guid": "2867bfa1-f2f2-4c3b-b5a7-2198ae4f7c63:6ba9b260-7b24-4846-8454-45a606798e66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512220803.1", "spisova_znacka": "2CoZm/9/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/9/2013 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2014, sp. zn. 2CoZm/9/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1512220803.1", "identifikacne_cislo": "1512220803", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-2", "nazov": "§ 228 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ba9b260-7b24-4846-8454-45a606798e66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512220803.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512220803.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512220803.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512220803.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852
01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava
proti odporcovi: H. R., Q.. XX.X.XXXX, F. XX, XXX XX Z. R. Q., o návrhu odporcu na obnovu konania
3CbZm15/2011 (3Zm46/2010), o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k
1CbZm/60/2012-34 zo dňa 10.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/60/2012-34 zo dňa
10.12.2012  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania a odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť k rukám advokáta náhradu trov konania vo výške 160,-- Eur.

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným dňa 21.8.2012 sa odporca domáhal obnovy konania
vedeného pod sp.zn. 3CbZm 15/2011, pôvodne 3Zm46/2010. Návrh odôvodnil tým, že súd 19.4.2010
vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 46/2010-16, ktorým odporcov zaviazal, aby spoločne a
nerozdielne zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu 16.380,13 eur so 6% ročným úrokom zo zmenkovej
sumy od 20.5.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 54,60 eur a náhradu trov konania 1.762,82 eur.
Po tom, čo odporca v 2. rade podal námietky, súd rozsudkom č.k. 3CbZm/15/2011-85 zo dňa 26.5.2011
zmenkový platobný rozkaz čiastočne zrušil a konanie zastavil v späťvzatej sume 1.241,02 eur a vo
zvyško ho ponechal v platnosti. Zmenkový platobný rozkaz jemu súd doručoval na adresu Horná 19,
Nitra, na ktorej nikdy nebýval ani sa nikdy nezdržiaval, zásielka sa súdu vrátila späť 15.12.2010 a napriek
tomu, že podmienky uvedené v § 47 ods. 2 O.s.p. neboli splnené, opatril zmenkový platobný rozkaz
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. O vydaní zmenkového platobného rozkazu sa dozvedel až
z informačnej banky o blokácii účtu, od PSS ako aj z upovedomenia o začatí exekúcie, ktorá mu bola
doručená 31.7.2012.

Obnovy konania sa domáhal z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie vysluchom odporcu a s podstatnými časťami zapožičaného
spisu sp.zn. 3CbZm15/2011. Konštatoval, že pôvodným konaním je konanie o vydanie zmenkového
platobného rozkazu. Z ust. § 228 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že účastník môže návrhom na obnovu konania
napadnúť aj právoplatný zmenkový platobný rozkaz, ak možno dôvody obnovy podľa ods. 1 vzťahovať
na predpoklady, za ktorých bol vydaný.



Zo zapožičaného spisu sp.zn 3CbZm 15/2011 súd zistil, že navrhovateľ žiadal o jeho návhru rozhodnúť
zmenkovým platobným rozkazom a k návrhu pripojil prvopis zmenky, ktorú vystavil navrhovateľ na svoj
vlastný rad, a ktorú zmenečník akceptoval. Odporcovia zmenku podpísali per aval za príjemcu. Zmenka
bola vystavená s dolžkou „bez protestu“. Zmenka obsahuje všetky náležitosti, vyžadované ustanovením
čl. l. § 1 v spojení s § 3 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový
zákon).

Súd poukázal na ust. § 53 ods. 1 a § 32 ods. 1 zmenkového zákona a uviedol, že skutočnosti, ktorým
odporca návrh na obnovu konania odôvodnil, nie je možné vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol
zmenkový platobnž rozkaz vydaný. Jeho vecná argumentácia, t.j. podmienenosť vzniku ručiteľského
záväzku predchádzajúcim predložením zmenky na platenie príjemcovi a preukazovanie, že zmenka
nebola prezentovaná, resp. že nie je v omeškaní, súd pred vydaním zmekového platobného rozkazu
skúmať nemôže, dokazovanie o tejto otázke preto nemá vplyv na predpoklady, za ktorých bol zmenkový
platobný rozkaz vydaný a nemôže byť ani dôvodom na obnovu konania. Preto ich mohol odporca v 3.
rade účinne prvý krát uplatniť až v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Odporca súčasne tvrdil, že v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu sa v mieste
doručovania nezdržiaval, takže tento nemôže byť proti nemu právoplatný. Súd konštatoval, že ani táto
skutočnosť sa nevzťahuje na predpoklady, za ktorých bol zmenkový platobný rozkaz vydaný. Pokiaľ
podmienky pre fikciu doručenia skutočne neboli naplnené a zmekový platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, neprichádza do úvahy, aby súd povolil obnovu konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že prvostupňový súd sa napriek
dokazovaniu dostatočne nevysporiadal s právoplatnosťou a vykonateľnosťou ZPR, keďže v čase
podania návrhu na obnovu konania aj v čase tohto odvolania ZPR je právoplatný. Odporca síce podal
dňa 16.8.2012 taktiež námietky proti ZPR, o ktorých však rozhodol súd uznesením zo dňa 22.11.2012
č.k. 3CbZm 15/2011-105 tak, že ich odmietol. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie o ktorom
doposiaľ nebolo rozhodnuté a teda ZPR je stále právoplatný a vykonateľný. Odporca preto navrhol, aby
odvolací súd odvolaniu vyhovel a obnovu konania pripustil.

Navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie ako vecne právne a správne potvrdiť. Má za
to, že odporca nepreukázal dôvodnosť a oprávnenosť splnenia podmienok na povolenie konania podľa
§ 228 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. a túto povinnosť nesplnil ani v rámci odvolania. Rozhodnutei a odmietnutí
námietok odporcu voči ZPR  nie je preukázateľne právoplatné a tým nie je ani právoplatne skončené
pôvodné konanie o ZPR. Podanie návrhu na obnovu konania preto považuje za podané predčasne.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a zistení, že konanie
vedené pod sp.zn. 3CbZm15/2011 nie je doposiaľ právoplatne skončené, dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok  môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania
ak:

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.



Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

V zmysle § 175 O.s.p., predpokladom na vydanie zmenkového alebo šekového platobného rozkazu je:

- predloženie prvopisu zmenky alebo šeku, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať,

- predloženie ďalších listín potrebných na uplatnenie práva,

- návrh na vydanie platobného rozkazu.

V námietkach musí odporca uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta.

Ak sú splnené podmienky na jeho vydanie, súd je povinný ho vydať. Zmekový platobný rozkaz alebo
šekový rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Náhradné doručenie nie je vylúčené. Odporcovi
v ňom súd uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej
istej lehote podal námietky. Ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Ak súd platobný rozkaz
nevydá, o návrhu na jeho vydanie nerozhoduje, ale nariadi pojednávanie.

Zo spisu vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 21.8.2012 sa odporca domáhal obnovy konania,
vedeného pod sp. zn. 3CbZm15/2011, pôvodne 3Zm 46/2010 z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu, ani neboli splnené
zákonné podmienky na jeho vydanie.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoZm/53/2012-115 zo dňa 8.10.2013, ktorý v rámci
odvolacieho konania zaslal odvolaciemu súdu odporca, vyplýva, že odvolací súd zrušil uznesenie
prvostupňového súdu č.k. 3CbZm/15/2011-105 zo dňa 22.11.2012, ktorým súd odmietol námietky
odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 3Zm/46/2010-16 zo dňa 19.4.2010 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, pretože odporcovi nebol ZPR účinne doručený náhradným doručením.

Nahliadnutím do spisu 3CbZm/15/2011, v súčasnosti sa nachádzajúceho na Krajskom súdu v Bratislave
pod sp. zn. 3CoZm 54/2014, odvolací súd zistil, že zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi (v konaní
3CbZm/15/2011 odporca v 3. rade) nenadobudol právoplatnosť, súd prvého stupňa o námietkach konal
a vo veci rozhodol a v dôsledku odvolania odporcu rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Je teda nepochybné, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy
konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) b) O.s.p., pretože pôvodné konanie, ktorého sa návrh na obnovu
týka, nie je právoplatne skončené.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa návrh na obnovu
konania zamietol podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. tak, že
v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože nepodal návrh na ich
priznanie v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Uvedené rozhodnutie bolo prijate v senáte pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/60/2012", "guid": "2762bff3-3253-42f7-9564-8ddf23b050b6:f0e32fc5-b693-4b94-9991-b67b05ea7c22", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}