{"guid": "d7f87d18-8562-41e9-b5ff-941af6f482fa:aca49834-7c4a-4460-8772-40a7297e8933", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512221420.1", "spisova_znacka": "11CoP/466/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/466/2013 z 8. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. mája 2014, sp. zn. 11CoP/466/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1512221420.1", "identifikacne_cislo": "1512221420", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-05-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-96.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 96 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-96.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 99/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1993/99#paragraf-96", "/SK/ZZ/1993/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aca49834-7c4a-4460-8772-40a7297e8933", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512221420.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512221420.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512221420.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/466/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221420
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512221420.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. N., O.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov:
matky - L. N., Z. V. F., P. XX, a otca - U. N., Z. V. F., P. XX, Z..Č.. V. V., T. XX, zast. JUDr. Hanou Baránovou,
advokátkou, AK Bratislava, Zadunajská cesta 8, o návrhu starej matky B. L., Z. V. X.Ý. V., U. XX, zast.
AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 5, o úpravu styku, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.06.2013, č.k. 17P 302/2012-73, jednohlasne
(pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti sa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa    19.06.2013, č.k. 17P 302/2012-73 zastavil konanie o
návrhu starej matky na úpravu styku s maloletým z dôvodu späťvztia návrhu ( § 96 ods. 1 O.s.p. ). O
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., tak že žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Proti  tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal odvolanie prostredníctvom právnej
zástupkyne otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak,
že mu bude priznaná náhrada trov konania vo výške XXX,XX € k rukám jeho právnej zástupkyne L..
B. V., so sídlom K.Á. N. X, V.. Súdu prvého stupňa vytkol, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania
nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 1písm. c/ O.s.p., keďže navrhovateľka ako stará matka maloletého sa
neopodstatnene domáhala úpravy styku s maloletým, čo v konečnom dôsledku potvrdila aj späťvzatím
návrhu v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedenému mal za to, že nezavinil podanie návrhu, práve
naopak navrhovateľka zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, nakoľko si uvedomila neopodstatnenosť
predmetného návrhu.

K odvolaniu otca sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že z povahy konania
starostlivosti súdu o maloletých je zrejmé, že pri rozhodovaní o náhrade trov jednotlivých účastníkov
je len ťažko možné aplikovať zásadu úspechu, ktorá je typická pre sporové konania, nakoľko výsledok
sporu nezávisí len od iniciatívy jeho účastníkov a od unesenia dôkazného bremena, tak ako je tomu pri
kontradiktórnom konaní. Smerodajnú úlohu pri rozhodovaní v nesporovom konaní a pri jeho výsledku má
samotný súd. Z uvedeného dôvodu mala za to, že aj v prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia
návrhu na začatie konania je potrebné v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu aplikovať výlučne
ust. § 146 ods. 1 písm. a/ a nie ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. tak,
ako to argumentuje vo svojom odvolaní otec, nakoľko jej ako navrhovateľke - starej matke maloletého
nie je možné pripísať zodpovednosť za výsledok konania, pri ktorom v konečnom dôsledku súd nie je



viazaný tak jeho samotným návrhom vo veci samej, ako aj rozsahom a druhmi jednotlivých navrhovaných
dôkazov a ďalšími dispozičnými úkonmi jednotlivých účastníkov konania.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrili aj kolízny opatrovník a matka maloletého, ktorí taktiež navrhli
uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal   uznesenie súdu prvého stupňa v jeho  napadnutom výroku podľa  § 212  ods.
2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Ustanovenie § 146 ods. 1 O.s.p. uvádza prípady, kedy výsledok konania nie je rozhodujúci pre náhradu
trov konania a kedy ani účastníci na ich náhradu nárok nemajú. Ide teda o prípady, kedy neplatí zásada
zodpovednosti za výsledok konania. Ustanovenie ods. 2 ukladá povinnosť nahradiť náklady konania
tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Táto povinnosť však neprichádza do úvahy, ak ide
o konanie, v ktorom podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. nárok na náhradu trov konania nie je.

Vychádzajúc z uvedeného treba mať za to, že pokiaľ pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prípade
meritórneho rozhodnutia žiaden z účastníkov podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. nemá nárok na náhradu
trov konania, rovnaký postup platí aj pri zastavení takéhoto konania, keď s poukazom na charakter
konania starostlivosti o maloleté dieťa nie je možné pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prípade
jeho zastavenia aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p..

Uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správne, z ktorého dôvodu ho
odvolací súd podľa § 219 ods. 1  O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/302/2012", "guid": "3dc821a0-4eee-475d-bbff-7de9ad28ed96:91851fce-7adc-4bfd-81b2-73736731e23c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "83bf78a5-7ced-4ad5-934a-cfa75d79a24d:c7a30be8-f782-42ba-8b78-8ccb31e7394e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314209455.1", "spisova_znacka": "20CoP/4/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoP/4/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314209455.1"}]}