{"guid": "488d9469-88e7-418e-b53c-a8026f20d47a:37f688df-1566-438f-9d83-d8faad7f1f5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512221665.1", "spisova_znacka": "4CoZm/14/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/14/2013 z 16. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. apríla 2014, sp. zn. 4CoZm/14/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1512221665.1", "identifikacne_cislo": "1512221665", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2014-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37f688df-1566-438f-9d83-d8faad7f1f5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512221665.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512221665.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512221665.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/14/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221665
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512221665.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.,
Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, proti odporcovi: PhDr. Adela Faybíková - PRIMA
STYLE AGENCY, Lúčna 1559/26, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 43 147 771, o zaplatenie 1.272,69 eur s
prísl. zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/89/2012-86 zo dňa 14.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/89/2012-86 zo dňa
14.02.2013  z r u š u j e  a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k.                           5 Zm/70/2012
- 15 zo dňa 25.09.2012 ponechal v platnosti v celom rozsahu. Druhým výrokom navrhovateľovi náhradu
trov konania o námietkach nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že súd zmenkovým platobným rozkazom
č. k. 5 Zm/70/2012 - 15 zo dňa 25.09.2012 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.272,69 eur                    s úrokom 6 % zo zmenkovej
sumy od 01.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania                    v celkovej sume 76 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť. V námietkach uviedol, že svoj záväzok voči navrhovateľovi splnil tým, že dňa
21.07.2009 na účet navrhovateľa vložil sumu 1.000 eur a navrhovateľovi odovzdal náhradné plnenie, a
to motorové vozidlo. Ďalej namietal neplatnosť Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.
Ďalej súd uviedol, že navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca v
Košiciach dňa 14.01.2009, preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú
sumu 1.272,69 eur. Zmenka bola splatná 31.05.2012 v Tatra banka, a.s., Bratislava. Zmenka bola riadne
vystavená  a odporcom podpísaná, má teda všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového
zákona. Ďalej súd poukázal na čl. I. § 17 zmenkového zákona, podľa ktorého má odporca ako vystaviteľ
vlastnej zmenky právo vznášať proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky aj kauzálne námietky.
Zaťažuje ho však povinnosť preukázať skutočnosti tvrdené v námietkach. Odporca tvrdil, že záväzky voči
navrhovateľovi mal splnené, a to započítaním hodnoty vraku, ako aj vkladom na jeho účet vo výške 1.000
eur. Namietal skutočnosť, že navrhovateľ vrak predal pod hodnotu až v roku 2010, pričom on oznámil
navrhovateľovi 21.07.2009 e - mailovou správou, kde sa motorové vozidlo nachádza, spolu                s
oznámením kúpnej ceny, za ktorú je predané. Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ na istinu započítal
poistné plnenie vo výške 2.780,25 eur, sumu 1.000 eur, ktorú odporca vložil na účet dňa 21.07.2009
a sumu 1.043 eur - čo je výťažok z predaja vraku. Listom zo dňa 15.08.2011 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.272,69 eur k termínu 31.12.2011. Súd prvého stupňa mal za
preukázané, že podľa dohody o určení vyplňovacieho práva k blankozmenke, ktorú účastníci uzavreli
dňa 14.01.2009, bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v
prípade, ak bude dlžník v omeškaní   s úhradou jeho záväzku zo zmluvy o AutoKredite. Podľa súdu
prvého stupňa odporca bol povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému



rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods.
3 O.s.p. nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň
limitovaný aj rozsah dokazovania. Dôvody v námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať,
ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok. Podľa súdu prvého stupňa odporca na
pojednávaní rozšíril okruh námietok o námietku neplatnosti zmluvy                              o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. K takto dodatočne namietaným skutočnostiam preto súd
nemohol prihliadnuť. Zaoberal sa len pôvodne vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.
Ani jednu zo skutočností tvrdených                            v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
odporca nepreukázal, rovnako ani nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, respektíve neplatnosť
prijatého zmenkového záväzku.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že
ako dlžník sa proti plateniu bránil kauzálnymi námietkami. Namietal splnenie dlhu, ktorý zmenka
zabezpečovala, a teda zánik zabezpečovanej kauzy. Dlh splnil dňa 21.07.2009 zaplatením čiastky 1.000
eur vkladom na bankový účet navrhovateľa                        a zostatok dlhu splnil odovzdaním vozidla
v hodnote 2.800 eur toho istého dňa. Proti tvrdeniu navrhovateľa, že právo k vyplneniu blankozmenky
si uplatnil v dôsledku zostatku nesplateného dlhu, ktorý predstavoval čiastku 1.272,69 eur, namietal
neplatnosť zmluvy                   o prevode zabezpečovacieho prevodu. V zmysle § 553c ods. 1 je veriteľ
v prípade, že zabezpečený záväzok nie je splnený riadne a včas zrealizovať, výkon zabezpečovacieho
prevodu práva, speňažiť prevedeného právo spôsobom uvedeným v zmluve alebo na dražbe               a
z takto speňaženého práva uspokojiť svoju pohľadávku. Občiansky zákonník v ustanovení           §
553a uvádza, ktoré obligatórné náležitosti musí Zmluva o zabezpečovacom prevode práva obsahovať.
Tu poukázala na nález Ústavného súdu č. 5 Cdo208/2010, podľa ktorého je Zmluva o zabezpečovacom
prevode práva v prípade absencie podstatných náležitostí                       v zmysle ustanovení § 553a
vo vzťahu k neurčitosti ako aj vo vzťahu k nedovolenosti neplatným právnym úkonom. Neplatný právny
úkon nevyvoláva právne účinky, na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo. Navrhovateľ
nepostupoval v zmysle § 553c ods. 3 a 553e Občianskeho zákonníka a na výkon zabezpečovacieho
práva nemal platný právny titul. Podľa odvolateľky súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal náležité dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a nevyporiadal sa                      s
námietkou absolútnej neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorá
bola rozhodujúcou pre posúdenie splnenia dlhu, a teda zániku zabezpečovacej kauzy. Súd nesprávne
v odôvodnení uvádza, že námietku neplatnosti Zmluvy                                 o zabezpečovacom prevode
práva uplatnila až počas pojednávania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa teda vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a nie je riadne odôvodnené. Preto žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu je nesporné, že odporca na zabezpečenie svojich záväzkov zo Zmluvy o AutoKredite č.
664 011 vystavil dňa 14.01.2009 v prospech navrhovateľa blankozmenku a podpísal Dohodu o určení
vyplňovacieho práva blankozmenky, ktorá upravuje právo navrhovateľa nakladať s blankozmenkou
a podmienky uplatnenia vyplňovacieho oprávnenia. Prvopisom zmenky vystavenej odporcom dňa
14.01.2009 v Košiciach  bolo preukázané, že odporca sa zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa zmenkovú
sumu 1.272,69 eur. Zmenka bola splatná 31.05.2012 v Tatra banka, a.s., Bratislava. Súd prvého stupňa
dňa 25.09.2012 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 3 dní od jeho doručenia
zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.272,69 eur so 6 % ročným úrokom zo sumy 1.272,69 eur od
01.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 76 eur. Odporca v zákonnej lehote  podal
proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky.

Je nepochybné, že obrana proti zmenkovému platobnému rozkazu spočíva v uplatnení námietok zo
strany zmenkovo zaviazaných osôb. Využitie uplatnenia tejto obrany dlžníkmi spôsobuje, že zmenkový
platobný rozkaz nenadobudne účinky právoplatného rozsudku.                        V dôsledku uplatnenia
koncentračnej zásady musí byť v námietkach uvedené všetko, čo žalovaný zo zmenky namieta. V



námietkach preto treba skutkovo nezameniteľným spôsobom opísať skutočnosti, o ktoré sa obrana
žalovaného opiera. Nie je potrebné  námietky právne kvalifikovať, pretože právne posúdenie skutkovo
nezameniteľných okolností je vždy vecou súdu. Žalovaný rovnako môže v priebehu konania na súde
uvádzať nové skutočnosti                         a vykonávať dôkazy smerujúce k jeho obrane, ktoré majú oporu
v skutkových tvrdeniach obsiahnutých v námietkach. Ak odporca podá námietky včas, súd musí na ich
prejednanie určiť termín pojednávania. V konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
už nemožno uplatniť ďalšie námietky. Ak by aj boli podané, súd naň neprihliada.

V  prejednávanej veci odporca v námietkach tvrdil, že záväzky voči navrhovateľovi má splnené, a to
započítaním hodnoty vraku ako aj vkladom na jeho účet vo výške 1.000 eur. Namietal skutočnosť, že
navrhovateľ vrak predal pod hodnotu až v roku 2010, pričom on oznámil navrhovateľovi 21.07.2009
e - mailovou správou, kde sa motorové vozidlo nachádza, spolu s oznámením kúpnej ceny, za
ktorú je predané.  Okrem toho v námietkach namietal neplatnosť výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva, a to z dôvodu neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
medzi navrhovateľom a odporcom, ktorá neobsahuje náležitosti zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva v zmysle § 553a Občianskeho zákonníka ako aj rozpor tohto výkonu                     s § 151m
ods. 7, 9, 553c ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka. Námietku neplatnosti výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva odporca považoval za relevantnú vo vzťahu k motorovému vozidlu značky škoda Octavia
Combi, VIN: TMBJS41U578843789, ktoré z dôvodu neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode
nebolo v okamihu plnenia predmetom prevodu zabezpečovacieho práva. Bolo vo vlastníctve odporcu a
ako jeho majetok bolo ponúknuté a dohodnuté ako náhradné plnenie predmetného záväzku v hodnote
vyčíslenej na základe znaleckého posudku.  Na pojednávaní dňa 14.02.2013 odporca opätovne namietal
neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, nakoľko neobsahuje podstatné
náležitosti, nie je tam ocenenie práva, ktoré sa prevádza, spôsob výkonu zabezpečovacieho práva je
neurčitý.

Odvolací súd poukazuje na  čl. I § 17 zmenkového zákona, podľa ktorého  má odporca ako vystaviteľ
vlastnej zmenky právo vznášať proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky kauzálne námietky,
musí však preukázať skutočnosti tvrdené v námietkach. Základom každého zmenkového vzťahu je
spravidla existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva príčinným
(kauzálnym) vzťahom. Napriek tomu pohľadávka, vyplývajúca zo zmenky je nezávislá od tohto vzťahu.
Tieto dva právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky.
Pokiaľ bol kauzálny vzťah, ktorý inicioval záväzok veriteľa krytý zmenkovo právnym vzťahom, do tohto
zmenkovo právneho vzťahu sa neprenášajú neperfektnosti daného kauzálneho vzťahu. Rozhodujúcu
úlohu tu zohráva práve ust. § 17 zmenkového zákona, v zmysle ktorého možno uplatniť výnimočne aj
námietky, vychádzajúce z kauzálneho vzťahu, ktorý viedol                                   k vystaveniu samotnej
zmenky. Kauzálnu námietku možno uplatniť len medzi účastníkmi záväzkového vzťahu.

Je nesporné, že odporca sa proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu bránil kauzálnymi
námietkami, ktoré zopakoval i na nariadenom pojednávaní. Preto tvrdenie súdu prvého stupňa, že
odporca až na pojednávaní rozšíril okruh námietok o námietku neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, je nesprávne. Námietky neplatnosti výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva z dôvodu neplatnosti zmluvy                          o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva medzi navrhovateľom a odporcom                                s poukazom na  §§ 553, 151m ods. 7,
9, 553c ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka uplatnil odporca už v zákonných námietkach. Súd prvého
stupňa bol povinný sa týmito námietkami zaoberať a viesť o nich dokazovanie.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom súd prvého stupňa sa bude musieť
zaoberať námietkami odporcu a viesť o nich dokazovanie, pričom dôkazné bremeno je na odporcovi.
Následne výsledok dokazovania vyhodnotí a vec opätovne rozhodne.

Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že súd pri odôvodňovaní rozhodnutia musí postupovať
spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O.s.p., ak daným spôsobom nepostupuje, dochádza k
nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, čo vedie k



porušeniu ústavne zaručeného práva na súdnu ochranu a odňatie možnosti konať pred súdom. Súd
musí v rozhodnutí uviesť, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/89/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}