{"guid": "89ae0ab3-2203-4dd5-af0a-0b0732bb7588:da5c1a83-2a5f-4db7-b8eb-34b769d9fa2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512223803.4", "spisova_znacka": "14Co/357/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/357/2014 z 5. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. augusta 2014, sp. zn. 14Co/357/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1512223803.4", "identifikacne_cislo": "1512223803", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2014-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da5c1a83-2a5f-4db7-b8eb-34b769d9fa2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512223803.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512223803.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512223803.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/357/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223803
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512223803.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 11.2.2014, č.k. 42C/172/2012-56 v
časti zamietnutia návrhu na prerušenie konania, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 11.2.2014, č.k.
42C/172/2012-56  v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnej
sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva
na nestranný súd. Druhým výrokom napadnutého uznesenia zamietol súd prvého stupňa návrh odporcu
na spojenie vecí vedených na tamojšom
súde v súdnom oddelení 42C s totožnými účastníkmi.

Svoje rozhodnutie vo vzťahu k návrhu navrhovateľa odôvodnil tým, že skutočnosť, že navrhovateľ
podal ústavné sťažnosti proti právoplatným uzneseniam Krajského súdu v Bratislave, nie je dôvodom
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., ani podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p..
Súd poukázal na to, že tam, kde to zákonodarca považoval za vhodné a účelné, vzťah všeobecných
súdov a ústavného súdu jednoznačne upravil. Súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel, nakoľko
sa s tvrdeniami navrhovateľa o potrebe prerušenia konania nestotožnil. V tejto súvislosti poukázal aj
na rozhodnutie Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 460/2013-10 zo dňa 26.9.2013, ktorým Ústavný súd SR
odmietol sťažnosti navrhovateľa pre nedostatok svojej právomoci.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd
vôbec nekonkretizoval, prečo sa v čase rozhodovania domnieval, že neboli splnené podmienky na
prerušenie konania. Rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že návrh na
prerušenie konanie nepodporil žiadnymi listinnými dôkazmi. Súdu poslal v prílohe elektronicky sťažnosť
Ústavnému súdu SR, takže súd poznal jej obsah a dôvody. Svoj návrh na prerušenie konania riadne
odôvodnil. V podanej žalobe upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému
na tomto súde bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. S jeho
právnym názorom sa stotožnil napríklad Krajský súd v Trnave v rozhodnutí 11NcC/46/2012-24, ktorý
vylúčil v obdobnej veci všetkých sudcov Okresného súdu Dunajská Streda.  Rovnako rozhodli aj krajské
súdy v Nitre a Prešove. Konanie by preto malo byť rozhodne prerušené až do rozhodnutia Ústavného



súdu SR o otázke nestrannosti súdu a sudcu na základe návrhu navrhovateľa. Žiada preto, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súd prvého stupňa na opätovné prejednanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Dôvodom návrhu navrhovateľa zo dňa 24.1.2014 na zrušenie nariadeného pojednávania na deň
31.1.2014 a na prerušenie konania, zaslaným súdu v elektronickej podobe dňa 24.1.2014 (č.l. 50
spisu), bolo podanie sťažnosti navrhovateľa na Ústavný súd SR v predmetnej veci. Sťažnosťou napadol
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14NcC/104/2012 a domáhal sa vydania nálezu, že
týmto rozhodnutím bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu, na spravodlivý súdny proces a na
zákonného sudcu. Súčasne sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 500,- eur, ako aj
zrušenia rozhodnutia zo dňa 19.10.2012, sp. zn. 14NcC/104/2012 a vrátenia veci krajskému súdu na
ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení zrozumiteľne odôvodnil, prečo dospel k záveru, že
neboli splnené podmienky na prerušenie konania. Vyporiadal sa tak s návrhom navrhovateľa na
prerušenie konania v súvislosti s konaním na Ústavnom súde SR o jeho sťažnosti, a tento zamietol.
Navrhovateľ dôvody zamietnutia návrhu na prerušenie konania uvedené v odôvodnení uznesenia
nijako nespochybnil, nevyvracia ich, ani s nimi nepolemizuje, len všeobecne a bezdôvodne označil
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné. Neobstojí ani námietka navrhovateľa,
že svoj návrh na prerušenie konania zdôvodnil a podložil listinnými dôkazmi. Táto námietka je úplne
bezdôvodná, lebo súd svoje rozhodnutie ani nezaložil na tom a neodôvodňoval tým, že by navrhovateľ
svoj návrh na prerušenie konania nepodporil žiadnymi listinnými dôkazmi.

Navyše, ako zistil odvolací súd, uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 10.9.2013, č.k.
III. ÚS 424/2013-11, bola aj ústavná sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 14NcC/104/2012 odmietnutá pre nedostatok právomoci Ústavného súdu SR na jej prerokovanie.
Možno preto konštatovať, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania ani nemal akýkoľvek vecný a
právny základ, pretože ho navrhovateľ podal v čase, keď o jeho ústavnej sťažnosti už Ústavný súd SR
rozhodol a sťažnosť odmietol. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa (11.2.2014) teda na Ústavnom
súde SR už žiadne konanie o ústavnej sťažnosti navrhovateľa, týkajúcej sa tejto veci, ani neprebiehalo.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/172/2012", "guid": "3ee87127-314b-449e-9091-8ae123817ac7:28f9f2fc-cbe2-4c22-9a6a-1274d8291820", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b5144ec-7ed6-42ac-bbfe-d056de64286d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b5144ec-7ed6-42ac-bbfe-d056de64286d"}, {"guid": "ussr:4cfa90b7-c865-46d8-a3a1-8cf70e4b7f72", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cfa90b7-c865-46d8-a3a1-8cf70e4b7f72"}], "citovane_v": []}