{"guid": "3a577e66-43b3-4f44-ba97-fb02c374b1b4:5420f344-5efa-43fe-a80f-814ccd5122e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512233834.1", "spisova_znacka": "2Co/64/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/64/2014 z 11. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2014, sp. zn. 2Co/64/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1512233834.1", "identifikacne_cislo": "1512233834", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2014-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-108", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1996/168#paragraf-11", "/SK/ZZ/1996/168#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5420f344-5efa-43fe-a80f-814ccd5122e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512233834.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512233834.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512233834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233834
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512233834.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie Martina Benku č. 9, proti odporkyni: Z. Č. Z. T. V. Á. K. Y. M. Á.,
narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom A., Q. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
F. W., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V., o zaplatenie sumy 50,70 €, s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 30. septembra 2013, č.k.
41 C 217/2013-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 30.9.2013, č.k. 41 C 217/2013-32,  návrh zamietol.
Návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 3.12.2012 sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 50,70 € na tom skutkovom základe, že odporkyňa sa dňa 18.9.2011 na linke MHD
č. 95 v Bratislave na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom. Hodnotu
cestovného lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka spolu v sume 50,70 € odporkyňa
nezaplatila. Vo veci bol dňa 7.12.2012, sp. zn. 27 Ro 2008/2012, vydaný platobný rozkaz. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 17.5.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2013, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne odporkyni
ustanovený opatrovník pre konanie v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. vzniesol námietku premlčania
uplatnenej pohľadávky. Súd prvého stupňa rozhodol po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, keď mal za preukázané, že odporkyňa dňa 18.9.2011 o 18.01 hod. cestovala
dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 95 a pri kontrole sa na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázala platným cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie, pričom následne mala byť
odporkyňa upomienkou opätovne bezvýsledne vyzvaná na úhradu vo výške stonásobku základného
cestovného, t.j. v sume 50 € a cestovného v sume 0,70 €. Poukázal na to, že premlčanie je kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania.
Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo
bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo
znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
V § 108 Občianskeho zákonníka  je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z
prepravy. Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§
760 až § 773 Občianskeho zákonníka) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Občianskeho



zákonníka, pre ktoré platí             § 106 Občianskeho zákonníka. V jednoročnej premlčacej dobe v
zmysle § 108 Občianskeho zákonníka  sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci
z § 760 Občianskeho zákonníka, ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z., ktorý tiež patrí medzi práva z prepravy v zmysle           §
760 Občianskeho zákonníka, i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zákon č. 168/1996 Z.z.
je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom,
teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom               (§ 9 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 2 zákona č.
168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka na
základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom
a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zákon č. 168/1996
Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za
nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563 Občianskeho zákonníka dlžník -
cestujúci je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto
dňom nastáva splatnosť dlhu a  právo možno vykonať podaním žaloby na súd. Odporkyňa cestovala
v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 18.9.2011 a k zaplateniu
jeho ceny a úhrady bola vyzvaná v tento deň pri kontrole cestovných lístkov, čo je zaznamenané aj v
hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1138888. Plynutie jednoročnej premlčacej doby
v prejednávanej veci začalo dňom 19.9.2011 (§ 101, 122 Občianskeho zákonníka) a skončilo sa dňom
19.9.2012. Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 3.12.2012, vzniesla odporkyňa dôvodne námietku
premlčania. To spôsobilo stratu nároku navrhovateľa vymáhať jeho právo súdnou cestou, v dôsledku
čoho súd žalobu zamietol. Rozsudok ďalej odôvodnil ustanovením                   § 12 ods. 4, § 14
ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z., § 100 ods. 1, § 101, § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyhláškou
Ministerstva dopravy pôšt a telekomunikácii SR                    č. 363/1996 Zb. Úspešnej odporkyni náhradu
trov konania nepriznal, hoci rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keďže jej žiadne trovy
konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac tým, že súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Za jeden rok od porušenia tarifných a
prepravných podmienok sa v zmysle ustanovenia § 108 Občianskeho zákonníka nepremlčuje úhrada
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v sume 50,-- €, táto povinnosť odporcu zaplatiť úhradu
navrhovateľovi totiž vznikla v zmysle ustanovenia § 9 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods.
2 Zákona o cestnej doprave a táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva
z prepravy v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania
so všeobecnou premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je
Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená premlčacia doba. Zákon o cestnej doprave
neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady, pri cestovaní bez cestovného lístka preto je
namieste použiť § 101 Občianskeho zákonníka, to znamená, že pohľadávka v sume 50,-- € nebola v
čase podania návrhu premlčaná. V tejto súvislosti zdôraznil, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom vo
veciach vedených pod sp.zn. 15 Co 67/2011, 14 Co 216/2011, v skutkovo totožných veciach mu vyhovel.
Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal zároveň náhradu trov konania, ktorých výšku zároveň vyčíslil
a odôvodnil.

Odporkyňa odvolanie nepodala, k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                 (§ 212
ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre postup
podľa ustanovenia § 214 ods. 1 O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť
alebo zopakovať dokazovanie, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania
a nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady
rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 12. februára 2014 (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).



Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a
keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,  ako správnymi dôvodmi,
rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje                           (§ 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p.).

Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť
nasledovné. Z obsahu odvolania nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie
odvolacieho súdu. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil
správne skutkové závery a rovnako správne aj vec posúdil po právnej stránke. Rozsudok obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti                              (§ 157 O.s.p.). Odôvodnene vznesená
námietka premlčania má za následok, už bez ďalšieho, zamietnutie návrhu veriteľa; odôvodnene
vznesená námietka premlčania sa stala skutočnosťou, ktorá bráni tomu, aby súd veriteľovi jeho právo
priznal. Možnosť prepáčiť nastalé premlčanie práva súdu zákonodarca nedovoľuje. Cestovné, ale aj
následky cestovania bez platného cestovného lístka, sú nepochybne právom vyplývajúcim z prepravy.
Ustanovenie § 108 Občianskeho zákonníka, dĺžka jednoročnej premlčacej doby, sa vzťahuje na všetky
práva z osobnej i nákladnej dopravy. Keďže nestanovuje začiatok tejto premlčacej doby, uplatňuje sa
všeobecne platné ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, a síce, že premlčacia doba u práv z
prepravy začína dňom, kedy právo mohlo byť vykonané prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď
právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde, teda keď je actio nata. Preto nie
je rozhodujúce z akého dôvodu, t.j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený neurobil; je
to spravidla deň, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Právu osôb použiť
dopravný prostriedok zodpovedá povinnosť zaplatiť určené cestovné (už v čase použitia dopravného
prostriedku). Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené
v prepravných poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných právnych
predpisov. Nemôžu ale vôbec meniť dĺžku, čas začatia plynutia premlčacej doby, pod následkom
absolútnej neplatnosti takéhoto úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka). Z toho všetkého vyplýva ten
právny záver, že navrhovateľ svoje právo na zaplatenie cestovného, ale aj postihu za cestovanie bez
platného cestovného lístka, proti odporkyni mohol na súde uplatniť už v deň nasledujúci po tom, čo
odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka, keďže skutočnosť, že platný cestovný lístok mala,
nevedela preukázať, t.j. dňa 18.9.2011, najneskôr dňa 19.9.2011. Podriadiť pod iný režim premlčania
nároky z nezaplatenia cestovného, postihu za cestovanie bez platného cestovného lístka, nevyplýva z
hmotného práva. Navrhovateľ v odvolaní uvádzal len dve rozhodnutia odvolacieho súdu, na základe
ktorých v obdobnej právnej veci bol úspešný. Neuvádzal už ale všetky ďalšie rozhodnutia odvolacieho
súdu, ktoré mu v obdobnej právnej veci úspech nepriznali.

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi
konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho
súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým
navrhovateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011).

Odporkyni úspešnej aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
keďže ich náhradu nežiadala (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41C/217/2013", "guid": "d7c0ac11-706e-4463-b59b-362540023294:fcb9f179-0b57-4d97-bf39-ebb7a6d05d16", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}