{"guid": "5d1c7cd7-a0d7-4488-99cf-691d26378c12:d2dc3a58-ef5b-44fb-97da-544be26d0d1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512235594.1", "spisova_znacka": "2Cob/161/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/161/2013 z 27. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2014, sp. zn. 2Cob/161/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1512235594.1", "identifikacne_cislo": "1512235594", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2014-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2dc3a58-ef5b-44fb-97da-544be26d0d1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512235594.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512235594.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512235594.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/161/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235594
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512235594.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56,
145 05 Praha - Nusle, Česká republika, IČO: 659 93 390, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: ZOBORTOUR spol. s r.o., Kopčianska
15, 851 06 Bratislava, IČO: 31 418 040, o návrhu na zaplatenie 13,24 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.04.2013, č.k. 21Cb/224/2012-33, proti výroku
o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/224/2012-33 zo dňa
16.04.2013  v napadnutej časti  z r u š u j e  a vec mu

v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 13,24 eur a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že vracia navrhovateľovi preplatok súdneho poplatku za
návrh vo výške 9,80 Eur, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a za
použitia medzinárodného Dohovoru a nariadenia ES č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007  dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Preto súd bez nariadenia pojednávania v súlade s čl. 5 ods. 1. Nariadenia
ES, nakoľko ani jedna strana nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania, a čl. 7 ods. 3. Nariadenia
ES, vydal o pohľadávke navrhovateľa tento rozsudok, ktorý v súlade s právom Slovenskej republiky
vyhlásil verejne po oznámení miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho
súdu v súlade s § 156 ods. 1 a 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 16 nariadenia ES a podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.,
t.j. podľa úspešnosti účastníkov v konaní. Súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie práva.
Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur. Trovy právneho
zastúpenia si navrhovateľ v návrhu neuplatnil ani nevyčíslil.

O vrátení preplatku súd rozhodol podľa §11 ods. 2 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
navrhovateľ sa vo svojom návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „návrh“) podaným dňa 20.12.2012 domáhal



proti odporcovi zaplatenia sumy 13,24 Eur a náhrady trov konania, ktoré si uplatnil, špecifikoval a vyčíslil
v bode 7.3 a 8.1 svojho návrhu.  V odôvodnení súd uvádza, že „trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ
v návrhu neuplatnil ani nevyčíslil.“ Navrhovateľ pritom v spomínanom bode 7.3 a 8.1 návrhu trovy uplatnil
a vyčíslil nasledovne: v bode 7.3.1 označil slovo „Áno“ pri otázke, či žiada o uhradenie trov konania; v
bode 7.3.3. návrhu uviedol o aké trovy konania ide, a uviedol sumu, ktorú požaduje alebo ktorú zatiaľ
vynaložil a to: refundáciu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náklady právneho zastúpenia v sume
58,16 Eur s DPH (v zmysle vyhl. 655/2004 Z.Z. špecifikované: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom - jeden právny úkon 19,92 eur,  písomné podanie na súd - jeden právny úkon
19,92 eur; 2x paušálna náhrada 9,16 Eur s DPH).

Navrhol, aby odvolací súd  zmenil napadnutú časť rozhodnutia a priznal navrhovateľovi náhradu trov
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur s DPH a
aby priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania  v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

Z obsahu spisu  odvolací súd zistil, že dňa 20.12.2012 bol súdu prvého stupňa elektronicky doručený
návrh podpísaný zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu Fridrich Paľko s.r.o. Obsahom
spisu je neúplné tlačivo návrh na uplatnenie pohľadávky - tlačivo A (body 1 až 3), rozpis nedoplatku,
výzva k úhrade nedoplatku, potvrdenie o prijatí elektronického podania a neúplné tlačivo C - tlačivo na
odpoveď.

Kompletné tlačivo na uplatnenie pohľadávky - tlačivo A obsahujúce body 1 až 10 sa v spise nenachádza,
pričom body 7 a 8 obsahujú údaje o pohľadávke.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom.  Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.  súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho procesných práv a právom chránených záujmov. Musí ísť o znemožnenie realizácie
konkrétnych práv, ktoré by inak účastník mohol uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu
súdu vylúčený. Pod postupom súdom treba rozumieť nielen postup predsedu senátu ale aj súhrnnú
činnosť iných zamestnancov súdu, ak táto činnosť mala za následok, že účastník nemohol uplatniť pred
súdom procesné oprávnenia priznané mu zákonom.

Keďže v spise sa nenachádza kompletné tlačivo na uplatnenie pohľadávky, nie je možné zistiť, na
základe čoho dospel súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil ani
nevyčíslil. Pritom práve tlačivo A - tlačivo na uplatnenie pohľadávky [článok 4 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu] obsahuje údaje, ktoré vypĺňa navrhovateľ a okrem údajov o navrhovateľovi a
odporcovi v bodoch 7 a 8 obsahuje údaje o pohľadávke. V bode 7.3 vypĺňa navrhovateľ údaje o trovách
konania.



Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súd prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania po zabezpečení kompletného
návrhu a jeho náležitom preskúmaní.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/224/2012", "guid": "f470e596-8c54-4be8-acb8-9089024c47c3:9a93aa4b-1127-44cb-adb2-bf64e61fa737", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f470e596-8c54-4be8-acb8-9089024c47c3:9a93aa4b-1127-44cb-adb2-bf64e61fa737", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/224/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/224/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f470e596-8c54-4be8-acb8-9089024c47c3:9a93aa4b-1127-44cb-adb2-bf64e61fa737"}], "citovane_v": []}