{"guid": "b5ee5fc2-28f9-4304-8ced-b219ee863cca:c2c7afc7-09f8-4262-858e-2881eb5bf007", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513010444.1", "spisova_znacka": "2To/64/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/64/2014 z 4. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. júna 2014, sp. zn. 2To/64/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513010444.1", "identifikacne_cislo": "1513010444", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Bellová", "sudca_id": 1429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-bellova-1429", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316.odsek-1", "nazov": "§ 316 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-316.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-316"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-316"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2c7afc7-09f8-4262-858e-2881eb5bf007", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513010444.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513010444.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513010444.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513010444.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovaného Z. I., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods.1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 5T/65/2013 zo dňa 18.02.2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Z. I., nar. XX.XX.XXXX   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T/65/2013 zo dňa 18.02.2014 bol obžalovaný Z. I.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na  tom skutkovom základe, že

dňa 28.04.2012 v čase od 13.00 hod. do 20.00 hod. v I. - X., na D. ul. XXX/XXX, v rodinnom dome
zo stola v kuchyni odcudzil voľne položený pár kruhových náušníc zo zlata 585/1000 o hmotnosti 2,94
gramu a dámsku retiazku na krk zo žltého kovu o hmotnosti 4,89 gramu, čím poškodenej A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. 35X/XXX, I. - X. spôsobil škodu krádežou vo výške 509,- €.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods.1 Tr. zákona s poukazom na § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 1 roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodenú A. D. odkázal na občianske súdne konanie s nárokom na
náhradu škody.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný dňa 03.04.2014.

Krajský  súd  v Bratislave  preskúmaním  spisového materiálu zistil, že na  podklade podaného odvolania
obžalovanou sa nemôže vecou zaoberať  z meritórneho hľadiska, t.j. splniť si prieskumnú povinnosť
podľa § 317 Tr. poriadku, pretože odvolanie bolo podané oneskorene.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že rozsudok bol vyhlásený dňa 18.02.2014 za
prítomnosti obžalovaného, ktorý jeho obsah zobral na vedomie spoločne s poučením a uviedol, že sa
vyjadrí v zákonnej lehote. Rozsudok súdu prevzal dňa 19.03.2014, pričom ale lehota k odvolaniu mu
plynula odo dňa vyhlásenia t. j. od 18.02.2014.

Obžalovaný písomné odvolanie podal osobne na Okresný súd Bratislava I dňa 03.04.2014.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku: Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.



Podľa uvedeného stanovenia § 309 ods. 1 Tr. poriadku začala plynúť obžalovanému 15-dňová lehota
od vyhlásenia rozsudku, t.j. od 18.02.2014.

Obžalovanému, ktorý sa hlavného pojednávania zúčastnil začala 15-dňová lehota na podanie opravného
prostriedku plynúť nasledujúcim dňom odo dňa vyhlásenia  rozsudku, t.j. 19.02.2014, pričom do tejto
lehoty sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (§ 63 ods. 3 Tr. por.), t.j.
deň kedy začala 15- dňová lehota plynúť bol 19.02.2014.

Lehota na podanie odvolania uplynula dňom 05. marca 2014.

Obžalovaný Z. I. podľa poučenia, ktoré je súčasťou písomného rozsudku a je v súlade so zákonom
( § 309 ods. 1 Tr. poriadku) bol uzrozumený s tým, že lehota na podanie opravného prostriedku voči
citovanému rozsudku okresného súdu plynula od 19.02.2014 do 05.03.2014, napriek tomu v tejto
zákonnej lehote odvolanie podané nebolo.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por.  odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Vzhľadom  k citovanému, odvolací súd  napadnutý  rozsudok  podľa § 317 Tr. por.   meritórne
nepreskúmava  ale  odvolanie  a limine  bez  ďalšieho   zamietne a  preto  Krajský  súd  v Bratislave
vzhľadom  na to, že obžalovaný Z. I. zmeškal lehotu na podanie odvolania, odvolací súd postupom podľa
§ 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie obžalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/65/2013", "guid": "17cd4ca1-0974-4527-88bd-536085ea3742:dcf42d53-480a-4f5f-9b1d-3d22b081ed14", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}