{"guid": "606a9469-60d7-4e1f-a012-eaa99864f37b:2420d23d-4fc7-45d0-bec1-295fd96fd09a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513203907.1", "spisova_znacka": "3Co/74/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/74/2014 z 26. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2014, sp. zn. 3Co/74/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513203907.1", "identifikacne_cislo": "1513203907", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2420d23d-4fc7-45d0-bec1-295fd96fd09a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513203907.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513203907.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513203907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513203907.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a. s., S. 1, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & partners, Nám. H.
L. X-CX, Bratislava, proti žalovanému: Milan Valent, naposledy bytom Romanova XX, Bratislava, zast.
opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,50 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. októbra
2013, č. k. 41C 288/2013 - 31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 50,50 eur a trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný bol dňa  14. 2. 2011 kontrolovaný
oprávneným pracovníkom žalobcu v dopravnom prostriedku žalobcu na linke MHD č.  2, pričom sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný cenu lístka a úhradu nezaplatil ani na mieste a ani na
základe upomienky zo dňa 22. 3. 2011, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota na úhradu vzniknutej
pohľadávky žalobcu. Žaloba bola doručená súdu dňa 14. 2. 2013. Z takto zisteného skutkového stavu
súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalobca žalobou uplatňoval práva z prepravy, ktoré mohol uplatniť
na súde prvý raz dňa 15. 2. 2011 a tento deň začala plynúť aj jednoročná premlčacia doba podľa § 108
Obč. zák. Plynutie premlčacej doby sa podľa § 122 ods. 2 Obč. zák. skončilo dňa 15.  2. 2012. Žalobca
uplatnil svoje právo na súde dňa 14. 2. 2013. Opatrovníčka žalovaného teda podľa názoru súdu prvého
stupňa vzniesla dôvodnú námietku premlčania a preto súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne
posúdenie veci tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav. Uviedol, že povinnosť žalovaného zaplatiť úhradu žalobcovi vznikla v zmysle § 16 ods. 2 písm. b/,
§ § 16 ods. 3 písm. b/ a § 16 ods. 4 písm. c/ zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a teda nepatrí
medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 56/2012 Z. z. o
cestnej preprave neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady, mal za to, že pri cestovaní bez
cestovného lístka je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe. Preto podľa názoru
žalobcu jeho pohľadávka voči žalovanému nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu



dňa 14. 2. 2013 premlčaná. Žalobca v závere svojho odvolania poukázal na rozsudky odvolacieho súdu
sp. zn. 15Co/67/2011 a sp. zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd v skutkovo totožných veciach
vyhovel jeho odvolaniu.

Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V zmysle § 108 Obč. zák. je na uplatnenie práva z prepravy stanovená jednoročná premlčacia doba.
Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až §
773 Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre premlčanie ktorého
platí § 106 Obč. zák. V jednoročnej premlčacej dobe podľa § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen
nárok dopravcu na cestové vyplývajúci           z § 760 Obč. zák., ale aj jeho nárok na prirážku k
základnému cestovnému za nepreukázanie sa platným prepravným dokladom (cestovným lístkom) v
zmysle zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach. Tento nárok totiž taktiež patrí medzi práva z
prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., hoci v cit. ust. nie je výslovne uvedený. Zák. č. 514/2009 Z. z. je
verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcimi a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Keďže uvedený zákon premlčanie nároku dopravcu na prirážku k základnému
cestovnému pri nepreukázaní sa platným prepravným dokladom (§ 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z.)
neupravuje, je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 ods. 1 Obč. zák. na
základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom
a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 Obč. zák.. Zák. č.
514/2009 Z. z. neupravuje ani začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a
prirážku k základnému cestovnému za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto je podľa
názoru odvolacieho súdu namieste aplikácia ust. § 563 Obč. zák. Dlžník - cestujúci je teda povinný
splatiť dlh prvého dňa potom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom teda nastáva
splatnosť dlhu a zároveň je v tento deň možné prvýkrát uplatniť právo podaním žaloby na súd.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný cestoval dňa 14. 2. 2011 v Bratislave na linke
MHD č. 2 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca uplatňuje svoje nároky z titulu, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č.
2, súd prvého stupňa správne v prejednávanej veci aplikoval zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.
Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14. 2. 2011 vyplýva, že žalovaný
odmietol zaplatiť revízorom požadovanú sumu pozostávajúcu z cestovného 0,50 eur a postihu 50 eur
priamo na mieste pri vykonávaní kontroly. Jednoročná premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu na
súde tak začala plynúť dňa 15. 2. 2011           a v súlade s ust. § 122 ods. 2 prvá veta Obč. zák. uplynula
dňa 15. 2. 2012. Žalobca podal žalobu na súd dňa  14. 2. 2013, t. j. oneskorene, po uplynutí premlčacej
doby v zmysle § 108 Obč. zák.. Keďže opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, súd
prvého stupňa postupoval správne, keď žalobcovi premlčané právo nepriznal (§ 100 ods. 1 posledná
veta Obč. zák.).

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu, že pri cestovaní bez cestovného
lístka je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe. Nárok na zaplatenie prirážky
k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným prepravným dokladom totiž nemôže vzniknúť
samostatne a oddelene len na základe zák. č. 56/2012 Z. z., ale len spolu s nárokom na zaplatenie
cestovného. Obidva nároky tak vznikajú súčasne a výlučne zo zmluvy o preprave osôb v MHD resp.
z jej porušenia. U obidvoch nárokov sa preto dĺžka premlčacej doby nepochybne riadi ust. § 108 Obč.
zák., a teda je jednoročná. Na základe uvedeného sú mylné domnienky žalobcu vyjadrené v odvolaní,
že jeho pohľadávka voči žalovanému nebola v čase podania žaloby premlčaná.

Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní poukazuje na rozsudky odvolacieho súdu sp. zn. 15Co/67/2011
a sp. zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd v skutkovo totožných veciach odvolaniu žalobcu



vyhovel, odvolací súd uvádza, že tieto rozhodnutia nie sú právne záväzné pre rozhodovanie iných
odvolacích senátov a nestotožňuje sa s právnym názorom v otázke premlčania prezentovaným v týchto
rozhodnutiach.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O. s. p. Žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41C/288/2013", "guid": "54d0b43f-f737-4eb5-b699-7332a8f7a229:7d788aad-19e7-45c4-bd2e-88be9b475c1f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}