{"guid": "a2f5afb7-0819-4d76-a80a-8e700d8c4922:e584f990-7170-4436-b08c-b01375f4d824", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513206368.1", "spisova_znacka": "5Co/359/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/359/2014 z 23. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2014, sp. zn. 5Co/359/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513206368.1", "identifikacne_cislo": "1513206368", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2014-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/168/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 168/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/168/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1999/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1999/168#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e584f990-7170-4436-b08c-b01375f4d824", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513206368.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513206368.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513206368.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/359/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206368
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513206368.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: O. Š., J.. XX.XX.XXXX, J. G. I. X,
G., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,50 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 20. marca 2014 č.k. 12 C 478/2013-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi uloženia povinnosti zaplatenia 50,50 eur s príslušenstvom a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že odporca  cestoval 02.03.2011 na linke MHD č.
21 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Návrh došiel súdu 04.03.2013.
Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že navrhovateľ uplatňoval práva z prepravy, ktoré v
tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz 02.03.2011 a tým, že  uvedené právo navrhovateľ uplatnil na
súde 04.03.2013, jeho právo sa premlčalo podľa § 108 Obč. zák. V konaní nepochybne bolo preukázané,
že navrhovateľ právo uplatnil po

- 2 -

uplynutí ročnej zákonnej premlčacej doby a nakoľko opatrovníčka odporcu námietku premlčania v konaní
uplatnila, súd nemohol uplatnené právo priznať.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne
posúdenie veci, nakoľko mal za to, že za jeden rok od porušenia tarifných a prepravných podmienok
sa v zmysle § 108 Obč. zák. nepremlčuje cestovné a úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom vo výške 50,50 eur.  Uviedol, že táto povinnosť odporcovi  vznikla v zmysle § 9  písm. b/ v
spojení s § 11 ods.1 písm. d/ a § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996  Z.z. o cestnej doprave a táto úhrada za
nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Obč. zák. nepatrí. Pri svojej



argumentácii sa odvolával  aj na čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave,  s tým, že úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v
zmysle § 760 Obč. zák.  a preto je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe. Z
uvedeného potom vyplýva, že pohľadávky navrhovateľa nebola v čase podania návrhu premlčaná.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto
zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773
Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí § 106 Obč.
zák. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu
na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom v zmysle zák. č. 168/1996  Z.z. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v
zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zák. č. 168/1996  Z.z. je
verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie práva dopravcu  na cestovné a
sankčnú úhradu ( § 11 ods.1 písm. d/ a § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996  Z.z.), treba otázku premlčania
tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe analógie legis podľa tých ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením
Občianskeho zákonníka je práve § 108 Obč. zák. Zák. č. 168/1996  Z.z. neupravuje začiatok plynutia
premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a sankčnú úhradu, a preto

- 3 -

podľa názoru odvolacieho súdu treba použiť ust. § 563 Obč. zák.  Dlžník - cestujúci je teda povinný dlh
splatiť prvého dňa po tom, ako ho

veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné
právo vykonať podaním návrhu na súd.

V prejednávanej veci odporca  cestoval 02.03.2011 na linke MHD č. 21 a na vyzvanie revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady ho navrhovateľ
prostredníctvom revízora vyzval priamo na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok z  02.03.2011. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Obč. zák. teda
začala plynúť dňa 03.03.2011 (nie ako uvádza súd prvého stupňa 02.03.2011)   a uplynula dňom
03.03.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd prvého stupňa dňa 04.03.2013, teda oneskorene. Keďže
opatrovníčka odporcu  sa premlčania dovolala, nebolo možné navrhovateľovi premlčané právo priznať
(§ 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák.).

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací
súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, ich náhradu
neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/478/2013", "guid": "cf60f58f-f27b-4e60-8b08-cbaabf460955:033213f1-7c5e-4e25-9a4f-745438fdce86", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2ed6f958-5776-4429-a46a-a3b22ebc0581", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.661.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.661.2025.1"}, {"guid": "ussr:16d14938-d579-46a9-b448-b7450cff802e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.695.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2016 z 22. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.695.2016.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "fa65aa9e-702a-41da-9d1e-001a15310761:723e9098-c029-4858-8203-affa676ec12a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7108201745.2", "spisova_znacka": "5Co/390/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/390/2016 z 20. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7108201745.2"}, {"guid": "fa65aa9e-702a-41da-9d1e-001a15310761:f6167f67-443e-41c3-a218-9996882e8018", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7108201745.2", "spisova_znacka": "5Co/390/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/390/2016 z 20. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7108201745.2"}]}