{"guid": "f85b12c3-8f47-434b-8885-3ccd361f4e49:b9ff9d11-8f83-4e8e-a9e3-c0550a92f7cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513206787.1", "spisova_znacka": "5Co/14/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/14/2014 z 21. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. januára 2014, sp. zn. 5Co/14/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513206787.1", "identifikacne_cislo": "1513206787", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2014-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9ff9d11-8f83-4e8e-a9e3-c0550a92f7cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513206787.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513206787.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513206787.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206787
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513206787.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765,
Budatínska 1, Bratislava, proti odporkyni: S. I., T.. XX. XX. XXXX, Q. XX, H., o vypratanie bytu,
na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. 10. 2013, č. k.
16C/14/2013-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne   o d m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporkyni uložil povinnosť vypratať byt - S. Č.. XXX, T. G.
na XX. C. H. S. na Q. O. Č.. XX D. H., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú
náhradu. V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania
v sume 99,50 Eur, za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, v ktorom poukázala na zlý
sociálny a majetkový status, ktorý bol dôvodom pre neplatenie nájomného, a súčasne požiadala o novú
šancu.

Nakoľko odporkyňou podané odvolanie nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti, súd prvého stupňa
postupoval podľa § 209 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu uznesením zo dňa 28. 11. 2013, č. k. 16C/14/2013-32
vyzval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, s
poučením o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. Uznesenie
bolo odporkyni riadne doručené dňa 06. 12. 2013.

Odporkyňa na výzvu súdu v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagovala.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods.
1 písm. d) O. s. p., nakoľko odporkyňa, aj napriek dodržaniu postupu podľa § 209 O. s. p. a poučeniu
o následkoch neodstránenia vád odvolania, v stanovenej lehote nedoplnila odvolanie, ktoré nespĺňa
náležitosti uvedené v ust. § 205 os. 1, 2 O. s. p.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd musel odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.
s. p. odmietnuť.



O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1        O. s. p. v spojení s § 146 ods.
2 veta prvá O. s. p., nakoľko v Občianskom súdnom poriadku absentuje úprava rozhodnutia o náhrade
trov odvolacieho konania pri odmietnutí odvolania. V uvedených prípadoch je preto potrebné aplikovať
ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ktoré najbližšie zodpovedá vzniknutej situácii, keď o odvolaní nemohlo
byť meritórne rozhodnuté z dôvodu, že účastník konania nepodal kvalifikované odvolanie spĺňajúce
zákonom stanovené náležitosti (vylúčená je preto aplikácia ust. § 142 O. s. p. na rozhodnutie o trovách
konania). Nakoľko však o náhrade trov konania rozhoduje súd na návrh a navrhovateľ, ktorému v
odvolaní trovy konania nevznikli, si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich
náhradu s odkazom na ust. § 151 ods. 1 O. s. p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/14/2013", "guid": "f2fbbf08-4e68-40d7-84b9-7b25890e78ca:aa3d1b0a-61e7-4cd8-b1ba-9fa1b96798ec", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}