{"guid": "d34aa8a9-0b26-4d59-861e-af8d3761a581:e9fbc5c2-78c1-40d6-a8e0-ac92636b07ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513225010.1", "spisova_znacka": "2Co/559/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/559/2014 z 29. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. júla 2014, sp. zn. 2Co/559/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513225010.1", "identifikacne_cislo": "1513225010", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2014-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-108"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-108"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9fbc5c2-78c1-40d6-a8e0-ac92636b07ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513225010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513225010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513225010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/559/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513225010.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a Mgr. Anny Križákovej, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír
Kán, Námestie M. Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: G. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M.
H.. Č.. XX, zastúpený opatrovníčkou: Y. P., pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie istiny
50,50 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. mája 2014, č.
k. 41C/143/2014 - 32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal od žalovaného
zaplatenia 50,50 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 101 ods. 2 O. s. p., § 8 ods. 5, 6 zák.
č. 514/2009 Z. z. o dráhach, § 100 ods. 1, § 108 a § 760 Občianskeho a vecne premlčaním nároku
uplatneného žalobcom, keď mal za preukázané, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka
dňa 16. 06. 2011, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku a zároveň
začala plynúť jednoročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 17. 06. 2012 a nakoľko žalobca podal
návrh na súd dňa 18. 07. 2013 a žalovaný vzniesol námietku premlčania, je jeho nárok premlčaný. V
dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že jednoročná premlčacia doba na uplatnenie
práva z prepravy (stanovená zák. ust. § 108 Občianskeho zákonníka) sa vzťahuje na všetky práva
vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy a v tejto lehote sa premlčuje nielen nárok dopravcu na
cestovné vyplývajúci z § 760 Občianskeho zákonníka, ale aj nárok na úhradu za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z. z., nakoľko aj tento nárok patrí medzi práva
z prepravy, i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí
zároveň poukázal na skutočnosť, že zákon č. 168/1996 Z. z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý
okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy a keďže
neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b) v spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z.), je nutné otázku premlčania tohto nároku
posúdiť v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka, na základe analógie legis podľa tých ustanovení, ktoré
upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie, pričom takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka
je práve § 108 a nakoľko zákon č. 168/1996 Z. z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na
uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, je treba
použiť ust. § 563 Občianskeho zákonníka a dlžník - cestujúci je teda povinný dlh splatiť prvého dňa po
tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto
dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil



právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom žalovaného v konaní, ktorému právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav veci a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť                      v celom rozsahu a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nakoľko sa žalovaný
na výzvu revízora dňa 16. 06. 2011 na linke MHD č. 2 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, je povinný v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zaplatiť žalobcovi cestovné
0,50 eur a úhradu 50 eur, nakoľko táto povinnosť žalovanému vznikla v zmysle § 9 písm. b) v spojení
s § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a táto úhrada
za nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Občianskeho zákonníka
nepatrí. Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že Zákon o doprave na dráhach neustanovuje
premlčaciu dobu na zaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto bolo povinnosťou
súdu prvého stupňa na danú právnu vec aplikovať ust. § 101 Občianskeho zákonníka o všeobecnej
premlčacej dobe. Žalobca zároveň poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veciach
vedených pod sp. zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo
totožných veciach a jeho odvolaniu vyhovel.

Žalovaný, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny.

So skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje                 s tým, že
považuje za potrebné uviesť niektoré  rozhodujúce skutočnosti podrobnejšie.

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu)
v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba
základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo rôznorodých
spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje špecifické
úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom zákonníku
podrobnejšie. Preto § 772 ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (Komentár k Občianskemu zákonníku).

Podľa § 760  Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné
práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
na miesto určenia riadne a včas. Z tohto ustanovenia vyplývajú aj pojmové znaky zmluvy o preprave
osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim, ktorého treba dopraviť
na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho dopraviť na miesto určenia včas a
riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý si
cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o
preprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide teda o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže
uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr.
zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného
lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.) s tým,
že podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave sú upravené v prepravných
poriadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných predpisov.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o
preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane
cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej



spočíva v tom, že cestujúci nástupom do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý
rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy
upravené v zákone č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, nahradeným od
01. marca 2012 zákonom č. 56/2012 Z.z., resp. v zákone č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a v
Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle zákona č. 164/1996
Zb. o dráhach v znení neskorších predpisov, ktorý bol s účinnosťou od 01. januára 2010 zrušený a
nahradený zákonom č. 513/2009 Z.z. o dráhach. Cestujúcemu zároveň vzniká povinnosť, za poskytnutú
službu zaplatiť tým, že disponuje platným cestovným lístkom, ktorý je povinný na vyzvanie predložiť
ku kontrole a pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby,
súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie  prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v
plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených podmienok do
dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vo svojej podstate uvedené práva a im
zodpovedajúce povinnosti oboch zmluvný strán predstavujú obsah zmluvy o preprave osôb, ktoré nie
je možné z uvedeného dôvodu oddeliť.

V danom prípade právne závery súdu prvého stupňa zodpovedajú hypotéze použitého  právneho
predpisu. Správny je aj záver súdu  prvého stupňa o premlčaní nároku uplatneného žalobcom.

V prejednávanej veci žalovaný cestoval dňa 16. 06. 2011 na linke MHD č. 2 bez cestovného lístka a
nakoľko sa na vyzvanie revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, bol na zaplatenie cestovného
a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom žalobcom prostredníctvom revízora vyzvaný priamo
na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.
06. 2011. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 17.
06. 2011 a uplynula dňom 17. 06. 2012. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 18. 07. 2013,
teda oneskorene. Keďže opatrovníčka žalovaného sa premlčania dovolala, nebolo možné žalobcovi
premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka).

Žalobca totiž predmetným návrhom uplatňoval cestovné a nezaplatenú úhradu (pokutu) v zmysle § 8
ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v platnom znení a čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného
mať zakúpený lístok, t. j. dňom 16. 06. 2011. Pre práva z prepravy platí premlčacia doba podľa § 108
Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že jej dĺžka je jeden rok a nakoľko návrh na začatie konania
bol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až dňa 18. júla 2013, bol nepochybne podaný po uplynutí
zákonnej ročnej premlčacej doby.

Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených
pod  sp. zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011, avšak odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa
s právnym posúdením otázky premlčania v uvedených rozhodnutiach nestotožňuje s poukazom na
skutočnosť, že pre odvolací súd v tejto veci nie sú záväzné a právne závery v nich, nie je možné
považovať ani za prevažujúcu (zjednotenú) rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu  stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť  na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky
ust. § 157 ods. 2 O. s. p. aj v celom rozsahu poukazuje a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s   § 224 ods. 1 O. s.
p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov nepriznal, nakoľko mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41C/143/2014", "guid": "3c091f5a-8e51-4e77-afc5-c5d60124bb27:8eeeb883-6f17-4873-828e-6cbf16c47224", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}