Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/108/2014 z 24. 3. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. marca 2014, sp. zn. 11CoP/108/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513236109.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/108/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1513236109.1 | 2014-03-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 zákona č. 99/1993 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae95b735-bca2-436e-ae99-9428a8489127
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513236109.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/108/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513236109
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513236109.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú: G. Š., X. X.X.XXXX, bytom u otca, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych veci a rodiny, sídlom Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa
rodičov, matka: U. P., trvale bytom L., A. XX, prechodne bytom L., C.X. X, zastúpená Studio Legale, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mostová 2 a otec G. Š., bytom L., J. X, zastúpený Mgr. Silviou Kaveschánovou,
advokátkou so sídlo Bratislava, Trnavská cesta 104 o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 02.01.2014, č.k. 13P/343/2013-31,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa dočasne zakázal styk matky s maloletou G., X. X.X.XXXX do právoplatného
skončenia konania vo veci 13P/343/2013 vedenom na Okresnom súd Bratislava IV vo veci zákazu styku
matky s maloletým dieťaťom.

Súd prvého stupňa mal preukázane, že návrh otca je dôvodný a bolo zistené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by dieťaťu hrozila v prípade ak by súd dané predbežné opatrenie
nenariadil. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z potreby ochrany záujmov
maloletého dieťaťa, keďže matka bola odsúdená za zločin obchodovania s ľuďmi. Súd prvého stupňa
vzal do úvahy charakter tresnej činnosti, za ktorú bola matka odsúdená ako i spôsob okolnosti jej
spáchania. Vzhľadom k tomu, k že styk matky s maloletou nebol upravený a matka je toho času
na slobode, súd prvého stupňa mal za to, že v danom prípade existuje dôvodná obava, že by
sa matka mohla s maloletou zdržiavať na neznámom mieste aj v zahraničí nakoľko v minulosti už
došlo zo strany matky k takémuto konaniu. Súd prvého stupňa považoval za potrebné zasiahnuť do
práv účastníkov, a predbežne zabezpečiť ochranu maloletému dieťaťu, aby bolo obmedzené riziko
nenapraviteľnej ujmy, ktorá by mohla dieťaťu vzniknúť. Súd prvého stupňa zdôraznil, že toto rozhodnutie
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ale predstavuje len dočasnú úpravu a okamžitý zásah do
pomerov účastníkov, ktorý je nevyhnutný na zabezpečenie ochrany práv maloletej. V konaní vo veci bude
súd prvého stupňa vykonávať rozsiahle dokazovanie na základe, ktorého bude môcť vo veci rozhodnúť
v súlade s potrebami a záujmami maloletej.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s takýmto zásahom do jej
rodičovských práv, nie je pravdou, že by otcovi neuviedla súčasnú adresu svojho pobytu. Taktiež nie je
pravda, že by neprispievala na chod domácnosti, čo dokazuje častými výbermi z jej osobného účtu otcom
maloletej. Od marca 2009 do marca 2012 bola poberateľom rodičovského príspevku prostredníctvo
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, a následne aj poberateľom prídavku na dieťa.
Na základe právoplatného rozsudku začala okamžite hradiť výživne a platí ho pravidelne. Tiež nie je
pravdou, že by sa nezaujímala o maloletú, neustále prejavovala záujem o stretnutia s maloletou. Na
Vianoce 2013 jej kúpila vianočné darčeky, ktoré si však maloletá z obavy pred otcom nevzala, taktiež



jej manžel E. P. sa niekoľko krát pokúšal riešiť jej styk   s maloletou. Svoju tresnú činnosť oľutovala,
bola podmienečne prepustená v súčasnosti vedie riadny manželský život so svojím manželom, a
jeho 10 ročným synom, spolu bývajú na C. N. Y. L., a v súčasnosti s manželom očakáva narodenie
dieťaťa. Poukázala na na morálny profil otca maloletej. Otec bol viac krát trestné stíhaný. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že súd nemusí skúmať všetky skutočnosti, tak ako v dokazovaní vo
veci samej, a však nebola preukázaná žiadna hrozba ani morálna ujma maloletej. Taktiež nehrozí, že
by sa s ňou zdržovala na neznámom mieste, a doteraz zistený skutkový stav neobstojí.

Kolízny opatrovník, ani otec sa na odvolanie matky nevyjadrili.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vec správne posúdil, keď zistil, že je potrebné dočasne upraviť pomery maloletej.
Zhodne ako súd prvého stupňa aj odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté, až
rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,  a pri zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá
však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov.

Predbežné opatrenie v starostlivosti súdu o maloletých je krátkodobým provizóriom, a nie končeným
rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri nariaďovaní
predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 1 . januára 2012 nie je potrebné
zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa  v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela Občianskeho
súdneho poriadku ( Zákon č. 388/11 Z.z.), ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy,
pretože neodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, bolo často dôvodom, že a
nenariadilo predbežné opatrenie, aj napriek tomu že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa
sa ukázala ako vhodnejšia.

V danom prípade súd prvého stupňa vec správne posúdil, keď dočasne upravil pomery maloletej. Aj keď
ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností tento je odôvodnený
okolnosťami na strane maloletej.  Správanie sa matky k maloletej v minulosti odôvodňuje obavu, že
matka voči maloletej nebude postupovať tak, aby to bolo v záujme maloletej. Záujem dieťaťa ma byť
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach týkajúcich sa dieťaťa.

Tak ako konštatoval aj súd prvého stupňa, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní vo veci
samej vykoná súd prvého stupňa všetky potrebné dôkazy, pričom po ich vyhodnotení vo veci rozhodne.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací sud ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  odvolanie nie je prípustné.