{"guid": "b4ba1970-eb0e-485d-9754-d798eb79ed44:624e61d8-b4ef-4942-a811-b50b1e007443", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513241106.1", "spisova_znacka": "11CoP/44/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/44/2014 z 20. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2014, sp. zn. 11CoP/44/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513241106.1", "identifikacne_cislo": "1513241106", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/624e61d8-b4ef-4942-a811-b50b1e007443", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513241106.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513241106.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513241106.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513241106.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. X. D., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX, U., zastúpená: JUDr. Barbora
Šruteková, advokátka, Hlavná 44, Trnava, a otec - H. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U.K. X, U., R. U.
U. XX, U., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a súčasne z úradnej povinnosti, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.12.2013, č.k. 20P/365/2013-41,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  sa vo výroku o predbežnom styku otca s maloletou   mení tak, že do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V  pod sp. zn. 20P
370/2013 o návrhu matky na zmenu úpravy styku  sa  dočasne  mení styk otca s maloletou upravený
rozsudkom Okresného  súdu  Bratislava V,  č.k. 17P 217/2011-112 zo dňa 30.11.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 43/2012-132 zo dňa 24.04.2012  tak, že otec je
v období 2 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia predbežne oprávnený stretávať sa maloletou
každú pracovnú  stredu od 15,15 hod. do 16,45 hod.  v prítomnosti matky a po uplynutí tohto obdobia
v neprítomnosti matky, vždy za asistencie psychológa Linky  detskej istoty pri Slovenskom výbore
UNICEF  v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, A. Ú. X, U.. Matka je povinná
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a včas ju odovzdať otcovi v priestoroch Linky detskej istoty pri
Slovenskom výbore UNICEF, A. Ú. Č..X, U. , kde si ju aj po ukončení styku prevezme.

Vo zvyšku ( v zamietajúcom výroku ) sa rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa zamietol návrh matky na predbežný zákaz styku otca s
maloletou   do  konečného rozhodnutia o zmene úpravy styku otca s maloletou  právne dôvodiac § 102
ods.1, § 75 ods.1, § 74 ods.1 O.s.p.  a tým, že  na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia neboli
splnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej Sofii Kristíne.
Súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovaný výrok rozhodnutia ( ktorý bol totožný s petitom
vo veci samej) by neprípustne, v rozpore s účelom predbežného opatrenia, nahrádzal rozhodnutie vo
veci samej. Navyše, zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je tak mimoriadne závažným zásahom
do práv rodiča, že súd by pred pristúpením k takémuto opatreniu formou okamžitého predbežného
zásahu musel mať jednoznačne osvedčenú hrozbu nenapraviteľného následku v prípade pokračovania
v styku. V prospech podaného návrhu nevyhodnotil ani odporúčanie sociálneho oddelenia Detskej
fakultnej nemocnice s poliklinikou  na zamedzenie kontaktu otca s maloletou do času, kým sa dieťa
samo nezačne domáhať kontaktu s otcom, pretože práve takýmto zásahom by vzhľadom na okolnosti
prípadu a doterajší prístup matky k otcovi hrozila závažná a ťažko napraviteľná ujma na právach dieťaťa
práve tým, že v dôsledku straty pravidelného kontaktu s otcom by s pravdepodobnosťou hraničiacou
s istotou došlo k absolútnej eliminácii možnosti nadviazania citového, resp. akéhokoľvek pozitívneho
vzťahu k otcovi a mohlo  ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa v citovej a charakterovej oblasti.  V odôvodnení



ďalej uviedol, že do procesu formovania vzájomného vzťahu otca s maloletou  bolo hrubo zasiahnuté
už tým, že sa otec s dcérou nestretával po dobu viac ako 7 mesiacov počas vedenia trestného stíhania
vyvolaného obvinením matky, ktorého opodstatnenosť nebola napokon orgánmi činnými v trestnom
konaní preukázaná. Zdôraznil, že popri hľadisku zdravého psychického a fyzického vývoja dieťaťa musí
v rámci najlepšieho záujmu dieťaťa byť v súdnom konaní zohľadňované aj hľadisko právne a musí
byť rešpektované právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov,  ako aj právo
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Tak
minulé,  ako aj súčasné počínanie  matky mal za  odôvodňujúce  obavu z rizika, že toto právo dieťaťa
by mohlo byť pri vyhovení návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia bez vyčkania výsledkov
relevantného dokazovania ohrozené.

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Bratislava V  pod sp. zn. 20P 370/2013 o návrhu matky na zmenu úpravy styku
dočasne zmenil  styk otca s maloletou upravený rozhodnutím tunajšieho súdu, č.k. 17P 217/2011-112
zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 43/2012-132 zo dňa
24.04.2012 a to tak, že otec je predbežne oprávnený stretávať sa maloletou každú pracovnú stredu
od 15,15 hod do 16,45 hod od 06.12.2013 do 31.01.2014 v prítomnosti matky a od 01.02.2014 v
neprítomnosti matky, vždy za asistencie psychológa Referátu poradensko - psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pracovisko U. T., X. XX, U. - R.. Matke uložil
povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a včas ju odovzdať otcovi na  Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, na pracovisku U. T., X. XX,
U. - R., kde si ju aj po ukončení styku prevezme.  Súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodnutím v tejto
časti pri hodnotení okolností prípadu konštatoval objektívne existujúce  signalizované psychosomatické
prejavy dieťaťa, ktoré však nemusia byť v priamej príčinnej súvislosti so správaním otca k maloletej, ale
eventuálne hoci aj s neúmyselným prenášaním negatívneho emotívneho prežívania matky vo vzťahu
k otcovi na maloletú alebo jej nedostatočnou, resp. kontraproduktívnou prípravou maloletej na styk
s otcom ( na ktoré skutočnosti je tiež potrebné zamerať dokazovanie vo veci samej aj samotnou
matkou navrhovaným znaleckým dokazovaním).  Prihliadajúc  na najlepší záujem dieťaťa a jeho zdravý
psychický a fyzický vývoj, avšak súčasne zohľadňujúc potrebu udržania a rozvoja vzťahu maloletej
s otcom, súd  prvého stupňa pristúpil z úradnej povinnosti k dočasnej zmene úpravy styku podľa
posledného rozhodnutia,  a to jeho čiastočnou redukciou a predovšetkým zmenou miesta realizácie
styku  pri zohľadnení názoru kolízneho opatrovníka. Vychádzajúc zo stavu v čase rozhodovania súdu
(§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.), kedy sa nepodarilo zabezpečiť spoluprácu neštátneho
akreditovaného zariadenia, súd prvého stupňa aktuálne ako miesto realizácie styku určil  Referát
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pracovisko
Bratislava V - Petržalka, a to za prítomnosti psychológa a po istý časovú úsek s ohľadom na vek
maloletej, jej naviazanosť na matku a preukázané prejavy maloletej v prítomnosti otca z posledného
obdobia, najskôr po limitovanú dobu aj v prítomnosti matky. Takto určený predbežný rozsah a spôsob
styku otca s maloletou mal za vhodný  za účelom preklenutia obdobia opätovného navykania si maloletej
na prítomnosť otca na neutrálnej pôde, kedy je žiaduce, aby mala maloletá pri sebe osobu jej blízku, za
predpokladu rozumného vedenia ktorej osoby bude pre ňu opätovné postupné akceptovanie prítomnosti
otca bezproblémové. Súd prvého stupňa ( i  napriek konfliktným vzťahom rodičov)  vyjadril presvedčenie
a súčasne v tomto smere apeloval na rodičov, aby sa v záujme maloletej dokázali aspoň v uvedenom
vymedzenom čase odosobniť od vzájomných rozporov a svoje chovanie podriadili jedine záujmom
spoločnej dcéry, pre ktorú je dôležité, aby bol otec prirodzenou súčasťou jej života. Po prekleňovacom
období súd prvého stupňa považoval  za vhodné upraviť styk otca s maloletou už v neprítomnosti
matky, ktorej pretrvávajúca prítomnosť môže z hľadiska budovania vzájomného vzťahu otca s maloletou
vzhľadom na problematicky spracovaný vzťah matky k  otcovi pôsobiť skôr rušivo. Dobu 1,5 hodiny každý
týždeň, rešpektujúc aj možnosti referátu, limitované pracovným časom jeho odborných pracovníkov
považoval za zohľadnenia veku dieťaťa za minimálne postačujúcu na rozvinutie zmysluplnej aktivity
s otcom. Zdôraznil, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť,  a to predovšetkým v
zmysle psychologickej prípravy (pozitívneho naladenia), ale tiež zabezpečením dostatočného odpočinku
v rámci denného režimu dieťaťa, keď z matkou predložených obrazových záznamov a tiež správ
ÚPSVaR a DFNsP vyplýva, že dieťa bolo v čase styku s otcom často nezvyčajne unavené ( čo má
tiež nepochybne vplyv na jeho emotívne prežívanie). Súd prvého stupňa napokon zdôraznil, že  aj
v prípade ak je dieťa zverené do starostlivosti matky, otcovi jeho rodičovské práva (vrátane práva
stýkať sa s dieťaťom) zostávajú zachované. Matka ako rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej



starostlivosti, je povinná vychovávať dieťa v úcte k otcovi, usmerňovať ho vo vzťahu k otcovi a v rámci
prípravy styku vytvárať pre dieťa optimálne podmienky na jeho realizáciu. Matke dal do pozornosti,
že v prípade rešpektovania nariadeného predbežného opatrenia a riadnej prípravy maloletej na styk s
otcom a postupného umožnenia nerušeného styku otca s maloletou, by sa vzťah maloletej s otcom mal
vybudovať a upraviť do podoby, v ktorej by bol jednoznačne v záujme dieťaťa. Je na oboch rodičoch,
aby pre spoločné dieťa vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä
sa od každého z rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote
potrebovať, pričom popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolaním matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že do právoplatnosti  rozhodnutia vo veci
samej  dočasne zakáže otcovi styk s maloletou Y. X.  upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V ,  č.k. 17P 217/2011-112 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP 43/2012-132 zo dňa 24.04.2012. Matka poukázala na to, že nemôže ignorovať situáciu,  ktorá
je spôsobilá v značnej miere ovplyvniť ďalší zdravý vývoj  maloletej  dcéry. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa   reálne stanovilo päť možných stretnutí, počas ktorých s ohľadom na vek maloletej sa má jednať
o preklenovacie obdobie opätovného navykania  maloletej na prítomnosť otca na neutrálnej pôde za
prítomnosti matky. Je otáznym, či týchto päť možných stretnutí za prítomnosti matky je postačujúcich na
opätovné navyknutie si maloletej na otca a či je vhodná i neutrálna pôda úradu. Vzhľadom na prejavy
negatívnych prežitkov  psychosomaticky by bolo naopak vhodným pre stabilizáciu celej vzniknutej
situácie na čas,  pokiaľ nedôjde k náležitému preskúmaniu znalcom, styk  dcéry s otcom zakázať,
nakoľko maloletá  je z  celej situácie silno traumatizovaná, čo sa aj následne prejavuje na jej zdraví.
Rozhodnutie súdu prvého  stupňa preferuje  možný  ďalší vývoj vzťahu maloletá - otec pred  duševným
zdravím maloletej, čo  nie je  správne a  ani v záujme maloletej. Pokiaľ sa jedná   o už zrealizovaný  styk
v  zmysle napadnutého uznesenia (18.12.2013) tento sa neosvedčil, maloletá  sa  dvakrát následkom
traumatizácie pomočila ešte pred vstupom do budovy  kolízneho opatrovníka a následne aj počas
styku, plakala, bola zmätená, behala po chodbe v snahe  ukryť sa  a nájsť  útočisko. Po styku sa
v noci budila,  bola mrzutá, agresívna a smutná. Matka k odvolaniu doložila správu Detskej fakultnej
nemocnice s poliklinikou Bratislava zo dňa 7.11.2013, 23.10.2013 a  24.10.2013,  výpis  komentárov
k otcom umiestnenému videu na Facebook  dňa 17.11.2013, prepis SMS komunikácie medzi rodičmi
zo dňa 20.11.2013, vyjadrenie Súkromného centra pedagogicko-psychologického poradenstva zo dňa
19.07.2013 a mailovú komunikáciu medzi matkou a psychologičkou R..  Š..

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu  matky  uviedol, že i napriek tomu, že mu bola s dcérou
dočasne odobratá každá nedeľa v párnom kalendárnom týždni, pokladá rozhodnutie súdu prvého stupňa
za veľmi správne, citlivé a za najlepšiu možnú variantu, aká sa dala  v danej situácii urobiť . Za  prekážku
nepovažoval ani to, že v zariadení úradu nie je ani detský kútik a hračky poukazujúc na to, že  táto úprava
by mala byť iba dočasným riešením na krátke obdobie a  jej smerovaním má byť opätovné oživenie
vzájomného  kontaktu s dcérou.  V podaní otec uviedol, že po vznesení obvinenia  riadne s orgánmi
činnými v trestnom  konaní spolupracoval,  a to až do konečného rozhodnutia o tom, že skutok sa nestal.
S maloletou dcérou mal v minulosti krásny vzťah, ktorý sa i napriek rozchodu rodičov v októbri 2012
neustále prehlboval. S matkou sa pokúsil  uzavrieť dohodu o úprave rodičovských práv k maloletej a
oznámil jej, že keď začne dcéra navštevovať materskú školu, bude žiadať o striedavú starostlivosť.   V
priebehu roka 2013 matka podala už štyri návrhy na jeho  zákaz styku s maloletou dcérou, vymenila 4
advokátov  a neustále sa pokúša o jeho likvidáciu neuvedomujúc si, že tým likviduje aj maloletú dcéru .
Je pravdou, že počas styku s dcérou realizovaného koncom roka sa maloletá v prvých 5-10 minútach
pocikala, potom tam však bolo veľa smiechu a radosti ( kreslili si), dcéra neprejavovala žiadne známky
strachu. Prvé a posledné realizované stretnutie v zmysle predbežného opatrenia dňa 18.12.2013 sa
odohralo za podivných okolností  , zúčastnila sa ho p. Y. z OZ Deti patria rodičom. Matka prišla aj s
dcérou na rukách so zapnutou videokamerou, nasilu  dcéru postavila na zem keďže vedela, že dieťa
bude plakať.  Po príchode do miestnosti potom, ako začal dcérke ukazovať prinesené omaľovánky sa
dcéra ukľudnila a začala si sama dávať dole bundičku. Matka ju zrazu chytila, zobrala na toaletu  a do
miestnosti sa už s dieťaťom nevrátila.  Na ďalšie dve stretnutia v januári 2014 sa matka nedostavila.

Kolízny  opatrovník maloletej v jeho  písomnom vyjadrení sa k  odvolaniu  matky opísal  priebeh
stretnutia   otca s maloletou dňa 18.12.2013 a konštatoval, že styk otca dňa  08.01.2014 a 15.01.2014 sa



nerealizoval na základe oznámenia matky.  Dňa 08.01.2014 po nerealizovanom styku otca s maloletou
odporučili rodičom  spoluprácu s psychológom  PhDr. Š.,  prípadne s psychologičkou referátu. Otec
následne kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že  má s označenou psychologičkou dohodnutý termín
stretnutia. Kolízny opatrovník súdu oznámil, že  po vyhodnotení realizácie styku  nie je v jeho silách
zabezpečiť prijateľné podmienky na realizáciu styku maloletej s otcom.  Stanovený čas na styk  je
určený počas predĺžených  úradných hodín, kedy sa na pracovisku nachádza veľa  občanov, ktorí si
potrebujú vybaviť svoje povinnosti, pracovňa psychológa nie  je pripravená na realizáciu styku otca
s maloletým dieťaťom  ( nie je v nej detský kútik ) a  rovnako nie je v jeho  silách  zabezpečiť
každú stredu psychológa k realizácii styku. Dňa 15.01.2014 bol na porade upozornený pracovníkom
nadriadeného odboru poradensko - psychologických služieb  Ústredia PSVaR, že styk otca s maloletou
sa nemôže realizovať za asistencie psychológa Referátu poradensko  - psychologických služieb
ÚPSVaR. Konštatoval, že uvedené uznesenie neplní svoj účel a je tiež v rozpore s princípmi a pravidlami
poradensko- psychologického procesu. V prípade, ak súd zváži, že je potrebné, aby styk otca s maloletou
bol dočasne upravený odporučil, aby sa rodičia podrobili psychologickému poradenstvu za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie, obnovenia vzťahu otca s maloletou a taktiež, aby sa rodičia a maloletá
podrobili psychologickému poradenstvu za účelom zabezpečenia styku otca s maloletou  v zariadení
Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF,  so sídlom  A. Ú. X, U..  Kolízny opatrovník
uviedol, že uvedené pracovisko kontaktoval a jeho pracovníci  súhlasili, že uvedenej rodine poskytnú
psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, obnovenia vzťahu  s maloletou
a za účelom zabezpečenia styku otca s maloletou. Kolízny opatrovník  v prílohe vyjadrenia sa doložil
Úradný záznam  zo dňa 15.01.2014, 13.01.2014, 08.01.2014, 18.12.2013 a   mailovú komunikáciu medzi
matkou a úradom.

Matka v písomnom vyjadrení sa k stanovisku otca  poukázala na to, že je to otec, ktorý nie je
vysporiadaný s ukončením ich vzájomného vzťahu.  Komunikácia medzi nimi zlyháva, nedokážu
konštruktívne  riešiť vzniknutú situáciu, pri stretnutiach  na ňu otec útočí, čo maloletá veľmi citlivo vníma a
prežíva.  Nesúhlasí s tým, že nerešpektuje súdne rozhodnutia, keď na výzvy súdu reaguje  a v konaniach
je aktívna . Matka ďalej uviedla, že nesúhlasí s úradným záznamom ÚPSVaR zo dňa 18.12.2013, ktorý
vieryhodne  neopisuje skutkový stav, ktorý nastal pri realizácii styku. R.. R. odignorovala to, že sa
maloletá dvakrát  pri styku pocikala a i verbálne ataky otca smerom na matku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                § 212  ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie matky  nie je dôvodné.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní
starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa
dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do
starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho
úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v
prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým  dieťaťom, pričom treba
zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na zabezpečenie kontaktu rodiča s
maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby
nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď nemal v prebiehajúcom
konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou preukázanú potrebu  dočasne do
rozhodnutia vo veci samej vyhovieť návrhu matky na uloženie dočasného  zákazu styku otca s maloletou
Y. X. .  Odvolací súd sa v tejto časti rozhodnutia plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
súdu prvého stupňa, ktorý svoj zamietajúci výrok o návrhu matky na uloženie predbežného zákazu
styku otca s maloletou podrobne a vyčerpávajúco  odôvodnil  a využíva možnosť danú mu ust. § 219
ods.2  O.s.p. na vypracovanie  tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. V záujme vyporiadania sa
odvolacími námietkami matky poukazuje na to, že akékoľvek obmedzenie výkonu rodičovských práv
( vrátane práva styku rodiča s maloletým dieťaťom ) je vždy výnimočným zásahom, ktorý predpokladá



veľmi jednoznačne ustálený skutkový stav, z ktorého vyplýva, že obmedzenie výkonu práv rodiča je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V prejednávanom prípade  nie je možné  s prihliadnutím  na
skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu v čase rozhodovania súdu prvého stupňa a i odvolacieho súdu
bez akejkoľvek pochybnosti vyvodiť, že v najlepšom záujme maloletej je okamžite zakázať jej styk s
otcom.  Je treba uviesť, že na jednej strane síce existujú prejavy správania sa maloletej pred, resp.
počas styku s otcom ( pomočovanie ), zároveň však v danom štádiu konania nie je možné ustáliť, či
sú  tieto prejavy správania sa dieťaťa v priamej príčinnej súvislosti s realizáciou styku s otcom  a či  nie
sú dôsledkom i prenášania negatívneho emotívneho prežívania matky vo vzťahu k otcovi na maloletú.
Pokiaľ ide o správanie sa maloletej k otcovi  počas  doposiaľ realizovaného styku  odvolací súd poukazuje
na záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 18.12.2013 z ktorého vyplýva , že
maloleté dieťa je  schopné nájsť si sa v čase styku k otcovi cestu  za predpokladu, že matka nebude
vysielať signály nespokojnosti  so správaním dcéry. K námietkám matky k objektivite popisu stretnutia
otca s maloletou zo dňa 18.12.2013   treba uviesť, že  Úradný záznam ÚPSVaR v Bratislave , odbor
sociálnych vecí zo dňa 18.12.2013 o priebehu realizácie stretnutia otca s maloletou v uvedený deň
vypracoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí na pôde ktorého sa podľa nariadeného predbežného
opatrenia súdu prvého stupňa uskutočnil doposiaľ jediný  asistovaný styk otca s maloletou. Vychádzajúc
z jeho obsahu, zohľadniac i skutkový stav vyplývajúci z ostatného obsahu spisu nie je možné prihliadnuť
na matkou tzv. tvrdenú neobjektivitu záznamu, keď za  objektívne výhrady nie je možné považovať to,
ak úradný záznam nezodpovedá predstavám matky.

Za správne považuje odvolací súd i rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý bez návrhu rozhodol
o dočasnej zmene styku otca upraveného  rozsudkom Okresného  súdu  Bratislava V,  č.k. 17P
217/2011-112 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP
43/2012-132 zo dňa 24.04.2012   pri ktorom zohľadnil, že styk otca s maloletou sa v období posledných
siedmich mesiacov  prakticky nerealizoval a i  signalizované psychosomatické prejavy dieťaťa.  Odvolací
súd sa v plnej miere stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa  týkajúcim sa potreby
nariadenia  dočasného rozhodnutia súdu, ktorým dočasne do rozhodnutia súdu o veci samej upravil
rozsah a spôsob styku s maloletou tak, aby  si maloletá mohla postupne na prítomnosť otca navykať
a postupne si k nemu vytvárať vzájomný vzťah.  Pri zohľadnení, že styk otca s maloletou sa okrem
dňa 18.12.2013 prakticky nerealizoval a pri zohľadnení oznámenia kolízneho opatrovníka o nemožnosti
zabezpečiť asistovaný styk otca s maloletou odvolací súd prehodnotil rozhodnutie súdu prvého stupňa
len čo do spôsobu realizácie tohto styku. Styk otca s maloletou  v rozsahu určenom súdom prvého stupňa
v prítomnosti matky upravil na obdobie dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, kedy  túto
lehotu ( i napriek odvolacím námietkám matky ) považuje pri odborom vedení psychológa  za dostatočnú
k tomu, aby si maloletá Sofia Kristína na otca navykla a prijala ho pokiaľ možno ako príjemnú súčasť
svojho života.   Odvolací súd  majúc za preukázanú potrebu asistencie  pri styku otca s maloletou  po
predchádzajúcej dohode  s Linkou  detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF,  A. Ú. X, U.  určil  za
miesto styku priestory Linky detskej istoty , A. Ú. X, U.  a zabezpečil i  prítomnosť psychológa,  keď
odborný dohľad nad stretnutiami otca s maloletou považuje  za nutnú  do času, pokiaľ si maloletá na
prítomnosť otca navykne.

Matke  dáva do pozornosti  v rozhodnutí uloženú povinnosť   maloletú na styk s otcom riadne pripraviť
a včas ju odovzdať otcovi v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, A. Ú. Č..X,
U., kde si ju aj po ukončení styku prevezme. Za potrebné  považuje k dôvodom uvedeným v rozhodnutí
súdu prvého stupňa ešte dodať, že rozpad partnerského vzťahu rodičov  nemôže pre dieťa znamenať
neistotu v jeho prirodzených väzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stane nástrojom boja v ich rukách.
Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre maloletú prirodzenou súčasťou jej života a obaja ( tak matka
a i otec ) majú  v jej živote nezastupiteľnú úlohu.  Navonok prezentované   psychosomatické prejavy
maloletej  sú v jej veku neprirodzené a môžu znamenať, že obaja rodičia nezvládajú svoj vzájomný
vzťah  a  ( možno  neúmyselne ) ho   prenášajú   na dcéru .  Je treba si uvedomiť, že obaja rodičia
sú pre dieťa i vzorom ako sa správať v emočne vyhrotených situáciách, ktorý si bude maloletá niesť
až do svojho dospelého života .  V tomto prípade je z obsahu spisu v danom štádiu konania bez
pochybnosti, že  zosúladenie vzájomných vzťahov s rodičovským vzťahom k maloletej dcére  v istej
miere nezvládajú  obaja rodičia.  Je preto  na súde prvého stupňa, aby  do rozhodnutia o veci samej
sledoval vzájomné správanie sa rodičov a jeho  vplyv na  zdravý psychický a fyzický vývoj  maloletej  a
svoju rozhodovaciu činnosť ( konanie starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré je možné začať i
bez návrhu ) prispôsoboval aktuálne existujúcemu najlepšiemu záujmu maloletej.



Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa  výrok o rozsahu a spôsobe
predbežného styku otca s maloletou podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/370/2013", "guid": "60ed7f86-fd14-4107-965a-2f17e7588758:31d19421-0228-46ca-a29e-2426e6832f56", "vztah": "zmenene"}, {"sz": "17P/217/2011", "guid": "41300481-d7c4-47da-80c7-0ac21a83b65c:b0465f85-9562-4c2b-9d14-530cee3c033e", "vztah": "zmenene"}, {"sz": "11CoP/43/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "2d4c99b3-4420-4026-837e-1777aa3d5219:74ef4fc2-23cc-4fef-915b-e38aa4f3dddc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111221277.1", "spisova_znacka": "11CoP/43/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/43/2012 z 27. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111221277.1"}], "citovane_v": []}