Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/55/2014 z 16. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. februára 2014, sp. zn. 11CoP/55/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513243429.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/55/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1513243429.1 | 2014-02-16 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3da054f-815a-43d6-ae0f-e10a706ef561 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513243429.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513243429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513243429.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého P. O., A.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka
- O. T., W. P. X, S..Č.. W. W. X, W., a otec - Q. O., W. D. XXXX/X, X. A. Q., S..Č.. W. P. X, W., o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V,
č.k. 20P 387/2013-5 zo dňa 18.12.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk
s maloletým P., A.. XX.XX.XXXX, a to každý týždeň v pondelok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 19.00
hod. bez prítomnosti matky a každú nedeľu v nepárny víkend kalendárneho mesiaca od 10.00 hod. do
18.00 hod. bez prítomnosti matky.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že nebola preukázaná potreba rýchlej dočasnej
úpravy pomerov v požadovanom smere. Otec maloletého si v prvom rade nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť, keď ako navrhovateľ predbežného opatrenia bol povinný predložiť dôkazy, ktoré by
naliehavosť potreby upraviť jeho styk s maloletým preukazovali. Z obsahu spisu a obsahu celého konania
mal súd prvého stupňa preukázané, že styk otca sa s maloletým realizoval aj keď nie v rozsahu a forme
podľa predstáv otca. Nie bez významu je skutočnosť, že otec sa formou predbežného opatrenia snaží o
dosiahnutie fakticky obdobného rozhodnutia (dokonca v širšom rozsahu), aké žiada vo svojom odvolaní
proti rozsudku vo veci samej, t.z. zmenu rozhodnutia v súlade so svojimi predstavami, čo by však
neprípustne prejudikovalo konečné rozhodnutie vo veci samej. Súd prvého stupňa však poznamenal, že
oddialenie právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia v časti styku, na ktoré otec kľúčovo poukazoval
vo svojom návrhu na predbežnú úpravu, dosiahol sám práve svojim odvolaním voči rozsudku, keď
ho však napadol v zásade nie čo do rozsahu, ale v podstate výlučne čo do formy styku prevažne v
prítomnosti matky, ktorú súd považoval v čase rozhodovania za potrebnú v záujme bezproblémovej
adaptácie dieťaťa na dlhší kontakt s otcom vzhľadom na dlhšiu dobu, ktorá uplynula od ukončenia
spolužitia jeho rodičov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal svojmu návrhu vyhovieť. Uviedol,
že je potrebné aby matka zodpovedne rešpektovala rozhodnutie súdu prvého stupňa a nebránila mu v
styku s maloletým. Je stavaný do polohy rešpektovania vôle matky, pričom matka mu v styku s maloletým
bráni. Je preto povinnosť vnútornými právnymi normami zabezpečiť v zásade, že obidvaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a starostlivosť o dieťa. Žiadal vec zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.



Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil aj správny právny záver, keď nemal preukázanú
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa
stotožňuje. Na potvrdenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že účelom
predbežného opatrenia nie je upravovať pomery účastníkov počas odvolacieho konania vo veci samej.
Ako vyplýva z obsahu spisu vo veci úpravy práv a povinností k maloletému bolo 07.11.2013 rozhodnuté,
ktorým rozhodnutím bol maloletý P. zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo uložené
prispievať na jeho výživu sumou XXX € mesačne od 07.11.2012 a bol upravený styk otca s maloletým
každý týždeň v pondelok od 15.00 hod. do 17.00 hod., vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. v
prítomnosti matky a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 9.30 hod. do 11.30 hod. v
prítomnosti matky a od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti maky. Proti uvedenému rozhodnutiu
podali odvolanie obidvaja rodičia, pričom vec sa nachádza na odvolacom súde pod sp.zn. 11CoP
10/2014, vo veci odvolací súd ešte nerozhodol.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, v
prípade, že takáto potreba bola náležite preukázaná, s cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie súdu
vo veci samej. V danom prípade odvolací súd konštatuje zhodne so súdom prvého stupňa, že potreba
dočasnej úpravy pomerov nebola preukázaná a nariadené predbežné opatrenie nemôže nahrádzať
rozhodnutie súdu, ktoré je predmetom odvolacieho konania.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.