{"guid": "ecb5b7e9-f8a9-4be2-a42d-43df49d084c3:a7da6e79-040e-49ef-b8e0-10d7674fe012", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513244807.1", "spisova_znacka": "11CoP/86/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/86/2014 z 13. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. marca 2014, sp. zn. 11CoP/86/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513244807.1", "identifikacne_cislo": "1513244807", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7da6e79-040e-49ef-b8e0-10d7674fe012", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513244807.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513244807.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513244807.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244807
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513244807.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave , v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. M. X., J.. X.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka X. X., trvale bytom G., S. X, zastúpená spoločnosťou Bardač, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Búdkova 4 a otec Z. Š., trvale bytom G., G. XX, na
návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia o zákaz styku otca s maloletou, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.12.2013, č.k. 17 P /396/2013-38, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) , takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhala zakázať otcovi  styk s maloletou N. M. X., J.. X.X.XXXX až do právoplatného
skončenia veci vedenej Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 22P/269/2012, ktorý matka odôvodnila
podozrením zo  sexuálneho zneužívania maloletej otcom .

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75ods.1 O.s.p. poukazujúc na to, že v danom prípade sa
matka sa v konaní vo veci samej  vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/269/2012
najskôr domáhala úpravy styku otca s maloletou jedenkrát v mesiaci v sobotu a v nedeľu bez
prenocovania u otca a bez jej prítomnosti, na pojednávaní dňa 5.3.2013 súhlasila s návrhom otca
maloletej, ktorý pôvodne žiadal, aby bol jeho styk neobmedzený, pretože pracuje na smeny a na
pojednávaní dňa 27.11.2013  sa  s poukazom na udalosti z augusta 2013 ( pre ktoré na otca maloletej
podala trestné oznámenie) domáhala  zákazu styku otca s maloletou, poukazujúc pritom  na obsah
znaleckého posudku vypracovaného na osobu otca.  Súd prvého stupňa  v odôvodnení rozhodnutia
poukázal na §§ 154 ods. 1, 167 ods. 2 O.s.p.  a konštatoval, že  matka maloletej opierala svoj návrh
o nariadenie predbežného opatrenia o súdu predlžené listinné dôkazy, ktorými sú znalecký posudok
vypracovaný súdnym znalcom psychológom ohľadne osoby otca maloletej a výňatok znaleckého
posudku týkajúceho sa maloletej N. M. X., vypracovaného na základe tiež predloženého uznesenia
vyšetrovateľky zo dňa 12.11.2013 v trestnej veci vedenej  proti otcovi maloletej, ČVS: Q.-XXX/X-Q.-
G.-XXXX.  Pri rozhodovaní súd prvého stupňa prihliadol nielen na hodnotenie otca maloletej súdnym
znalcom na ktoré poukázala matka maloletej ( „ ...ako osoby psychosexuálne nezrelej...“, „.... „záujem
o interakciu s dieťaťom, ako sexuálnym objektom s ohľadom na zistené charakteristiky v kontexte
klinického vyšetrenia nepovažujeme za preferovaný avšak je s ohľadom na uvedené nevylúčiteľný...“),
ale i na ostatné závery znaleckého posudku , v ktorých sa uvádza, „...že klinickým psychodiagnostickým
vyšetrením otca znalec konštatuje absenciu akýchkoľvek znakov svedčiacich pre deviáciu in object-
pedofíliu...“, „...na základe falopletyzmografického vyšetrenia (K.) otca maloletej súdny znalec konštatuje
neprítomnosť tumescenčných odoziev na podnety s obsahmi maloletých objektov s prezentáciou
nahoty a genitálií, pričom vychádzajúc z charakteru K. vyšetrenia tieto odozvy nepoukazujú na možnú
prítomnosť takéhoto záujmu v záujmovom spektre vyšetrovaného...“, “....samotná psychosexuálna



nezrelosť je stav vývinu sexuality osobnosti, ktorý sám o sebe nie je indikátorom podozrenia na deviantné
správanie...“ a konštatoval, že pokiaľ súdny znalec zistil u otca maloletej „zvýšenú rizikovosť pre
uspokojovanie pohlavného pudu náhradným spôsobom“, nemožno z toho ešte vyvodiť záver, že takýmto
náhradným spôsobom by mali byť práve pedofilné praktiky.

Súd prvého stupňa ďalej poukázal na to, že v  záveroch znaleckého posudku vypracovaného súdnym
znalcom psychológom K.. D. N. ( ktorého výňatok bol  k návrhu matky súdu predložený) , sa ohľadne
maloletej uvádza, že táto sa nachádza vo vývinovom období mladšieho predškolského veku, typický
spôsob jej uvažovania v tomto vývinovom období možno charakterizovať ako názorné, intuitívne
myslenie. Takýto spôsob myslenia je málo flexibilný, nepresný, nerešpektuje zákony logiky. Nie je
schopná uvažovať komplexnejšie, abstrahovať, analyzovať, syntetizovať. Ďalším typickým znakom
myslenia v tomto vývinovom období je magickosť, t.j. tendencia pomáhať si pri interpretácii diania v
reálnom svete fantáziou,  a tak si poznanie sveta skresľovať. Deti v predškolskom veku nerobia veľký
rozdiel medzi skutočnosťou a fantázijnou produkciou, preto ani na základe komplexného znaleckého
dokazovania nedokážu u maloletej posúdiť, či skutočnosti, ktoré popisovala matka a verbálna produkcia
maloletej počas uskutočneného vyšetrenia sa zakladajú na reálne prežitom zážitku súvisiacom s
možným sexuálnym zneužívaním jej otcom. Jej pamäťové schopnosti ako také nie sú narušené, ale
vzhľadom k veku neumožňujú jej vnímať a reprodukovať udalosti tak, ako ich prežila a nie je preto možné
posúdiť úroveň konfabulačnej výpovede. Somatický a psychický vývin maloletej je v súčasnosti v norme,
na základe vyšetrenia neboli zistené žiadne poruchy v jej vývine súvisiace s možným sexuálnym násilím.

Súd prvého stupňa poukázal na závery uznesenia   Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.9.2013, č.k. 20
CoP /121/2013, ktorým bol predchádzajúci  návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o zákaz
styku otca s maloletou zamietnutý  o tom, že úplné alebo čiastočné obmedzenie styku rodiča s dieťaťom
znamená nielen zásah do jeho práv, ale i zásah do práv dieťaťa majúcemu právo vytvárať a budovať si
vzťah s oboma rodičmi. To, že si maloletá vo veku 4 rokov po piatich mesiacoch od posledného stretnutia
s otcom spomenula, že otec sa jej na intímnych miestach dotýkal, sa  mu javilo viac ako účelové.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval  rozpor vo výpovediach matky maloletej a starej matky maloletej
učinených v rámci trestného stíhania, ktoré sú oboznámené v znaleckom posudku vypracovanom
ohľadne otca maloletej. Z výsluchu starej matky maloletej M. X. dňa 4.9. 2013 ( ktorá mala  ako prvá
zistiť podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej otcom)  vyplýva, že maloletá na pomenovanie
pohlavných orgánov muža a ženy hovorí pipina, aj chlapci majú pipinu, inak ju to nepočula povedať, pred
ňou nikdy nepoužila výraz bibis a vypočúvaná ani nevie, čomu tak maloletá hovorí. V rámci výsluchu
matka maloletej dňa 4.9.2013 uviedla, že bibis je výraz, ktorý dcéra používa na pomenovanie intímnych
partii muža aj ženy, iný výraz zatiaľ nepoužíva. Mal za to, že s ohľadom na útly vek maloletej je asi ťažko
prijať záver, že maloletá by na označenie toho istého objektu používala vo vzťahu k dvom sebe blízkym
osobám dva odlišné výrazy.

Súd prvého stupňa sa nestotožnil s tvrdením matky o dostatočnom preukázaní dôvodnosti jej
návrhu predloženými listinnými dôkazmi. Podľa názoru súdu zo znaleckého posudku vypracovaného
ohľadne osoby otca maloletej, ani zo znaleckého posudku vypracovaného ohľadne maloletej nevyplýva
jednoznačne, že by skutočne došlo k takému konaniu otca voči maloletej, aby mohli byť v súčasnosti
považovaní za obeť a páchateľa sexuálnej trestnej činnosti tak, ako ich matka vo svojom návrhu
označuje.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na uloženie predbežného
zákazu styku otca s maloletou vyhovel.  Matka v odvolaní poukázala na § 102 ods.1, § 25 ods.3
Zákona o rodine  poukázala na to, že v danom prípade bola  osvedčená danosť práva  , a to z obsahu
znaleckého posudku           V.. S.. O. H., K.., znalca z odboru klinickej psychológie  dospelých č. 51/2013.
Matka považoval za nenáležitý záver o tom, že hoc znalec zistil u otca maloletej zvýšenú rizikovosť
pre uspokojovanie pohlavného pudu náhradným spôsobom, dospel k záveru, že takýmto spôsobom
by mali byť práve pedofilné praktiky . To, čo znalec nevylučuje ( zo str. 17 znaleckého posudku ), súd
prvého stupňa vo svojom uznesení vylúčil, hoci v uznesení niet žiadneho vysvetlenia , na základe čoho,



k takémuto záveru dospel. Maloletá vždy  keď prišla z návštevy od otca  plakala, bola agresívna  a
nechcela sa s matkou rozprávať o tom, čo spolu robili. Až cca po 3. až 4. týždňoch bola ochotná rozprávať
o istých udalostiach z času spoločne stráveného s otcom , a aj to  až vtedy, keď mala pocit bezpečia .
Matka uviedla, že spoločne so svojou matkou nemajú dôvod vymýšľať si  uvedené skutočnosti na otca a
ani  v tomto smere usmerňovať dcéru . Otec  sa s ňou od marca 2013 nesnažil komunikovať  vo veciach
týkajúcich sa starostlivosti o maloletú, nezaujímal sa o jej zdravotný stav, neozval sa ani v mesiacoch
máj a júl  2013, kedy mala maloletá meniny a narodeniny  a pri týchto príležitostiach jej neposlal žiaden
dar .  Záujem o dcéru za celé obdobie prejavil až v decembri 2013, kedy si od matky pýtal WIFI reuter
a ostatné komponenty  od Q. P. J. a pri tej príležitosti sa opýtal aj na dcéru a na to, kedy ju uvidí . Matka
mala za to, že v danom prípade je situácia natoľko závažná a dostatočne osvedčená súčasne, že plne
odôvodňuje až do skončenia konania o veci samej zákaz styku otca s maloletou.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa               § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa           § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že  odvolanie matky nie  je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že  neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že predbežné
opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania
vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa  § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len
predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno najmä  nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej
osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné
v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba
uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v
situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom
hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.  Starostlivosť treba
v tejto súvislosti  chápať ako procesný nástroj,  ktorého  úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový
znak predbežného opatrenia. Aj keď sa pri nariaďovaní predbežného opatrenia  všeobecne dokazovanie
nevykonáva, z obsahu návrhu, priložených dokladov, či obsahu spisu musí byť zrejmé také ohrozenie
života, či zdravia dieťaťa, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Odvolací súd po zohľadnení okolností prípadu  vyplývajúcich z obsahu spisu sa v danom štádiu konania
plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o tom, že v danom prípade sa nejaví potreba do rozhodnutia
o veci samej  upraviť pomery maloletej k  rodičom, a to dočasným zákazom styku otca s maloletou .
V danom prípade  z doterajšieho obsahu spisu vyplýva, že práva a povinnosti rodičov  k maloletej  sú
upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6.11.2012, sp. zn. 22P/215/2012, ktorým bola
maloletá na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti matky s
tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú  obidvaja rodičia a otcovi bola uložená povinnosť platiť
na výživu maloletej sumou  XXX euro mesačne, vopred, k rukám matky . Styk otca s maloletou nie je
doposiaľ súdom  upravený.



Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22 P/269/2012 vyplynulo, že matka  nežije
v spoločnej domácnosti s otcom od 18.3.2012, kedy s ním ukončila  partnerský vzťah pre jeho
pretrvávajúce agresívne správanie voči nej, ktoré vyvrcholilo v uvedený deň jej fyzickým napadnutím .
Dňa 7.8.2013 podala matka  na OR PZ Bratislava V trestné oznámenie na otca  pre podozrenie zo
spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2 písm. b) Trestného zákona , ktorého sa
mal otec  dopustiť voči maloletej N. M. ( vec je vedená pod ČVS: Q.-XXX/X-Q.-G.-XXXX, v súčasnosti
vyšetrovateľka zabezpečuje znalecké posudky pre účely ďalšieho postupu vo veci).  Uznesením
Okresného súdu Bratislava V  zo dňa 6.9.2013, č.k.  17 P/267/2013-15 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa  30.9.2013, č.k. 20 CoP /121/2013-21 bol zamietnutý návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by bol do rozhodnutia o veci samej zakázaný styk otca s maloletou .

Zhodnotiac skutkový stav vyplývajúci v danej veci z doposiaľ vykonaného  dokazovania je treba uviesť,
že matka maloletej  posudzovaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia odvíjala od skutkových
okolností ( tvrdenú existenciu sexuálneho zneužívania maloletej otcom ) , ktorými odôvodňovala rovnaký
návrh   posudzovaný na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 17 P/267/2013 , o ktorom bolo
právoplatne rozhodnuté.  Ako novú skutočnosť v danom prípade matka  uviedla niektoré  skutočnosti
uvedené v  doloženom   znaleckom posudku  spracovanom pre účely trestného konania V.. S.. O. H.,
K.., znalcom z odboru klinickej psychológie dospelých ( v ktorom hodnotil sklony odporcu k asociálnemu
správaniu, agresivite, prítomnosť agresívneho intersexuálneho správania sa, ako aj jeho schopnosti
ovládať brzdiace mechanizmy, pokiaľ ide o násilné a impulzívne konanie ) a uvedené v doloženom
výňatku  znaleckého posudku týkajúceho sa maloletej vypracovaného K.. D. N., znalcom psychológom.

Je treba podotknúť, že   právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností
vznikajúce v dôsledku zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča . Základným pravidlom,
z ktorého by sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo stráviť s dieťaťom polovicu jeho
voľného času .  K čiastočnému, resp. úplnému obmedzeniu  práva styku rodiča s maloletým dieťaťom
je možné ( a to i formou predbežného opatrenia ) pristúpiť len vo výnimočných prípadoch , v ktorých by
styk rodiča s maloletým dieťaťom predstavoval pre maloleté dieťa  riziko ohrozenia  jeho telesného a
duševného vývoja . Vychádzajúc z obsahu  matkou doložených listinných dôkazov je treba sa zhodnúť
s názorom súdu prvého stupňa o tom, že z nich  jednoznačne  a bez akejkoľvek pochybnosti nevyplýva
ohrozenie  zdravého psychického a fyzického vývoja maloletej, ktorého dôsledkom by musel byť  ( čo
i len dočasný) zákaz styku otca s maloletou. Odvolací súd sa stotožňuje so spôsobom vyhodnotenia
listinných dôkazov predložených matkou, ktoré súd prvého stupňa  vyhodnotil  jednak jednotlivo, ale  aj
v ich vzájomnej súvislosti a prihliadol i k tomu, čo v konaní o veci samej  ( v ktorom bude rozhodovať o
návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou ) vyšlo najavo .

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/396/2013", "guid": "8ffba735-58e6-4cc5-ba29-c2da692f9b47:557b64d1-a634-4500-9287-add7968bc4e7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "740f368a-0c81-4f15-b461-875894596a94:6bd91b50-c1f1-4a9b-a788-dba2c89bbfb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1513227755.1", "spisova_znacka": "20CoP/121/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/121/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1513227755.1"}], "citovane_v": []}