{"guid": "9532b5b2-c479-49eb-bfc0-3b5891752e07:01445632-83b5-4fd1-90ab-1059c338e71d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513245613.1", "spisova_znacka": "8Co/168/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/168/2014 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2014, sp. zn. 8Co/168/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513245613.1", "identifikacne_cislo": "1513245613", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01445632-83b5-4fd1-90ab-1059c338e71d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513245613.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513245613.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513245613.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245613
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513245613.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. O., bytom L., H. X, proti odporcovi: Váš správca
spol. s r.o., so sídlom Furdekova 4, Bratislava, zastúpenom: Advokátska kancelária JUDr. Marianna
Kuchtová, s.r.o., so sídlom Staré záhrady 3, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 13.februára 2014, č.k. 11C
465/13-49, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že návrh navrhovateľky  na
nariadenie predbežného opatrenia  z a m i e t a .

Navrhovateľka je  povinná  zaplatiť odporcovi   náhradu trov  konania vo výške         33,- eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 167,78 eur, k rukám  právneho zástupcu odporcu,  do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa  odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
a postupov dobrovoľnej dražby a výkonu záložného práva k bytu číslo XX na X. J. bytového domu na
H.Ď. N. Č. X Y. L.,  vo vlastníctve navrhovateľky, ktorej zároveň uložil povinnosť podať na súde návrh na
určenie neplatnosti výkonu záložného práva zriadeného na uvedenej nehnuteľnosti. S poukazom na §
74,   § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Na základe tvrdení navrhovateľky obsiahnutých v návrhu                      a
predložených listinných dôkazov vyvodil, že navrhovateľka má dôvodnú obavu, že odporca bude konať,
respektíve pokračovať v konaní, v zmysle poverenia udeleného mu vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, a preto je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Mal
za to, že navrhovateľka dostatočne preukázala existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, potrebu
dočasnej úpravy, ako aj primeranosť zásahu do práv odporcu navrhovaným predbežným opatrením.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca    domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bol návrh zamietnutý dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam  jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukazoval na to, že dlh, ktorý ostatní vlastníci v bytovom dome od navrhovateľky
vymáhajú,  vznikol dlhodobým neplnením si záväzkov navrhovateľkou. Argumentáciu navrhovateľky
ohľadom neexistencie platnej zmluvy o výkone správy považoval za nedôvodnú a poukázal na to, že
správu bytového domu na H. N. Č. X Y. L. vykonáva na základe zmluvy o výkone správy          zo dňa
17.12.2010, ktorá bola schválená na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 26.10.2010.
Poznamenal, že vlastníci pristúpili k zákonnej možnosti uplatnenia výkonu záložného práva z toho
dôvodu,   aby zabránili ďalšiemu narastaniu dlhu  navrhovateľky          a aby sa zákonným
spôsobom domohli peňažných prostriedkov, ktoré za ňu  musia byť uhrádzané z ich prostriedkov.
Zdôraznil, že schválenie pohľadávky vlastníkmi, respektíve jej prejudikovanie súdom, nie je pre výkon
záložného práva relevantné a správcovi priamo zo zákona vyplýva povinnosť podať návrh na vykonanie



dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok, ak je schválený
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V danom
prípade došlo ku schváleniu  podania  návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu navrhovateľky
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na schôdzi konanej dňa 28.11.2011. Namietal svoju pasívnu
legitimáciu v konaní s poukazom na to, že ako správca len vykonáva práva                    a prejavenú
vôľu  vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a teda koná v ich mene.

Odvolací súd preskúmal vec  v medziach dôvodov podaného odvolania podľa  § 212 ods.1 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods.2 O.s.p. a dospel           k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené  pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa  § 76 ods. 1 písm.  f/  O.s.p. predbežným opatrením  môže súd nariadiť účastníkovi najmä,  aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi  pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti  nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana,  ako aj preukázanie naliehavej potreby  dočasnej úpravy  vzťahu medzi účastníkmi konania,
a to osvedčením  bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia, alebo stav
v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver                          o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať             s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza                        z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľke vznikol nedoplatok na úhradách za
dodávku služieb spojených s užívaním bytu a na platbách do fondu opráv. Navrhovateľka potvrdila
v podanom návrhu  existenciu pohľadávky uplatňovanej správcom, avšak  nesúhlasila s jej výškou,
nakoľko odporca neuviedol presný  rozpis dlžných mesačných  platieb, a to osobitne do fondu služieb a
osobitne do fondu opráv, a ani jednotlivé termíny ich splatnosti, a preto nesúhlasila ani s požadovaným
úrokom z omeškania. Zároveň však  nepredložila žiadne doklady spochybňujúce  dlh vyčíslený správcom
za obdobie od 01.01.2008 do 31.10.2013 vo výške 761,66 eur na úhradách za služby a vo výške 3.076,22
eur na platbách do  fondu prevádzky, údržby a opráv, a ani neuviedla žiadne  konkrétne vecné argumenty,
pre ktoré by nebola takto vyčíslená výška nedoplatkov, správna.



Odporca v konaní doložil, že na  schôdzi  vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
na H. N. Č.. X, X, XX Y. L., ktorá sa uskutočnila dňa           28.11.2011, ho vlastníci splnomocnili na
podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu číslo XX na X. J. v bytovom dome na H. N. Č. X
Y. L., vo vlastníctve navrhovateľky, na uspokojenie pohľadávky vzniknutej ako nedoplatok na úhradách
spojených s užívaním bytu, ako aj  na uskutočnenie s tým súvisiacich úkonov (oznámiť navrhovateľke
začatie výkonu záložného práva a zaslať oznámenie o začatí výkonu záložného práva príslušnej správe
katastra). Na základe uvedeného odporca oznámil navrhovateľke listom zo dňa 14.11.2013 začatie
výkonu  záložného práva na uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa vo výške 4.322,58 eur a
oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom bytu  navrhovateľky  na dobrovoľnej dražbe bolo
tiež vyznačené        v katastri nehnuteľností.

Navrhovateľka v podanom návrhu neuvádza žiadne také relevantné  skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
pravdepodobnosti úspechu jej návrhu vo veci samej, ktorým sa mieni domáhať neplatnosti výkonu
záložného práva. Samotné spochybňovanie výšky pohľadávky, neexistencia exekučného titulu a
neodsúhlasenie výšky pohľadávky schôdzou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nepostačujú pre
osvedčenie záveru o opodstatnenosti návrhu vo veci samej.

Navrhovateľkou uvádzané tvrdenia nenasvedčujú  rozporu výkonu záložného práva odporcom  so
zákonom alebo s dobrými mravmi do tej miery, že by bolo nevyhnutne potrebné poskytnúť predbežným
opatrením ochranu jej nároku domáhajúceho sa                     v základnom konaní vo veci samej.
Zmluva o výkone správy bola riadne schválená na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
a preto je neopodstatnená aj námietka navrhovateľky  o nepodpísaní platnej zmluvy o výkone správy
s odporcom. Napokon je potrebné poukázať aj na to, že nariadené predbežného opatrenie, ktorým sa
má odporcovi zakázať výkon záložného práva, nemôže obstáť popri žalobnom návrhu vo veci samej
na určenie neplatnosti výkonu záložného práva; pokiaľ sa má totiž odporca zdržať výkonu záložného
práva, nemôže  súčasne dôjsť k jeho neplatnému výkonu.

Na základe uvedených zistení odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka               v danom štádiu
postupu konania dostatočne neosvedčila hmotnoprávny základ ňou uplatňovaného nároku, nakoľko len
na základe jej všeobecných tvrdení o rozpore výkonu záložného práva  so zákonom a s dobrými mravmi,
nemožno dostatočne spoľahlivo usudzovať na  úspechu jej návrhu vo veci samej.

Vzhľadom na to, že len na základe skutočností uvádzaných  v návrhu a listinných dokladov tvoriacich
obsah spisu, nemožno dôvodne nadobudnúť presvedčenie                          o pravdepodobnosti vydania
priaznivého rozhodnutia vo veci samej, nezaoberal sa odvolací súd už  danosťou naliehavosti  potreby
dočasnej úpravy  vzťahu medzi účastníkmi, ktorú navrhovateľka odôvodňovala bezprostrednosťou
ohrozenia jej vlastníckeho práva tým, že odporca  pristúpi k výkonu záložného  práva predajom jej bytu
na dobrovoľnej dražbe.

Po  vecnom a právnom posúdení veci  dospel odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, k záveru,
že navrhovateľka v danom štádiu konania dostatočne nepreukázala základné podmienky pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia, a preto  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  zmenil tak,
že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia,  zamietol   (§ 220 O.s.p.).

O náhrade trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 ods.1,2 O.s.p.        v spojení s  §
142 ods.1 O.s.p. a § 145  O.s.p. a úspešnému  odporcovi, na základe jeho návrhu (§ 151 ods. 1 O.s.p.)
priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli titulom súdneho  poplatku za odvolanie vo výške 33,- eur
a titulom trov právneho zastúpenia vo výške         167,78 eur. Podľa  § 11 ods. 1, § 13a ods.1, písm.
a/, g/  vyhl. č. 655/2004 Z.z. vznikol právnemu zástupcovi odporcu   nárok na odmenu za dva  úkony
právnej služby - prevzatie        a príprava zastúpenia a vypracovanie   odvolania, vo výške 123,74 eur
(2x  61,87 eur ) a  2 x paušálna náhrada 8,04 eur a k tomu 20% DPH v sume 27,96 eur.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}