Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/794/2014 z 26. 11. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2014, sp. zn. 14Co/794/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1514204893.1
Krajský súd Bratislava | 14Co/794/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1514204893.1 | 2014-11-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 103 OSP, § 104 ods. 1 OSP, zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0a7d588-d533-44a4-8d43-63e26c83ac7b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1514204893.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/794/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514204893.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek: 1. M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 7, K.,
2. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 7, K., proti odporcovi: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Haanova
10, Bratislava, o určenie neplatnosti podpisového hárku a zápisnice, na odvolanie navrhovateliek proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 4.7.2014, č.k. 50C/112/2014-33, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľky v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V v Bratislave zo dňa 4.7.2014, č.k. 50C/112/2014-33,                             o d m i e t a.

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 4.7.2014, č.k.
50C/112/2014-33, z r u š u j e  a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z dôvodu neodstrániteľnej vady konania s tým, že navrhovateľky
vo svojom návrhu na začatie konania podanom na súde dňa 26.2.2014 a doplnenom dňa 4.4.2014,
označili ako odporcu Bytový dom Q. 7, t.j. osobu, ktorá nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. J. z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovateľky v 1. a 2. rade spoločným podaním doručeným
osobne do podateľne súdu dňa 11.8.2014. Napadnuté uznesenie považujú za nesprávne. V podanom
návrhu bol napísaný dom Q. 7 v zastúpení Bytový podnik Petržalka s.r.o., ktorý je ich správcom a
právnickým subjektom splnomocneným dom zastupovať.  Namietli, že na výzvu súdu zo dňa 3.3.2014
svojím podaním zo dňa 4.4.2014 návrh doplnili a mali za to, že je jasné, že odporcom je Bytový podnik
Petržalka s.r.o., Haanova 10, Bratislava. Pretože boli porušené práva vlastníkov, žiadajú odvolací súd
o vrátenie návrhu na okresný súd a vytýčenie pojednávania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu  podľa ust. § 212
ods. 1 O.s.p., v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie smeruje
proti uzneseniu, a dospel k záveru, že aj keď navrhovateľka v 1. rade podala odvolanie oneskorene,
je dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
pretože zastavením konania bez prejednania veci by bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať
pred súdom.

K výroku I.:



Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Vychádzajúc z obsahu spisu mal odvolací súd za zistené, že navrhovateľke v 1. rade bolo napadnuté
uznesenie doručené dňa 14.7.2014. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania jej preto začala plynúť
dňa 15.7.2014 a uplynula dňom 29.7.2014.

Odvolanie navrhovateľky v 1. rade však bolo podané do podateľne súdu až dňa 11.8.2014, teda
oneskorene.

Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľky v 1. rade v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. musel
odmietnuť ako oneskorene podané.

K výroku II.:

Čo sa týka odvolania navrhovateľky v 2. rade, toto bolo podané včas (napadnuté uznesenie jej bolo
doručené dňa 31.7.2014).

Ako vyplýva zo spisu, v preskúmavanej veci podali navrhovateľky na súd prvého stupňa žalobu z dôvodu
tvrdeného porušenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V návrhu ako
odporcu označili „Bytový dom Q. 7 v zastúpení Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Haanova 10, Bratislava“.
Odvolací súd má však za to, že súd prvého stupňa nepostupoval v rámci konania procesne správne. Je
totiž jednoznačne zrejmé, že aj keď navrhovateľky v návrhu na začatie konania okrem iného pochybili aj
v časti označenia odporcu, výzva súdu na odstránenie vád návrhu (uznesenie č.k. 50C/112/2014-20 zo
dňa 3.3.2014) vôbec nezohľadňovalo skutočnosť, že navrhovateľky nie sú zastúpené v konaní právnym
zástupcom, a že ide o osoby neznalé práva, čo predpokladá potrebu konkrétnejšieho a jasnejšieho
vysvetlenia, ako je potrebné návrh doplniť a opraviť.

Na túto nedostatočnú výzvu súdu reagovali navrhovateľky podaním zo dňa 4.4.2014, v ktorom jasne
uviedli, čoho sa domáhajú, ale opätovne ako odporcu označili „Bytový dom Q. X v zastúpení Bytový
podnik Petržalka, s.r.o., Haanova 10, Bratislava“ (vadu označenia odporcu však medzičasom odstránili
v rámci podaného odvolania).

Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že zastavenie konania z dôvodu nedostatku spôsobilosti odporcu
byť účastníkom konania, tak ako to realizoval súd prvého stupňa, bolo rozhodnutím formalistickým. Sám



súd za účastníka konania na strane odporcu považoval Bytový podnik Petržalka, s.r.o., Bratislava, o
čom svedčí skutočnosť, že jeho zástupcovi umožnil dňa 6.8.2014 nahliadnuť do spisu.

Keďže v rámci podaného odvolania navrhovateľka v 2. rade opravila návrh o označenie účastníkov
konania tak, že ich možno jednoznačne identifikovať, a jasne vymedzila aj žalobný petit, a uplatnený
nárok oprela o skutkové tvrdenia, podstatné a rozhodujúce pre konanie vo veci, má odvolací súd za to,
že nie je dôvod na to, aby súd vo veci ďalej nekonal.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie  podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.