{"guid": "a2310c65-7aec-4916-abe0-bb62ab903299:a315298b-e70c-4584-9aa7-6a8609bad074", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1514205281.1", "spisova_znacka": "11CoP/172/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/172/2014 z 27. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2014, sp. zn. 11CoP/172/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1514205281.1", "identifikacne_cislo": "1514205281", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a315298b-e70c-4584-9aa7-6a8609bad074", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1514205281.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514205281.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514205281.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514205281.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú T. X., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa
rodičov: matka - T. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom X., R. XX, zastúpená Bc. Gabrielou Mihálikovou, nar.
XX.XX.XXXX, bytom Daxnerova 27, Rimavská Sobota, adresa na doručovanie: Bratislava, Vysoká 20, a
otec - T. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom X., R. XX, na návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.3.2014, č.k. 20P/76/2014-8,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t  v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh  na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloletú T. do jej osobnej starostlivosti na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva a žiadala upraviť styk otca s maloletou na  každý týždeň v stredu od 14,00 hod. do 18,00
hod., každý párny týždeň od piatka 14,00 hod. do 18,00 hod., každý rok počas letných prázdnin každý
párny týždeň od pondelka 09,00 hod. do nedele 19,00 hod., každý rok počas vianočných sviatkov od
25.12. od 14,00 hod. do 26.12. do 14,00 hod. a každý nepárny rok od 31.12. od 11,00 hod. do 01.01.
11,00 hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne v mieste ich bydliska a po ukončení styku matke odovzdá
v mieste jej bydliska.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.6, § 76 ods.1 písm. a/, b/ O.s.p. a tým, že v
danom prípade neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov
rodičov  k maloletej Michaele. V odôvodnení poukázal na to, že matka nepreukázala žiadnym spôsobom
nepriaznivý zdravotný stav maloletej a  obmedzila sa iba na označenie jej ochorenia. Z obsahu návrhu
vyplýva, že rodičia sa na čas do rozvodu verbálne dohodli  na  striedavej osobnej starostlivosti o
maloletú. Súd prvého stupňa uviedol, že predbežným opatrením  nie je možné urýchliť rozhodnutie vo
veci samej, je ním  možné uložiť len povinnosť a nie  je možné takýmto rozhodnutím zveriť dieťa do
osobnej starostlivosti matky, keď v jej starostlivosti dieťa je.  Styk rodiča s dieťaťom sa rozhodnutím
súdu upravuje v tom prípade, ak rodič, ktorý sa domáha styku s dieťaťom nemá možnosť stretať sa s
ním, keďže mu v tom druhý rodič bráni. V danom prípade sa rodičia o styku dohodnúť vedeli a vedia
a matka  nebráni stýkať sa otcovi s maloletou. Súd prvého stupňa poukázal na to, že v konaní vo veci
samej bude potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie s cieľom zistiť, u ktorého z rodičov má maloletá
vytvorené lepšie výchovné prostredie, prípadne či bude pre dieťa vhodné jeho zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, a  tiež súd rozhodne o prípadnej výške výživného a úprave rozsahu
styku rodiča, ktorému dieťa nebude na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.



Podľa jej názoru súd prvého stupňa pri tvrdení o tom, že predbežné rozhodnutie  nemôže obsahovať
výrok,  ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Konanie vo veci samej, vedené na Okresnom súde Bratislava V  pod sp. zn.  20P/289/2013 je konaním
v právnej veci rozvodu manželstva, s ktorým  zákon obligatórne spája aj úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Je nepochybné,  že časť rozhodnutia vo veci samej sa bude
týkať aj určenia, komu súd maloleté dieťa  zverí do osobnej starostlivosti. Rozhodnutie vo veci samej
je však podstatne širšie a tým, že rozhodnutia by sa zhodovali len sčasti, v  žiadnom  prípade nemôže
byť reč o totožných výrokoch. Matka poukázala na to, že  v návrhu jednoznačne a nesporne uviedla, že
maloletá dcéra je momentálne po ústnej dohode v striedavej starostlivosti oboch rodičov a  že  rodičia si
dieťa striedajú v týždenných intervaloch. V tejto súvislosti je tvrdenie súdu v znení, že nie je možné zveriť
týmto rozhodnutím dieťa do osobnej starostlivosti matky, keď v jej starostlivosti dieťa je  nesprávnym
skutkovým posúdením veci. O nariadenie predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej žiadala
z dôvodu, že  otec sústavne odmieta jej  návrhy na zmenu starostlivosti o dieťa, ich  komunikácia sa
výrazne zhoršila a činy otca zasahujú do jej podnikateľskej jeho činnosti  (v tejto  súvislosti zvažovala
podanie trestného oznámenia na otca ). Radikálne spôsoby otca a jeho neúctivé jednanie s matkou
jasne indikujú, že komunikácia medzi stranami je na bode mrazu. Maloletá zle znáša odlúčenie od
matky, často ju prosí, aby ju už nikdy  otcovi neodovzdávala otcovi a jej neostáva  nič iné ako dieťa
klamať, čo výrazne negatívne vplýva na ich vzájomný vzťah. Ďalším dôvodom  indikujúcim nevhodnosť
striedavej starostlivosti, je mimoriadne vážny zdravotný stav maloletej, potreba sústavnej starostlivosti o
ňu a dávkovania liekov. Synchronizácia rodičov pri liečbe i pravidelných návštevách lekárov je kľúčová
a v tomto prípade v dôsledku sťaženej komunikácie strán často zlyháva. Otec i napriek jej  naliehaniu
nedostatočne zohľadňuje potreby dcéry a jej ťažký zdravotný stav, samovoľne  dieťaťu upravuje dávky
liekov, keď má pocit,  že sa  zdravotný stav  dieťaťa zlepšil.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa  je vecne a právne správne.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá
však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné
rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, obmedzuje sa na dosiahnutie len
predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zásahy a dôsledky predbežného
opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter

V posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že  matka maloletej dňa  03.09.2013 podala návrh
na rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností  na čas po rozvode
k maloletej T. ( konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P 289/2013  ).   V
tomto konaní matka žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok, otca navrhuje zaviazať výživným na dcéru sumou XXX euro mesačne a styk
otca s maloletou navrhuje upraviť  tak, ako v uplatnenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.



Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.2.2014 sa matka v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 20 P/289/2013   do času právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností  domáhala vydať predbežné opatrenie  v navrhovanom znení.  V
tejto súvislosti odvolací súd podotýka, že konanie o rozvod manželstva  je zo zákona spojené s konaním
o úprave pomerov  manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode ( § 113 ods.1
O.s.p.) čo znamená, že  ak súd manželstvo rozvedie, je povinný v rozsudku, ktorým manželstvo rozvádza
súčasne rozhodnúť aj o úprave práv a povinností manželov  k maloletým deťom  na čas po rozvode.
Akékoľvek rozhodnutie súdu  viažúce sa k návrhu na rozvod manželstva a na úpravu rodičovských práv
a povinností  na čas po rozvode  (  vrátane rozhodnutia  o predbežnom opatrení ) potom môže upravovať
pomery účastníkov konania  len na obdobie po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva
účastníkov.

Uvedené znamená, že pokiaľ   sa matka v  konaní o rozvod manželstva domáhala predbežnej úpravy
rodičov k maloletej dcére a súd prvého stupňa návrh zamietol, rozhodol vecne a právne správne.

V prejednávanom prípade naviac zo skutkového stavu vyplývajúceho z doterajšieho obsahu spisu
vyplýva, že  rodičia maloletej  po odchode matky s dieťaťom  zo spoločnej domácnosti vo vzťahu k
maloletej do súčasnosti  realizujú striedavú osobnú starostlivosť, s  ktorou súhlasila i matka, čím sa
obaja rodičia podieľajú na výchove a starostlivosti o maloletú v rovnocennom rozsahu.  Rozhodnutie o
návrhu matky o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode  bude preto súd
prvého stupňa v konaní o veci môcť vydať len po dôsledne zistenom skutkovom stave  pri zohľadnení
a vyhodnotení doterajšieho spôsobu starostlivosti rodičov o maloletú a vyporiadaní sa s tým, či takáto
forma starostlivosti rodičov je v záujme maloletej.

Odvolací súd dáva súdu prvého stupňa do pozornosti i to, že konanie starostlivosti súdu o maloleté deti
je konaním , ktoré je možné  začať i bez návrhu ( § 81 O.s.p.)  čo znamená, že v prípade zistenia  potreby
upraviť práva a povinnosti rodičov, ktorí spolu nežijú k maloletej na čas do rozvodu ( § 36 Zákona o
rodine ), môže súd prvého stupňa ( po vydanom uznesení o začatí konania )   začať konať  i bez návrhu
rodičov.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako  vecne a
právne správne potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/76/2014", "guid": "9492e445-5587-40f6-8dea-215f7601d660:65f1a9eb-5abd-4d13-ab33-e0130a0cdb2d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}