{"guid": "83060aeb-fc71-4771-a801-e6841524de7b:ba4dc621-0c42-490d-a963-1c98c1d44b1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1514222278.1", "spisova_znacka": "11CoP/549/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/549/2014 z 15. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. decembra 2014, sp. zn. 11CoP/549/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1514222278.1", "identifikacne_cislo": "1514222278", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba4dc621-0c42-490d-a963-1c98c1d44b1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1514222278.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514222278.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514222278.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/549/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222278
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514222278.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y. O., A.. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava,
dieťa rodičov: P. W., W. W., W. XX, O. Y.: W., O. XX, a Y. O., W. W., O. XX, zast. Mgr. Miroslavom
Šandrikom, advokátom, AK Bratislava, Konventná 9, o návrhu matky nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.10.2014, č.k. 17P 340/2014-7
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 17.10.2014, č.k. 17P 340/2014-7 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým  maloletého Y. O.Y., A.. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky do
doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 17P 341/2014.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na dôvody podaného návrhu matky dospel k záveru,
že do rozhodnutia vo veci samej je potrebné stabilizovať pomery v rodine účastníkov, a to zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní zohľadnil útly vek dieťaťa, ako aj skutočnosť,
že matka starostlivosť o dieťa na rozdiel od  otca, ktorý pracuje zabezpečuje výkon osobnej starostlivosti
v rámci čerpania rodičovskej dovolenky. Zdôraznil, že z doposiaľ vykonaného dokazovania súdu nie je
známy žiaden dôvod, pre ktorý by matka nemala aj naďalej poskytovať maloletému osobnú starostlivosť,
keď otec nepodal žiaden návrh na začatie konania, z ktorého by vyplývalo, že matka starostlivosť o dieťa
zanedbáva a ani prípadnú nedostatočnú opateru matky o maloletého neoznámil príslušnému orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal
odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Podľa jeho názoru matka neuniesla dôkazné bremeno
vo veci svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia, najmä neodôvodnením a nepreukázaním
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Rovnako podľa názoru otca súd prvého stupňa
nedostatočne zdôvodnil svoje rozhodnutie, jeho rozhodnutie je nezákonné, pretože neboli splnené
predpoklady na jeho vydanie. Súd prvého stupňa nezákonne rozhodol, keď predbežné opatrenie vydal
bez toho, aby matka súdu preukázala čo i len náznak podozrenia bezprostredne hroziacej ujmy v prípade
jeho konania, napríklad odcestovania do zahraničia. Súdu na vydanie predbežného opatrenia stačilo
vyjadrenie matky, že je ukrajinskej štátnej príslušnosti, vôbec sa nezaoberal tým, že je živnostníkom od
roku 2010, na Slovensku má povolený dlhodobý pobyt, na Slovensku žijú jeho predkovia i súrodenci.
Súd prvého stupňa v rozhodnutí konštatoval, že úpravou predbežných opatrení sa umožňuje  pružné
riešenie takej situácie, kde  je potrebný okamžitý zásah súdu. To by bolo pochopiteľné, ak by súd prvého



stupňa vydal predbežné opatrenie v čase, kedy by mal k dispozícii iba návrh matky. Keď však bolo
predbežné opatrenie doručované účastníkom, matka mala už maloletého u seba, nakoľko ešte pred
doručením vydaného predbežného opatrenia si maloletého zobrala od neho s prísľubom, že sa s ním
vráti, čo však neurobila. Súd prvého stupňa vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že mu nie je
známy žiadny dôvod, pre ktorý by matka  nemala naďalej poskytovať maloletému osobnú starostlivosť
v rámci čerpania rodičovskej dovolenky, keď otec nepodal žiaden návrh na začatie konania. Uvedené
tvrdenie nie je pravdivé, návrh na úpravu výkonu rodičovských práv sa rozhodol podať dňa 02.10.2014,
v podateľni mu bolo oznámené, že matka už takýto návrh podala a preto jeho návrh bude pripojený k
návrhu matky. O tom, že matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia vedomosť nemal,
inak by sa k takémuto návrhu vyjadril. Pokiaľ ide o jeho návrh na úpravu výkonu rodičovských práv, v
tomto uviedol vážne dôvody, pre ktoré zobral maloletého od matky, išlo o dôvody na ochranu zdravia
maloletého. Súd jeho návrh s dôvodmi i s úradným záznam príslušného  orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí mal v spise od 02.10.2014, napriek tomu pri rozhodovaní dňa 17.10.2014 naň vôbec neprihliadol.
Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia napadnutého predmetným odvolaním podľa názoru
súdu prvého stupňa je ochrana zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude rozhodnuté
vo veci samej. Žiadnym spôsobom však neuviedol, aké práva dieťaťa boli ohrozené a odôvodnenie
predbežného opatrenia oprel o neexistenciu jeho krokov, ktoré by spochybňovali tvrdenia matky. Súd
teda nerozhodol v záujme maloletého a jeho ohrozených práv, práve naopak, dal matke proti nemu
nástroj, ktorým mu môže zabrániť stretávať sa s maloletým.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                  § 212 ods. 2
písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru,
že odvolanie otca  nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežného opatrenia treba uviesť, že predbežné opatrenie možno vydať pred
začatím konania, ako aj po začatí konania, v oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov.
Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, druhým je zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich
predbežný a dočasný charakter. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je
dočasná úpravy pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať
len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vydanie predbežného opatrenia z dôvodu potreby
dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo sa osvedčí právny vzťah
medzi účastníkmi, ak takáto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný vzťah a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

Predbežné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a
nie konečným rozhodnutím vo veci. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariaďovaní
predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 01.01.2012 nie je potrebné
zdôvodňovať  nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela Občianskeho
súdneho poriadku ( zák. č. 388/2011 Z.z.), ktorou sa má odstrániť  neprimeraná tvrdosť právnej úpravy,
pretože neodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom, že sa
nenariadilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa
sa ukázala ako vhodnejšia.

Vychádzajúc  z uvedenej právnej úpravy súd prvého stupňa nepochybil, keď po zistení, že rodičia
maloletého nežijú spolu, na starostlivosti o maloletého sa nevedia dohodnúť, rozhodol o dočasnej úprave
pomerov maloletého dieťaťa, a to zverením maloletého do starostlivosti matky. Tým, že pri rozhodovaní
o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, vychádza sa len  z obsahu návrhu,
prípadne pripojených listinných dôkazov, súd prvého stupňa nemal dôvod pochybovať o osobe matky,
ako o osobe, ktorá by nebola schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého.  Je zrejmé, že
matka sa o maloletého stará od jeho narodenia, a to v rámci čerpania rodičovskej dovolenky, maloletý



vzhľadom na útly vek ( 2 roky ) potrebuje predovšetkým matku, ktorá v tomto útlom veku vie lepšie
zabezpečiť potreby dieťaťa. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, s týmito sa odvolací súd nestotožnil.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa ktorým nariadil predbežné opatrenie bolo vydané v súlade so zákonom,
po preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov. Potrebu dočasnej úpravy pomerov matka dostatočne
preukázala tým, že otec dňa 21.09.2014 vzal dieťa bez dohody s ňou a odmietol jej ho vrátiť, ktorú
skutočnosť matka riešila jednak oznámením na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, ako aj podaním
predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, a to dňa 25.09.2014. Preukázanie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy v danej veci s poukazom na platnú právnu úpravu nebolo potrebné. Pokiaľ ide o návrh otca
z 02.10.2014 na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým otec podporil svoje odvolanie,
treba uviesť, že tento mal odvolací súd pri rozhodovaní k dispozícii a pri rozhodovaní vychádzal aj
z tvrdení otca v ňom uvedených. Z obsahu návrhu otca pritom vyplýva, že matka dlhodobo riadne
nezabezpečovala starostlivosť o maloletého, dokonca otec matku podozrieval, že berie drogy, napriek
tomu, toho času tvrdiac, že sa bojí o život a zdravie maloletého, z ktorého dôvodu žiada maloletého zveriť
do jeho starostlivosti a styk matky s maloletým upraviť iba za jeho prítomnosti, neurobil doposiaľ žiadne
kroky, ani žiadnu signalizáciu, či už na ošetrujúceho lekára maloletého alebo na Úrad prác sociálnych
vecí a rodiny, ktoré by podporili pravdivosť jeho tvrdení. Odvolací súd nezľahčuje tvrdenia otca, ide však
o závažné obvinenia, ktoré bude potrebné v konaní preukázať. Tým, že obaja rodičia podali samostatné
návrhy na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré súd prvého stupňa spojil
na spoločné konanie,  tvrdenia rodičov budú predmetom dokazovania vo veci samej, a to už dňa
19.01.2015, kedy súd prvého stupňa vytýčil prvé pojednávanie vo veci. Do rozhodnutia vo veci samej súd
prvého stupňa nepochybil, keď nariadil predmetné predbežné opatrenie, pretože v záujme maloletého
je, aby mal zabezpečené stabilné prostredie, ktoré mu v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke na
rozdiel od otca, ktorý má viacero zamestnaní, je schopná lepšie zabezpečiť matka.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/340/2014", "guid": "a35bfa8e-f99a-423b-b76e-f37d4bca377f:36ec989a-9b48-499d-8e53-62f4e6f4b73b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}