Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/115/2014 z 5. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. marca 2014, sp. zn. 8Co/115/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1613213373.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/115/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1613213373.1 | 2014-03-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 220 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 224 ods. 2 OSP, § 142 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6c6e936-6ecf-49e9-abfb-4099955aba32 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1613213373.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213373
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613213373.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R. X., bytom Z. Č.. XXX, zastúpenej advokátkou
JUDr. Ľubicou Sopkovou, so sídlom Pribinova 3, Malacky, proti odporkyniam: v 1.rade: O. X., bytom S.
A. O., H. XXX/XX, v 2.rade: L. N., bytom S. A. O., H. XXX/XX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa
02. januára 2014, č.k. 6C/392/2013-21, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že :

Odporkyni v 1. rade ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 1/14-iny k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z.,
zapísaným na liste vlastníctva Č.. XX , vedenom Okresným úradom Malacky, ako rodinný dom súp.č.
XX postavený na parcele č. XX/X a pozemky: parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako
parc.č. XX/X o výmere 364 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX/X o výmere 802 m2, druh pozemku:
záhrady, parc.č. XX/X o výmere 482 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria.

Odporkyni v 2. rade ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 1/14-iny k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z.,
zapísaným na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Malacky, ako rodinný dom súp.č.
XX postavený na parcele č. XX/X a pozemky: parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako
parc.č. XX/X o výmere 364 m2, druh pozemku: záhrady, parc.č. XX/X o výmere 802 m2, druh pozemku:
záhrady, parc.č. XX/X o výmere 482 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria.

Odporkyni v 1. rade ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 96/90432-in k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z.,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky, ako parcely registra "E"
evidované na mape určeného operátu, a to parc.č. XXX o výmere 175761 m2, druh pozemku: lesné
pozemky, parc.č. XXX/X o výmere 416 m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere 241
m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere 404 m2, druh pozemku: ostatné plochy,
parc.č. XXXX/X o výmere 15286 m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc.č. XXXX/XXX o výmere
100110 m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc.č. XXXX/XXX o výmere 173048 m2, druh pozemku:
lesné pozemky, parc.č. XXXX o výmere 1320 m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc.č. XXXX/X o
výmere 1399 m2, druh pozemku: lesné pozemky.

Odporkyni v 1. rade ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 96/90432-in k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z.,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Malacky, ako parcely registra "E"
evidované na mape určeného operátu, a to parc.č. XXXX/XXX o výmere 11547 m2, druh pozemku:
ostatné plochy, parc.č. XXXX/XXX o výmere 1245 m2, druh pozemku: ostatné plochy.

Vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .



Navrhovateľke ukladá, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto predbežného opatrenia
podala proti odporkyniam v 1. a 2.rade návrh na začatie konania o vydanie dedičstva.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala
nariadením predbežného opatrenia zakázať odporkyniam v 1. a 2.rade nakladať a disponovať s
majetkom získaným na základe osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi V. N., sp.zn. 12D/ 304/2012,
Dnot. 186/2012, vydaného notárom JUDr. Ivanom Lošonským, PhD. ako súdnym komisárom.
S poukazom na § 102 ods. 1, 75 ods. 1, ods.2 , § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. dospel k záveru , že
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia by bolo proti odporkyniam v1. a 2.rade neprimerané
a nedôvodné. Vychádzal zo zistenia, že dedičské konanie po poručiteľovi bolo obnovené po tom,
ako si navrhovateľka s úspechom uplatnila návrh na obnovu dedičského konania vedeného pôvodne
pod sp.zn. 12D/304/2012 a uznesením č. k. 13D/53/2013 zo dňa 27.09.2013 bola povolená obnova
dedičského konania po poručiteľovi V. N.. Vzhľadom na to, že existenciu právneho vzťahu medzi
navrhovateľkou a odporkyňami mal dostatočne preukázanú, posudzoval existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. V tejto súvislosti dospel k záveru, že nebola preukázaná existencia ujmy, ktorá by
navrhovateľke bezprostredne a reálne hrozila, keď táto vo svojom návrhu dostatočne neosvedčila, že
by odporkyňa v 1.rade realizovala kroky smerujúce k scudzeniu sporných nehnuteľností, ani
to, že by odporkyňa v 2.rade podnikala kroky smerujúce k scudzeniu či k zaťaženiu nehnuteľností,
respektíve motorového vozidla v jej vlastníctve. Čestné vyhlásenia dvoch spoluvlastníkov sporných
nehnuteľností o zámere odporkyne v 1.rade predať nehnuteľnosti považoval za nepostačujúce pre
nariadenie predbežného opatrenia, bez osvedčenia takých konkrétnych skutočností, ako je uvedenie
toho, kedy odporkyňa v 1.rade týchto spoluvlastníkov kontaktovala, ako sa k jej zámeru vyjadrili
ostatní dotknutí spoluvlastníci, ktorým patrí predkupné právo, kde je ponuka na predaj sporných
nehnuteľností zverejnená, kto je záujemca o ich kúpu a aký bol obsah rokovaní. Rovnako nepovažoval
za osvedčené, že by nebezpečenstvo ujmy, spočívajúce v scudzení sporných nehnuteľností na tretiu
osobu, navrhovateľke hrozilo bezprostredne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporkyniam v 1. a 2.rade náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal, nakoľko im žiadne
trovy v konaní nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc
sa jeho zmeny tak, aby bolo jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovené dôvodiac tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne a skutkovo
posúdil, nakoľko dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Zdôraznila tú skutočnosť, že hoci boli medzi ňou a odporkyňami dobré vzťahy,
odporkyne; majúc vedomosť o nej ako o neopomenuteľnom dedičovi; úmyselne zamlčali
túto skutočnosť pred súdnym komisárom, za účelom zisku predmetných nehnuteľností v príslušných
spoluvlastníckych podieloch výlučne do svojho vlastníctva. Poukázala na to, že bratia poručiteľa;
ktorí sú zároveň spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, ju informovali o snahe odporkyne v 1.rade
predať nehnuteľnosti, za ktorým účelom už prebehli aj rokovania s konkrétnym záujemcom o ich
kúpu, táto tiež oslovila všetkých spoluvlastníkov nehnuteľností za účelom iniciovania ich predaja,
ktorí s predajom domu a priľahlých pozemkov súhlasili. Zdôraznila, že odporkyňa v 1.rade
oznámila spoluvlastníkom, že spolu s ďalšou spoluvlastníčkou, sa už dohodli s konkrétnym
záujemcom na odkúpení nehnuteľností, ktorého meno však ona nepozná, a keďže bola ako
zákonný dedič v dedičskom konaní opomenutá, nie je do predaja nehnuteľností zainteresovaná, a preto
nemá bližšie informácie o záujemcovi o kúpu sporných nehnuteľností, o dohodnutej cene, o presnom
dátume podpisu zmluvy a ani o ďalších detailoch pripravovaného právneho úkonu. Bezprostrednosť a
reálnosť hrozby ujmy bola podľa nej preukázaná faktom, že odporkyne ju pri prejednávaní dedičstva
vedome a úmyselne opomenuli ako dedičku v prvej dedičskej skupine. Vyslovila
presvedčenie, že snahou odporkýň je čo najrýchlejšie zrealizovanie predaja sporných nehnuteľností
za účelom zmarenia nadobudnutia ňou príslušného podielu poručiteľovho majetku. Dočasná úprava
pomerov obmedzí odporkyne iba v nevyhnutnej miere tak, aby do právoplatného skončenia obnoveného



konania o dedičstve, tieto nemohli speňažiť dedičstvo po poručiteľovi, a aby tak bolo umožnené riadne
prejednanie dedičstva po poručiteľovi s účasťou všetkých oprávnených dedičov po ňom.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je
čiastočne dôvodné.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/,f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci.

Navrhovateľka v danom štádiu postupu konania osvedčila listinnými dokladmi svoju legitimáciu domáhať
sa ako opomenutý dedič v zmysle § 485 Obč. zák. voči odporkyniam v 1. a 2.rade vydania dedičstva,
ktoré tieto nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 05.06.2012 po poručiteľovi V. N.,
zomr. 09.04.2012, v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 12D/304/2012.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že predmetné dedičské konanie bolo obnovené uznesením Okresného
súdu Malacky zo dňa 27.09.2013 č.k. 13D/53/2012-12, ktorým bolo vyhovené návrhu navrhovateľky na
obnovu konania. K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že povolenie obnovy konania a žaloba
opomenutého dediča na vydanie dedičstva sa vzájomne nevylučujú (R 17/1985).

Na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka dostatočne
spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania
vo vzťahu k nehnuteľnostiam. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že odporkyne
mali o navrhovateľke; prichádzajúcej do úvahy ako dedičke v 1.dedičskej skupine po poručiteľovi;
vedomosť, čo nasvedčuje opodstatnenosti tvrdenia navrhovateľky, že ju odporkyne vedome a
úmyselne opomenuli uviesť v dedičskom konaní. Čestnými vyhláseniami dvoch ďalších podielových
spoluvlastníkov nehnuteľností zapísanými na liste vlastníctva č. 48 - bratov poručiteľa, navrhovateľka
dostatočne osvedčila snahu odporkyne v 1.rade s týmito nehnuteľnosťami ďalej nakladať. Súd prvého
stupňa nedôvodne vytýka navrhovateľke, že mala uviesť ďalšie konkrétne skutočnosti týkajúce sa
zamýšľaného prevodu. Navrhovateľka totiž ako opomenutý dedič nemohla bližšie informácie žiadnym
iným spôsobom, ako prostredníctvom ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, spoľahlivo zistiť. V
tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že dobromyseľné nadobudnutie nehnuteľností patriacich do
dedičstva treťou osobou od nepravého dediča je chránené (§ 486 Obč. zák.), čím zaniká právo
opomenutého dediča na vydanie dedičstva vo forme naturálnej reštitúcie.



So zreteľom na uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že nakladaním odporkýň v 1. a 2.rade s
nehnuteľnosťami patriacimi do dedičstva po poručiteľovi môže hroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia
alebo oslabenia právneho postavenie navrhovateľky v základom konaní, v ktorom sa táto bude domáhať
ich vydania, čím je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania, v záujme
efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľky vo veci samej. Navrhovaným predbežným
opatrením považuje odvolací súd za nevyhnutne potrebné tiež zabezpečiť nerušený priebeh ďalšieho
postupu konania. V tomto prípade tak prevážil záujem navrhovateľky dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu
jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet dedičstva, v prípade jej úspechu v konaní vo
veci samej, ktorý sa tu dostáva do kolízie s plnohodnotnou realizáciou vlastníckych práv odporkyňami
v 1. a 2.rade. Navrhovateľke je potrebné garantovať právnu istotu v tom, že v prípade, ak sa zákonnými
prostriedkami úspešne domôže svojho dedičského práva, bude môcť aj reálne na majetku poručiteľa
participovať v rozsahu svojho zákonného dedičského podielu. Obmedzenie výkonu vlastníckeho práva
odporkýň je v miere nevyhnutne zodpovedajúcej predmetu základného konania vo veci samej.

V časti týkajúcej sa nakladania s hnuteľnými vecami odporkyňami, tvoriacimi predmet dedičstva,
dospel odvolací súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka
dostatočne spoľahlivo neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov žiadnymi konkrétnymi
skutočnosťami, z ktorých by bolo možné vyvodiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
spočívajúce v scudzení týchto vecí odporkyňami.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že
navrhovateľka v danom štádiu konania dostatočne osvedčila bezprostredne hroziace nebezpečenstvo
reálnej obavy z takého konkrétneho správania sa odporkýň, ktoré by v snahe ďalej nakladať so spornými
nehnuteľnosťami, bolo spôsobilé sťažiť uplatnenie jej nároku v základom konaní, a preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporkyniam v 1. a 2.
rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania a disponovaniami s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet
dedičstva a vo zvyšnej napadnutej časti, v ktorej bol návrh navrhovateľky zamietnutý, uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľke podať návrh na začatie konania.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a
vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov, nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.