{"guid": "d987b71b-ba52-42d8-9c13-cbc6091be731:26f8f4f1-7416-4c0f-9ed2-0dc170d0e135", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1613213989.1", "spisova_znacka": "11CoP/32/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/32/2014 z 9. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. februára 2014, sp. zn. 11CoP/32/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1613213989.1", "identifikacne_cislo": "1613213989", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26f8f4f1-7416-4c0f-9ed2-0dc170d0e135", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1613213989.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1613213989.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1613213989.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213989
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613213989.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého K. Q., V.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov:
matka - K. Q., P. K.. V. XXXX/XX, T., a otec - K. Q., P. O. XXX, zast. JUDr. Martinom Priecelom,
advokátom, AK Bratislava, Mickiewiczova 6, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P 164/2013-7 zo dňa 08.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého  stupňa  sa v napadnutej časti  m e n í  tak, že matka je oprávnená sa stretávať s
maloletým K., V.. XX.XX.XXXX každú sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
otca, pričom otec je povinný maloletého na styk riadne pripraviť. Matka si dieťa prevezme a odovzdá
v mieste bydliska otca.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zrušil predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Malacky č.k. 9P 229/2012-11
zo dňa 01.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 514/2012-30 zo dňa
14.11.2012. Nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil matke styk s maloletým K. v každý párny víkend
od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že si matka dieťa  vyzdvihne v mieste bydliska otca a
v stanovený čas a dni ho v mieste bydliska otca odovzdá do právoplatného skončenia konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva vedeného
na Okresnom súde Malacky pod. sp. zn. 9P 97/2012 alebo do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
vedeného na Okresnom súde Malacky pod. sp.zn. 8P 101/2012. Otcovi uložil povinnosť dieťa na styk s
matkou riadne pripraviť.  Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že mal preukázané, že maloletý sa nachádza od
28.09.2013 u otca, od tohto dňa prebieha styk matky s dieťaťom obmedzene, sporadicky, v krátkych
časových intervaloch len na základe úvahy a rozhodnutia otca. Súd prvého stupňa poukázal na to,
že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia  a tieto sú pre oboch rodičov rovnaké. Súd preto
pri rozhodovaní rešpektoval právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahov k obidvom rodičom a udržanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku maloletého s matkou. Súd prvého stupňa
sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tomuto
vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého
stupňa tak, že matka bude mať právo stretávať sa s maloletým každú sobotu v mesiaci v čase od
8.00 hod. do 20.00 hod. za prítomnosti otca s tým, že on je povinný dieťa na styk pripraviť. Otec v
odvolaní poukázal na predchádzajúce rozhodnutie, kde bol maloletý zverený do jeho starostlivosti pre
nestarostlivosť matky, zanedbávanie výchovy a opatery maloletého. Poukázal na to, že matka nie je



schopná sama sa postarať o maloletého syna a nie je ani schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletého,
ktorú maloletý potrebuje.

Matka sa na odvolanie otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník sa stotožnil s odvolaním otca maloletého Ladislava a poukázal na to, že maloletý
bol uznesením 9P 97/2012 z 19.09.2013 zverený do osobnej starostlivosti otca. Toto rozhodnutie bolo
vydané z dôvodu, že bolo preukázané, že maloletý nemá u matky zabezpečenú riadnu starostlivosť a je
ohrozené nielen zdravie maloletého, ale aj jeho duševný a citový vývoj.                                  S rozhodnutím,
ktorým bol upravený styk matky s maloletým sa nestotožňujú, pretože maloletý nemá vytvorený pozitívny
vzťah k matke a v minulosti dochádzalo k fyzickým trestom a v súčasnosti je pre maloletého každý
styk s matkou stresujúci.  Je potrebné, aby stretávanie s matkou bolo postupné a nenásilné a aby si
maloletý zvykal. Kolízny opatrovník uviedol, že si uvedomuje dôležitosť a potrebu kontaktu maloletého s
matkou, avšak vzhľadom na doterajšie zistenia a odmietavý postoj maloletého navrhuje, aby sa maloletý
spočiatku stretával sa matkou na pár hodín za prítomnosti otca. Je v záujme dieťaťa, aby sa postupne
adaptoval a postupne si vytvoril pozitívny vzťah k matkr, ktorý v súčasnosti absentuje, pričom v danom
prípade ide o predbežnú úpravu styku matky s maloletým, o ktorej bude súd rozhodovať vo veci samej.

Odvolací súd preskúmal vec podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že odvolaniu  otca je potrebné vyhovieť.

Ako vyplýva z obsahu spisu rozhodnutím Okresného súdu Malacky - predbežné opatrenie č.k. 9P
97/2012-134 z 19.09.2013 bol maloletý zverený predbežne do starostlivosti otca, matke bolo určené
výživné vo výške 50 €. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP 560/13-172 z 17.12.2013
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uvedené uznesenie bolo vydané na základe nestarostlivosti
matky o maloletého a zanedbávanie jeho riadnej výchovy a výživy. V uvedenom rozhodnutí sa
konštatuje, že maloletý nemá k matke vytvorený pozitívny vzťah.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy  účastníkov. V konaní  starostlivosti súdu o
maloleté deti môže byť nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci
samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. To, však neznamená, že súd môže
vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z
pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2
O.s.p. ).  V danom prípade mal súd prvého stupňa preukázanú potrebu dočasnej úpravy, avšak vzhľadom
na skutočnosti, ktoré boli doposiaľ zistené, styk upravil v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Je
nesporné, že je potrebné zachovať kontakt maloletého s matkou a tiež je nesporné, že je potrebné,
aby sa tento, pretože bol narušený vinou správania sa matky obnovil. V tomto smere nebolo zistené,
že by otec bránil matke v styku s maloletým, aj jeho úprava na nariadenie predbežného opatrenia sa
javí voči matke ako veľkorysá. Vzhľadom na skutočnosť, že i prešetrením pomerov bolo zistené, že
medzi matkou a maloletým nie je dobrý vzťah a je potrebné, aby k styku dochádzalo postupne aby si
maloletý zvykol, je potrebné, aby sa styk realizoval aj za prítomnosti otca. Odvolací súd preto zmenil
rozhodnutie súdu  prvého stupňa tak, že upravil styk v každú sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za
prítomnosti otca. Odvolací súd dáva matke do pozornosti, aby sama zvážila spôsob akým sa bude
snažiť k maloletému vzhľadom na jeho doterajšie skúsenosti priblížiť a akým spôsobom bude jej styk
s maloletým prebiehať. Súd prvého stupňa síce konštatuje, že obidvaja rodičia majú rovnaké práva a
povinnosti, v danom prípade, však uvedené nebolo možné aplikovať, keďže matka si doposiaľ svoje
povinnosti  voči maloletému riadne neplnila a tohto zanedbávala. Z uvedených dôvodov odvolací súd
styk tak, ako ho upravil súd prvého stupňa nepovažoval za správny a tento nie je v súlade so záujmom



maloletého K.. Aj keď rodič, ktorému dieťa nie je zverené do starostlivosti by mal dostať dostatočne široký
priestor pre stretávanie sa s dieťaťom, tu odvolací súd poukazuje, že tento rodiča sa musí správať tak,
aby dieťa s ním styk s ním neodmietalo. V danom prípade nebolo zistené, že by maloletý odmietal styk
pod vplyvom inej osoby, maloletý odmieta styk s matkou pre jej správanie, ktoré musí matka v záujme
maloletého zmeniť a prehodnotiť.

Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že upravil styk v každú
sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod., ktorý čas má poslúžiť na nadviazanie nového kontaktu matky
s maloletým.  Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby sa vyvarovali konfliktov pred maloletým
a snažili sa správať v záujme maloletého tak, aby tento styk prebiehal v záujme maloletého a v jeho
pohode.

Odvolací súd neobmedzil trvanie predbežného opatrenia na určitú dobu s poukazom na skutočnosť, že
podmienky zániku alebo zrušenia predbežného opatrenia upravuje ust. § 77 ods. 1, 2  O.s.p..

Nariadené predbežné opatrenie je svoju povahou dočasné. V konaní vo veci samej môžu účastníci
uplatniť všetky námietky, navrhnúť dôkazy. Súd prvého stupňa vykoná potrebné dokazovanie a vo veci
rozhodne. Zákon pri úprave styku uprednostňuje dohodu rodičov, ak táto nie je možná, je potrebné
autoritatívne rozhodnutie súdu o úprave styku, aby dieťa nebolo vystavované konfliktom medzi rodičmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/164/2013", "guid": "3778a5f7-1428-4dd0-8af3-e472575a9c8e:f6194aa1-f613-476e-b2ec-44250dda61c3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}