{"guid": "05387737-5a4a-4182-8a74-176f6a92dbea:777f9e59-1b4c-427d-88db-9ad348850fec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1613215734.1", "spisova_znacka": "8Co/678/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/678/2014 z 27. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2014, sp. zn. 8Co/678/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1613215734.1", "identifikacne_cislo": "1613215734", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/777f9e59-1b4c-427d-88db-9ad348850fec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1613215734.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1613215734.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1613215734.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/678/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215734
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1613215734.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X. Y., bytom D., E. XXX/XX, zastúpenej: KUTAN
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, proti odporcom v 1.rade: C. K., bytom N. D.
XXXX/XX, P., v 2.rade: C. C., bytom T.. Š. XXXX/X, P., v 3.rade: C. N., bytom I. XXX/XX, P., v 4.rade:
O. G., bytom D. XX, P., t.č. bytom D. XX, P. D., v 5.rade: Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 18.augusta 2014, č.k. 6C/456/2013-197,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti  odporcovi             v 5.rade  zdržať sa výkonu záložného
práva na nehnuteľnostiach  zapísaných  na liste vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom
Malacky, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., na základe záložnej zmluvy  uzavretej medzi
odporcom v 5.rade, ako záložným veriteľom  a záložcami - odporcami v 1. a 2.rade, až do právoplatného
skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. S poukazom na § 102
ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľka nepreukázala
základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila
nárok vo veci samej a poukázal  na to, že výkon rozhodnutia vo veci,  predmetom  ktorej je ochrana
vlastníckeho práva určovacou žalobou, po právnej stránke nie je nikdy ohrozený. Vo vzťahu k oznámeniu
o termíne  konania dobrovoľnej dražby uviedol, že navrhovateľka mala vedomosť o právnych úkonoch
spojených s predmetnými nehnuteľnosťami už dlhšiu  dobu predtým,  ako je bol  oznámený termín
dobrovoľnej dražby, a preto neobstojí jej tvrdenie o naliehavej potrebe úpravy právnych vzťahov medzi
účastníkmi konania práve v čase, keď malo prísť k dobrovoľnej dražbe.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa
jeho zmeny tak, aby bolo jej  návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené dôvodiac tým,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konajúci súd
nesprávne a nedostatočne vyhodnotil ňou predložené dôkazy a jeho rozhodnutie je aj nedostatočne
odôvodnené.

Písomným podaním zo dňa 29.09.2014 zobrala  navrhovateľka svoje odvolanie  proti uzneseniu súdu
prvého stupňa  v celom rozsahu späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť.

Odvolací súd prejednal späťvzatie odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že o odvolaní  nebolo ešte odvolacím súdom rozhodnuté,



bolo ho možné vziať späť (§ 207 ods.2 O.s.p.) a preto, keď zo strany navrhovateľky  došlo na základe jej
dispozitívneho procesného úkonu k účinnému späťvzatiu odvolania v celom rozsahu, v dôsledku čoho
zanikol aj predmet odvolacieho konania, odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 207 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}