Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/95/2014 z 14. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. mája 2014, sp. zn. 3Cob/95/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1614200222.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/95/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1614200222.1 | 2014-05-14 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 74 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b5ab6b3-5593-4a73-b696-e6c9b09870a7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1614200222.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200222
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614200222.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa E. U. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. X, V. XX-XXX,
P. E., práv. zast. JUDr. I. Piotrom Giebelom, advokátom, Sladovnícka č. 22, Trnava, proti odporcovi E..
G. B., Z. V. V. Č.. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb 1/2014-64 zo dňa 28.2.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb 1/2014-64 zo dňa
28.2.2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia. V
odôvodnení uviedol, že návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným na súd dňa 10.01.2014
sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi nariadené zdržať
sa konania za spoločnosť TAJCHY SK, s.r.o., IČO: 46 629 441 so sídlom Novomestská 42/39, Sereď
(ďalej len Spoločnosť), a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil tým, že Spoločnosť, v ktorej je jedným zo spoločníkov a konateľom,
udelila dňa 27.06.2012 plnomocenstvo odporcovi, na základe ktorého bol odporca oprávnený vykonávať
úkony špecifikované v tomto plnomocenstve, a to v mene a na účet Spoločnosti. Túto plnú moc
podpísal ako jeden z konateľov navrhovateľ, a tiež druhý konateľ V.. C. B.. Navrhovateľ vo svojom
návrhu spochybňuje platnosť takto udeleného plnomocenstva tretej osobe na zastupovanie právnickej
osoby, a to predovšetkým z dôvodu, že činnosť, na ktorú bol odporca splnomocnený, čo do svojho
rozsahu a obsahu, spĺňa prevažnú časť charakteristických čŕt konania štatutárneho orgánu, avšak s
tým rozdielom, že obmedzenie „splnomocnenca“ konať nie upravené v mandátnej zmluve, ale priamo v
splnomocnení. Navrhovateľ uvádza, že nielen zaužívané obchodné zvyklosti, ale aj samotný Obchodný
zákonník, obdobné funkcie, ako konateľ alebo prokurista inštitucionalizujú a zapisujú do Obchodného
registra. Ďalej udáva, že si uvedomuje možnosť, ktorú dáva Obchodný zákonník, nechať sa zastúpiť
inou osobou, dovoľuje si však vyjadriť pochybnosť, či Obchodný zákonník mal naplniť úmysel, aby
mohol zástupca konať s podobne širokými rozsahom oprávnení ako štatutárny orgán. Na základe
uvedeného navrhovateľ považuje plnomocenstvo udelené odporcovi za neplatné. Vo svojom návrhu
navrhovateľ vyjadril, že stratil dôveru k odporcovi, nakoľko jeho konanie je v rozopre so záujmami
Spoločnosti a tiež aj v rozpore s jeho záujmami ako spoločníka tejto Spoločnosti. Toto svoje tvrdenie
odôvodňuje predovšetkým tým, že odporca navrhovateľa dostatočne neoboznamuje s uzatváraním
rôznych zmlúv a obchodov a ako konateľ iných spoločností uzatvára so Spoločnosťou zmluvy, ktoré sú
pre túto Spoločnosť nevýhodné. Na základe toho sa navrhovateľ pokúsil vypovedať odporcovi udelené
plnomocenstvo, avšak nakoľko túto výpoveď nepodpísal aj druhý konateľ, ktorý je zároveň aj synom
odporcu, tak odporca toto odvolanie nepovažoval za platné a naďalej koná za Spoločnosť. Navrhovateľ
považuje konanie odporcu za neoprávnené aj z toho dôvodu, že odporca sám listom zo dňa 10.04.2013
túto plnú moc vypovedal. Odporca však podľa vyjadrení navrhovateľa za Spoločnosť aj naďalej koná.
Na základe vyššie uvedeného, má navrhovateľ za to, že konanie odporcu je v súčasnosti neoprávnené,
keďže od času udelenia plnomocenstva odporca vykonával úkony, ktoré mohli mať pochybný charakter,



resp. ktoré neboli zo strany odporcu navrhovateľovi ako spoločníkovi spoločnosti doposiaľ vysvetlené a
existuje tak dôvodná obava, že zo strany odporcu došlo, dochádza a dôjde k poškodzovaniu záujmov
majoritného spoločníka, ktorým je navrhovateľ, ako aj záujmov Spoločnosti. Konanie odporcu za
Spoločnosť je v priamom rozpore so záujmami navrhovateľa a jeho predstavami o riadení Spoločnosti a
zároveň toto konanie odporcu neprispieva k právnej istote tretích osôb, ktoré vstúpili, alebo len vstúpia
do záväzkových vzťahov so Spoločnosťou, na základe konania odporcu. Navrhovateľ poukázal aj na
existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by takýmto neoprávneným konaním odporcu mohla
vzniknúť, a to predovšetkým navrhovateľovi ako spoločníkovi Spoločnosti ako aj Spoločnosti samej. Túto
ujmu navrhovateľ vidí predovšetkým v zníženom podiele na zisku, nakoľko sa domnieva, že konaním
odporcu by zisk Spoločnosti mohol byť znížený. Z toho dôvodu považuje navrhovateľ za nevyhnutné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania. Navrhovateľ dôvodnosť svojho nároku odvodzuje
od svojho nároku vo veci samej, ktorým bude určenie, že plnomocenstvo zo dňa 27.06.2012 je neplatné.

Súd prvého stupňa prejednal návrh podľa ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods. 7 a 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
pričom predovšetkým skúmal, či sú splnené zákonné podmienky na jeho vydanie. Uviedol, že predbežné
opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Plní
predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný
stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ale len skúma,
či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie
nevyhnutné pre jeho ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Z dikcie zákona vyplýva, že dočasná úprava musí
byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov
medzi účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa,
ktorému je možné do rozhodnutia vo veci samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Pod
potrebou dočasnej úpravy treba rozumieť taký stav vo vzťahoch účastníkov, ktorý neznesie odklad.
Dospel však k záveru, že v danom prípade nie je osvedčená existencia vzťahu medzi účastníkmi
konania, ktorý si vyžaduje dočasnú úpravu, a to z dôvodu, že sám odporca ako splnomocnenec
vypovedal udelenú plnú moc listom zo dňa 10.04.2013 adresovaného navrhovateľovi ako konateľovi a
spoločníkovi spoločnosti TAJCHY SK, s.r.o. a tiež aj zaslané na adresu sídla tejto spoločnosti. Súd má
teda zato, že na základe takto vypovedanej plnej moci zo strany splnomocnenca toto plnomocenstvo
zaniklo, a tým zanikol aj právny vzťah medzi odporcom a spoločnosťou TAJCHY SK, s.r.o., ktorej
spoločníkom a konateľom je navrhovateľ.

Zároveň preskúmal i plnomocenstvo udelené spoločnosťou TAJCHY, s.r.o. odporcovi a zistil, že bolo
odporcovi udelené na dobu neurčitú, a to až do momentu jeho odvolania zo strany splnomocniteľa.
Zároveň súd konštatuje, že právo splnomocnenca vypovedať plnú moc nebolo nijako obmedzené, a
teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, toto plnomocenstvo zaniklo výpoveďou zo
strany splnomocnenca podľa § 33b ods. 1 písm. c/ Obč. zák.. Skutočnosť, že odporca naďalej koná za
Spoločnosť bez oprávnenia, nezakladá právny dôvod pre vydanie predbežného opatrenia, ktorým by
bolo odporcovi zakázané konať za spoločnosť, nakoľko toto oprávnenie odporcovi zaniklo doručením
výpovede spoločnosti TAJCHY SK, s.r.o., a teda by išlo o nadbytočné rozhodnutie súdu, ktoré by len
deklarovalo už existujúci právny stav. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie, prípadne ho
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie obsiahlo odôvodnil dôvodmi, pre ktoré navrhol vydanie
predbežného opatrenia, zdôraznil, že existuje právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom a odporca
napriek vypovedaniu plnej moci naďalej koná za spoločnosť, čím je osvedčená hrozba ujmy pre túto
spoločnosť. Je presvedčený, že zákonné dôvody na nariadenie ním navrhnutého predbežného opatrenia
sú splnené a z toho dôvodu, je toho názoru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil.



Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom na vydanie
predbežného opatrenia zaoberal v súlade so zákonom, pričom nemal preukázanú žiadnu hrozbu
ujmy práv navrhovateľa. Naviac všetky tvrdené skutočnosti sú len v rovine obáv a subjektívneho
pocitu navrhovateľa. Keďže neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, v súlade so
zákonom ho zamietol. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi uznesenia súdu
prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k uvedenému dodáva, že navrhovateľ nielenže riadne neosvedčil existenciu reálnej
hrozby, ktorou by mohol byť poškodený na svojich právach, ale naviac nie je ani aktívne legitimovaným
účastníkom konania, pretože týmto by mohla byť za splnenia ostatných podmienok len spoločnosť
TAJCHY SK, s.r.o..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.