{"guid": "fc4676fc-4b5a-478b-85db-bb4b93bb18ce:1136bc36-8733-4150-bc4c-c5a0de057691", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1708209893.1", "spisova_znacka": "3Cob/190/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/190/2013 z 24. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2014, sp. zn. 3Cob/190/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1708209893.1", "identifikacne_cislo": "1708209893", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1136bc36-8733-4150-bc4c-c5a0de057691", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1708209893.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1708209893.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1708209893.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/190/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708209893
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1708209893.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu BANCO MAIS, S.A.,
Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, Portugalsko, konajúci na území SR prostredníctvom organizačnej
zložky - Banco Banif Mais S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 945 745,
práv. zast. SKLEGAL s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, proti žalovanej 1/ N. Y., Y.. XX.X.XXXX,
C. XX, I. a 2/ L. Y., Y.. XX.X.XXXX, Y. E. C. XX, I., zast. opatrovníčkou N. Y., Y.. XX.X.XXXX, C. XX, I.,
o zaplatenie 9.426,94 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 26Cb/75/2009-106 zo dňa 11.1.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.   26Cb/75/2009-106 zo dňa 11.1.2013
potvrdzuje.

Žalovaná 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne na náhradu trov odvolacieho konania
žalobcu sumu 314,10 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú 1/ a 2/ uhradiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne istinu vo výške 9.426,94 EUR, úrok vo výške     21,59 % ročne zo sumy 9.426,94 EUR od
20.3.2008 do 31.7.2008, úrok vo výške 21,59 % ročne zo sumy 9.426,94 EUR od 1.8.2008 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 9.426,94 EUR od 20.3.2008 do 31.7.2008, úrok
z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 10.236,85 EUR od 1.8.2008 do zaplatenia, náklady vo
výške 197,50 EUR a nahradiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu vo výške 655,50 EUR
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 616,94 EUR za trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že vykonaním dokazovaním mal prvostupňový súd za preukázané, že žalobca a
žalované 1/ a 2/ uzavreli dňa 22.5.2007 zmluvu o úvere a záložnú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovaným úver a žalované 1/ a 2/ sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy
splnil. Žalovaní si nesplnili svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných
splátkach a z poskytnutého úveru neuhradili všetky splátky, čím porušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
a dostali sa do omeškania so splatením poskytnutých peňažných prostriedkov. Súd prvého stupňa
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 9.426,94 EUR predstavujúci dlžné splátky, úroky z dlžnej
sumy vo výške dohodnutej v zmluve o úvere a náklady, ktoré navrhovateľovi preukázateľne vznikli
v súvislosti s výkonom záložného práva. Keďže v danom prípade zmluva o úvere uzatvorená medzi



žalobcom a žalovanou 1/ nie je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalovaná 1/ ju uzavrela ako osoba
podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, súd neaplikoval na ich zmluvný vzťah ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ani zákon o spotrebiteľských úveroch a neskúmal
prípadné nekalé podmienky v zmluve. Tým, že žalovaní 1/ a 2/ riadne a včas nesplnili svoj záväzok z
titulu vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov s úrokmi, dostali sa do omeškania s jej úhradou,
pričom omeškania naďalej trvá, súd prvého stupňa preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov vo
výške, ktorá je v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania
žalovaných so splnením peňažného dlhu.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku č.k. 26Cb/75/2009-106 podali žalované 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo
doplnené dňa 5.4.2013. V odvolaní poukázali na nesprávne rozhodnutie súdu z dôvodu jednostranného
rozhodnutia v prospech žalobcu a nevzatia na zreteľ skutočnosti, že im žalobca neumožnil pokračovať
v splácaní úveru v splátkach. Domáhali sa zrušenia rozsudku a umožnenia splatiť žalobcovi predmetnú
pohľadávku riadnym splátkovým kalendárom, bez penalizačných sankcií, ktoré boli účelovým konaním
žalobcu neprávom vykalkulované.

K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 314,10 EUR.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil
skutkový stav, vec správne právne posúdil, správne sa vysporiadal s vykonaným dokazovaním, z
ktorého je zrejmé, že žalované 1/ a 2/ uzavreli so žalobcom zmluvu o úvere a zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorých neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere
a Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o zriadení záložného práva. Na základe uvedenej zmluvy
sa žalovaní zaviazali uhradiť 48 mesačných splátok, pričom uhradili len 9 splátok. Žalobca vyhlásil
úver s príslušenstvom za splatný, o čom zaslal žalovaným oznámenie zo dňa 24.7.2008, pričom ich
vyzval za zaplatenie dlžnej sumy. Žalované 1/ a 2/ mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní,
na pojednávanie sa nedostavili, svoju účasť neospravedlnili a nepredložili žiadne dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového
stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné. V
sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy  má účastník jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo sú v tomto prípade žalované
1/ a 2/, ktoré súdu nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval ich tvrdenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi  priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 314,10 EUR za jeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.4.2013 v sume 253,94 EUR spolu režijným
paušálom 7,81 EUR + 20 % DPH  podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z..



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený
domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/75/2009", "guid": "8f3f243d-b51c-43a6-bb67-4a3d8aa65ebb:749a6071-f890-45f4-9d1f-61c79dc086ce", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}