Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/294/2012 z 15. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. januára 2014, sp. zn. 9Co/294/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1710202371.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/294/2012 | ECLI:SK:KSBA:2014:1710202371.1 | 2014-01-15 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/616c554d-9867-48ee-8ae7-70acb2e3299f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1710202371.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/294/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202371
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710202371.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO : 35 697 270, zastúpená AK Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: J. X., U. T. E. Č.. XXX, za účasti Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, IČO : 42 264 154, ako vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Chorvátsky Grob, Nám. Josipa
Andriča 1, o zaplatenie 489,15 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok zo dňa 5. 12. 2011 č.k. 36C 3/2011 - 47, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že odporkyňa je
p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 331,94 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od
21. 2. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to 48,50 € titulom súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia 117,60 € AK Bobák, Bollová a spol. s r.o. v Bratislave, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
157,21 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 157,21 € od 21. 2. 2008 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 331,94 € spolu
s úrokom z omeškania zo sumy 331,94 € od 21. 2. 2008 do zaplatenia zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozsudku prvostupňový súd uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že
účastníci uzavreli dňa 14. 10. 2007 zmluvy o pripojení č. G. - XXXX G. Č.. G. - XXX, ktorými sa
navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky a tarifa. Poskytnutie
služieb spočívajúce v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny
za poskytnuté služby. Odporkyňa v konaní netvrdila a ani nepreukázala zaplatenie ceny služieb vo
výške 4.776,- Sk, v prepočte 157,21 €. Účastníci zmluvy sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté
služby v súlade s § 563 ods. 1 Obč. zák. v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi
plnenie tak, ako je uvedené vo fa. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
G. XXXXXXXXXX, preto návrh navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby posúdil ako
opodstatnený ( § 42 ods. 1 písm.a/, § 42 ods. 4 písm.b/ zák.č. 610/2003 Z.z. ).
Súčasťou dodatkov bola aj dohoda o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Obč. zák. v spojení s §
300 až § 302 Obch. zák. uvedenú dohodu vyhodnotil prvostupňový súd ako platnú v časti, a to v
rozsahu presne uvedených povinností , s porušením ktorých je spojený vznik práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty a to povinností uvedených v čl. 2 bod 2.5 v zátvorke. Tieto povinnosti sú samostatné,



navzájom nepodmienené; nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne navrhovateľovi samostatne pri
porušení každej z povinností, nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu môže vzniknúť aj kumulatívne. Súd
prvého stupňa dospel k záveru, že na to, aby bolo zrejmé, za porušenie ktorej zmluvnej povinnosti sa
navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, musí vo výzve uviesť presne, o aké porušenie ide,
keďže zmluvná pokuta je v zmysle čl. 2 bod 2.5 splatná v lehote uvedenej vo výzve, inak v lehote 14
dní od doručenia výzvy. V danom prípade však výzva navrhovateľa bola neurčitá, keď navrhovateľ v nej
neuviedol, ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti odporcu je sankcionované. Súd prvého stupňa
tak dospel k záveru, že ide o neurčitý právny úkon ( § 37 ods. 1 Obč. zák. ), a preto nemá za následok
splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha. Odporkyni v prípade zmluvnej
pokuty nebola doposiaľ zo strany navrhovateľa doručená žiadna písomnosť s hmotnoprávnymi účinkami,
z ktorého dôvodu súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty
vrátane úroku z omeškania zamietol. Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, preto jej vznikla
tiež povinnosť podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď vzal do úvahy,
že odporkyňa dosiahla vo veci prevažujúci úspech, avšak žiadne trovy jej nevznikli a navrhovateľ, ktorý
bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, nárok na náhradu trov konania nemá.
Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo proti
výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, ako aj výrok o trovách konania.
Navrhovateľ vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a že na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní navrhovateľ poukazoval na to, že
účastníci dňa 14. 10. 2007 uzatvorili písomnú Zmluvu o pripojení č. G.-XXX, na základe ktorej sa
odporkyňa stala užívateľom užívateľského programu „Paušál 70 s benefitom“ a odporkyni bola pridelená
SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Ďalej uzatvorili Dodatok k tejto zmluvy o pripojení, na
základe ktorého bol odporkyni odpredaný mobilný telefón zn. Nokia 3110 classic za zľavnenú kúpnu
cenu 0,03 €. Podľa čl. 2 bod 2.3 a/ až d/ dodatku sa odporkyňa zaviazala, že počas doby 24 mesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom , nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého
konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že
nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v čl. 2.2. Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatku v prípade porušenia
niektorej z povinností odporkyne uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku je odporkyňa povinná
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk. Odporkyňa dňa 14. 10. 2007 uzatvorila
písomnú Zmluvu o pripojení č. G.-XXX, na základe ktorej sa stala užívateľom programu „Paušál 0 Sk“ a
na základe ktorého bola odporkyni pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
plnil svoje povinnosti, vyplývajúce pre neho zo zmlúv o pripojení a odporkyni poskytoval telekomunikačné
služby. Využité služby za obdobie od 15. 10. 2007 do 5. 12. 2007 boli odporkyni riadne vyúčtované
a to fa č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré ale
odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti. Odporkyňa nereagovala ani na Pokus o pokonávku, ktorým
bola vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 4.776,- Sk, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a to v období 10/2007, 11/2007 a 12/2007. V pokuse o pokonávku
bola odporkyňa upozornená na to, že porušením zmluvných povinností vznikol navrhovateľovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € ( v prepočte 10.000,- Sk ). Na uhradenie ceny za
poskytnuté služby a zmluvnej pokuty bola odporkyni stanovená dodatočná lehota splatnosti; na výzvu
odporkyňa nereagovala ani čiastočnou úhradou. K charakteru Pokusu o pokonávku navrhovateľ uviedol,
že odporkyňu vyzýval len na dodatočné zaplatenie ceny za poskytnuté služby za rozhodné obdobie.
Odporkyňa si bola vedomá skutočnosti, že jej povinnosťou je platiť za poskytnuté služby riadne a včas
a v prípade, že tak neurobí, porušuje zmluvné povinnosti, vyplývajúcej pre ňu z uzavretej zmluvy a
dodatku. Pokusom o pokonávku sa navrhovateľ domáhal splnenia iba jednej povinnosti odporkyne, a
to uhradenia nezaplatenej ceny za poskytnuté služby; iné porušenie povinností zo strany navrhovateľa
uvedené v Pokuse o pokonávku uvedené nebolo, preto je zrejmé, že zmluvnú pokutu požaduje
navrhovateľ zaplatiť z dôvodu porušenia povinností, ktorá spočívala v nezaplatení ceny služieb. Takúto
štylizáciu výzvy navrhovateľ nepovažuje za neurčitú, keďže v nej bolo uvedené presne, že odporkyňa
neuhradila cenu za poskytnuté služby za rozhodné obdobie a tiež bola odporkyňa upozornená, že
ide o porušenie povinnosti, ktorá je sankcionovaná zmluvnou pokutou v presne stanovenej výške.
Navrhovateľ navrhoval v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd
zaviaže odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 21. 2. 2008
do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.
Odporkyňa sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadrila.



Po podaní odvolania navrhovateľom vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
písomným oznámením o vstupe ( doručeným dňa 24. 1. 2013 ) Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, požiadalo o doručenie návrhu na začatie konania, s prípadnými prílohami, ako aj
vyjadrenia účastníkov, ktorej žiadosti odvolací súd vyhovel a vedľajšiemu účastníkovi doručil návrh na
začatie konania s prílohami, rozsudok prvostupňového súdu, ako aj odvolanie navrhovateľa. Vedľajší
účastník na strane odporkyne sa na odvolanie navrhovateľa písomne nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. v zamietajúcom
výroku a výroku o trovách konania ), na odvolacom pojednávaní ( § 214 ods. 1 písm.a/ O.s.p. ) zopakoval
a doplnil dokazovanie čítaním listinných dôkazov ( § 129 ods. 1, § 213 ods. 3 O.s.p. ), a to : 1/ Zmluvy
o pripojení č. G. zo dňa 14. 10. 2007, 2/ Zmluvy o pripojení č. G. zo dňa 14. 10. 2007, 3/ Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, 4/ Dodatok k Zmluve č. G.
zo dňa 14. 10. 2007 o odpredaji mobilného telefónu, 5/ fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa
č. XXXXXXXXXX, fa Č..XXXXXXXXXX, fa č.XXXXXXXXXX, 6/ pokus o pokonávku zo dňa 6. 2. 2008.
Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodný.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Citované zákonné ust. § 544 ods. 1 dovoľuje dohodnúť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti bez rozdielu, t.j. prípad porušenia zmluvnej povinnosti spočívajúcej v riadnom a včasnom
peňažnom plnení nevynímajúc, bez ohľadu na to, že veriteľ môže od dlžníka okrem zmluvnej pokuty
požadovať aj zaplatenie ďalšej sankcie - úrokov z omeškania ( na zaplatenie ktorých v prípade
omeškania vzniká nárok zo zákona ). Účastníkom teda nič nebránilo v tom, aby si pre prípad omeškania
odporkyne s platením ceny služby dohodli aj sankciu v podobe zmluvnej pokuty. Určenie výšky zmluvnej
pokuty ( § 544 ods. 2 Obč.zák. ) je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán, čo však
neznamená, že zmluvná pokuta môže byť dohodnutá v neobmedzenej výške. Výška zmluvnej pokuty nie
je zákonom výslovne limitovaná, jej primeranosť je nutné skúmať v zmysle § 545a prvá veta Obč.zák. s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Pri skúmaní platnosti dohody o zmluvnej
pokute je potrebné prihliadnuť na funkcie zmluvnej pokuty ( preventívna, uhradzovacia, sankčná ).
Primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty je treba posúdiť aj s prihliadnutím k celkovým okolnostiam
právneho úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval, ako i na vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej
povinnosti.

Ako už uviedol prvostupňový súd vo svojom rozsudku, súčasťou dodatkov, uzavretých medzi účastníkmi
konania, bola aj písomná dohoda o zmluvnej pokute, ktorá obsahovala vymedzenie zmluvných
povinností odporkyne, za porušenie ktorých vznikne navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej
povinnosti, medzi nimi aj porušenie povinnosti odporkyne platiť cenu za poskytnuté služby riadne a
včas. Výška zmluvnej pokuty bola v spomínanom dodatku tiež vymedzená jednoznačne uvedením
konkrétnej sumy 10.000,- Sk, v prepočte 331,94 €. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty samostatne pri porušení každej z povinností. Súd
prvého stupňa vyhodnotil pokus o pokonávku, obsahujúci výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty pre
navrhovateľku, ako neurčitý právny úkon podľa § 37 ods. 1 Obč. zák.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd
nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Pokiaľ prvostupňový súd dospel vo svojom rozhodnutí k záveru o neurčitosti pokusu o pokonávku,
ktorým navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty do 20. 2. 2008, vec nesprávne
právne posúdil. Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva z čl. 2.5 dodatku k Zmluve o
pripojení č. A3289437 zo dňa 14. 10. 2007 a je sankciou za nesplnenie zmluvnej povinnosti odporkyne
zaplatiť splatnú cenu za poskytnuté služby. Odvolací súd len poznamenáva, že podľa výsledkov
vykonaného dokazovania odporkyňa po tom, ako s navrhovateľom uzavrela dve Zmluvy o pripojení,
navrhovateľovi za ním poskytnuté ceny za rozhodné obdobie neuhradila vôbec nič ( s tým, že následne
mal byť zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ukončený odstúpením navrhovateľa od zmluvy ), čo



považuje odvolací súd za významné pri posudzovaní výšky zmluvnej pokuty, ktorú vzhľadom na okolnosti
prípadu nemožno považovať za neprimerane vysokú.

Argumentácia prvostupňového súdu o tom, že výzva navrhovateľa odporkyni na úhradu dlhu v Pokuse o
pokonávku nebola dostatočne určitá, a teda mala byť nezrozumiteľná, jednak neobstojí, ale tiež nie je pre
rozhodnutie veci podstatná. Navrhovateľ jednoznačne, a teda určitým spôsobom, špecifikoval, v čom
vidí porušenie zmluvných povinností odporkyňou, následkom čoho mu vznikol nárok aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty - a to z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Je nutné
súhlasiť s navrhovateľom aj v tom, že žiadne iné porušenie zmluvných povinností v predmetnej výzve
na úhradu pohľadávky odporkyni vytýkané nebolo. Výzva na úhradu v Pokuse o pokonávku teda bola
podľa názoru odvolacieho súdu jasná a určitá. Pre vznik povinnosti odporkyne uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu však výzva na jej zaplatenie v Pokuse o pokonávku nebola podstatná; povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vznikla odporkyni v zmysle čl. 2.5 dodatku k Zmluve o pripojení č. A3289437
už samotným porušením povinnosti odporkyne ( navrhovateľ nebol povinný odporkyňu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyzývať ).

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej ( zamietajúcej ) časti
zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 331,94 € titulom zmluvnej
pokuty, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ( platnej k prvému dňu omeškania ) ročne zo sumy
331,94 € od 21. 2. 2008 ( navrhovateľ poskytol odporkyni lehotu na úhradu zmluvnej pokuty najneskôr
do dňa 20. 2. 2008 ) do zaplatenia ( podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. v spojení s § 3 vlád.nar. č. 87/1995
Z.z. ).
O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v
konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov, spočívajúcu v sume 48,50 € ( súdny poplatok za
návrh na začatie konania vo výške 29 € a súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 19,50 € )
a ďalej trovy právneho zastúpenia ( spočívajúce v právnom zastúpení v odvolacom konaní ) za celkom
3 úkony právnej služby : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9. 3. 2012, 2/ podanie odvolania dňa
15. 3. 2012 a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 16. 1. 2014, jeden úkon právnej služby á 24,90
€, spolu 74,70 €; ďalej režijný paušál 2 x 7,63 € + 1 x 8,04 €, spolu 23,30 €, ako aj 20 % DPH zo
sumy 98 € ( 74,70 + 23,30 ), t.j. 19,60 €; trovy právneho zastúpenia úhrnom 117,60 € ( podľa vyhl.č.
655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.