{"guid": "ce825b09-fa7c-4839-988c-9920fae45365:40fbb93c-baa0-4bd9-81e7-e47df3038526", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1710212753.1", "spisova_znacka": "6Co/67/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/67/2014 z 26. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2014, sp. zn. 6Co/67/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1710212753.1", "identifikacne_cislo": "1710212753", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40fbb93c-baa0-4bd9-81e7-e47df3038526", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1710212753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1710212753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1710212753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212753
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710212753.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. X., X. Š. D.. Č.. XXX, T. L. X., zast. advokátom Mgr.
Marekom Piršelom, Hviezdoslavov č. 310, proti žalovanej: Y. X., X. H. J. Č.. XXX, T., zast. advokátkou
JUDr. Margitou Kováčovou, Žilinská ul. č. 20, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 20. novembra 2013 č. k. 5C/316/2010-
97, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej na účet jej
právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 329,57 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že zastavenie konania zavinil žalobca
späťvzatím žaloby a preto je povinný nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia v zmysle § 146 ods.
2 prvá veta O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a aby rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu a za jej doplnenie. Poukázal na petit žaloby a na to,
že jeho snahou bolo, aby bol vymazaný ako spoludlžník z úveru poskytnutého Tatra bankou, a. s., keďže
ako dlžník by musel splácať úver použitý na výstavbu rodinného domu, ktorého vlastníkom nebol práve v
dôsledku právneho úkonu, neplatnosti ktorého sa v konaní domáhal. Nemal sa ako dozvedieť, že už nie
je spoludlžníkom z úveru, pretože nedisponoval dohodou o zrušení záväzkov zo zmluvy o úvere, čoho
dôkazom je, že túto dohodu nepodpísal. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal tým, prečo sa
žalovaná nesnažila spor vyriešiť mimosúdnou cestou, keď o uvedenej dohode vedela. Ďalej žalobca v
odvolaní namietol, že súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou vrátenia poplatku za doplnenie žaloby.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že rozhodnutie o povolení zmeny stavebníka v stavebnom
povolení z XX. X. XXXX č. XXXX-XX-T.-XX-P. vydané dňa XX. XX. XXXX Stavebným úradom obce
T. je neplatné a určenia, že účastníci konania sú každý v 1/2 podielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu súp. č. XXX postaveného na pozemku zapísanom na LV pre kat. úz. T. Č.. XXXX ako parc. č.
XXX/XX. Pokiaľ ide o petit žaloby, treba vychádzať z uznesenia súdu prvého stupňa z 23. 2. 2011 č.
k. 5C/316/2010- 18, ktorým súd prvého stupňa pripustil zmenu žaloby. Treba však prisvedčiť žalobcovi,



že žalobou v spojení s jej doplnením z 1. 12. 2010 (č. l. 7) sa domáhal určenia, že právny úkon, na
základe ktorého došlo k zmene stavebníka v stavebnom povolení z XX. X. XXXX Č.. XXXX-XX-T.-
XX-P. je neplatný, určenia, že rozhodnutie o povolení zmeny stavebníka v tomto stavebnom povolení
je neplatné a určenia, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
každý v 1/2. Súd prvého stupňa si totiž nepovšimol, že podaním z 1. 12. 2010 žalobca pôvodnú žalobu
kvantitatívne rozšíril a že teda zotrval aj na petite obsiahnutom v žalobe a tento petit doplnil o ďalšie
dva petity.

Žalobca podaním z 3. 10. XXXX (č. l. XX) vzal žalobu späť s odôvodnením, že až v priebehu konania
sa dozvedel o dohode o zrušení záväzkov zo zmluvy o úvere, na základe ktorej nie je spoludlžníkom
predmetného úveru. Súd prvého stupňa uznesením z 8. 10. 2012 č. k. 316/2010- 56 konanie zastavil.

Z toho je zrejmé, že žalobca nevzal žalobu späť pre správanie sa žalovanej a žaloba preto nebola
podaná dôvodne. Správne preto súd prvého stupňa vychádzal z toho, že zastavenie konania zavinil
žalobca späťvzatím žaloby a vzhľadom na to správne o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanej. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na to, že
žalobe v pôvodnom znení by nebolo možné vyhovieť, pretože v petite nie je konkretizovaný právny úkon
neplatnosti ktorého sa žalobca domáhal. Rovnako by nebolo možné vyhovieť ani určovaciemu petitu
uvedenom v doplnení žaloby,  keďže  rozhodnutie o povolení zmeny stavebníka v stavebnom povolení
nie je právnym úkonom v zmysle § 37 a nasl. Obč. zák., v dôsledku čoho nie je možné uvažovať o jeho
(ne)platnosti. V súvislosti s tým by nebolo možné vyhovieť ani žalobe o určenie, že účastníci konania sú
podielovými spoluvlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti. Napokon odvolací súd uvádza, že v žalobe
a ani v jej doplnení žalobca neargumentoval tým, že mu ide predovšetkým o to, aby bol „vymazaný“
ako spoludlžník z hypotekárneho úveru poskytnutého bankou na výstavbu vyššie uvedeného rodinného
domu.

Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p. Odvolací súd poznamenáva, že žalobca v odvolaní nespochybnil správnosť výpočtu trov
právneho zastúpenia žalovanej zo strany súdu prvého stupňa. Preto  odvolací súd, ktorý bol viazaný
dôvodmi odvolania, nepreskúmaval správnosť tohto výpočtu.

O prípadnom vrátení súdneho poplatku žalobcovi bude musieť rozhodnúť súd prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/316/2010", "guid": "89a0898b-7e0f-497c-8e4b-5e1f2e537f00:3aeae4c2-e0d0-4a15-888a-5b620f490632", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}