{"guid": "982b34aa-f59a-4c46-945a-74210c6055d2:0dc84208-af94-4c88-8f2f-f54d44a12a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1711211764.1", "spisova_znacka": "6Co/808/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/808/2014 z 17. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2014, sp. zn. 6Co/808/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1711211764.1", "identifikacne_cislo": "1711211764", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 1383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-1383", "datum_vydania": "2014-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0dc84208-af94-4c88-8f2f-f54d44a12a3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1711211764.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1711211764.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1711211764.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/808/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1711211764\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711211764.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava,\nIČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR advokátska kancelária s. r. o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava,\nproti žalovanému: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XXX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na\nstrane žalovaného: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova ul. č. 9, Bratislava, zast. advokátskou\nkanceláriou HKP Legal,. s.r.o., Sasinkova ul. č. 6, Bratislava, o 1.217,84 eur s prísl., na odvolanie\nvedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo 16. júla 2014 č. k. 5C/171/2012- 91,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo 16. júla 2014 č. k. 5C/171/2012- 91 v\nnapadnutej časti    p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz č.k. 5Ro/419/2011-20 zo dňa\n12.10.2011, konanie zastavil a vyslovil, že žalobcovi bude prostredníctvom Daňového úradu Bratislava\nvrátený súdny poplatok 66,30 eur po právoplatnosti uznesenia. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\nSúd prvého stupňa konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca, po vydaní platobného\nrozkazu a v lehote na podanie odporu, vzal žalobu späť. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz zrušil (§174\nods. 5 v spojení s §172 ods. 1 O.s.p.).  O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.,\nv zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť\njeho trovy. Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko tieto nepovažoval za\núčelne vynaložené  pre uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaného. Vedľajší účastník vstúpil do\nkonania, ale konkrétne právne úkony do späťvzatia návrhu právnym zástupcom vedľajšieho účastníka\nneboli urobené. Keď došlo k späťvzatiu návrhu doručeného súdu dňa 14.07.2014, nebolo zo strany\nvedľajšieho účastníka potrebné robiť nijaké ďalšie účelné úkony poskytovania právnej pomoci. Ak\nvedľajší účastník zastúpený advokátom nerobil žiadne účelné kroky na ochranu práv žalovaného,\npotom nie je možné konštatovať oprávnenosť nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov právneho\nzastúpenia. Je predpokladom, že vedľajší účastník bol založený práve pre účel ochrany práv spotrebiteľa\na preto by mal mať v pracovnom pomere právne vzdelanú osobu. Ustanovením advokáta v konaní,\nktorému by bola priznaná náhrada trov konania, by sa nadbytočne zvýšili celkové trovy konania.  O\nvrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa zák. č. 71/1992 Zb. (§ 11 ods. 3, 4, 6, 9).\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník a napadol ním výrok, ktorým mu nebola\npriznaná náhrada trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania alebo aby ho v napadnutej časti zrušil a vec v\ntomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa mu mal\npriznať náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže zastavenie konania zavinil\nžalobca späťvzatím žaloby. Poukázal na to, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uplatnenia námietky\npremlčania vedľajším účastníkom. Výklad, ktorý by vylúčil možnosť vedľajšieho účastníka nechať sa v\n\nkonaní právne zastúpiť, odporuje právnemu poriadku SR a tiež predpisom EÚ. Nepriznaním náhrady\ntrov konania súd prvého stupňa zasiahol do procesných práv vedľajšieho účastníka a znemožnil mu tak\nreálny výkon úloh spotrebiteľského združenia.\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nuznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nObčiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva\na povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi preto môže byť priznaná aj náhrada trov\nkonania v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na strane ktorého vedľajší\núčastník v konaní vystupoval.\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť.\nŽalovanému preto vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Vzhľadom\nna to právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd je však zhodne\nso súdom prvého stupňa toho názoru, že trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia\nvedľajšieho účastníka nemožno považovať za trovy potrebné na účelne uplatňovanie práva.\nPaušálny vstup Spotrebiteľského združenia OSA do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako žalobcovia\ntýmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov\nvedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli tohto združenia naplniť cieľ, pre ktorý\nbolo toto združenie založené. V predmetnej veci Spotrebiteľské združenie OSA súčasne s oznámením\no vstupe do konania požiadalo súd prvého stupňa o doručenie žaloby a jej príloh. Treba poukázať\nna to, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z\nvlastného podnetu (bez toho, aby sa so žalovaným kontaktoval) a splnomocnil na svoje zastupovanie\nadvokátsku kanceláriu, hoci z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť sám právnu pomoc\nv súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Za stavu, keď vedľajší účastník sám poskytuje ochranu\nspotrebiteľom (keď na tento účel bol zriadený), nemožno považovať trovy právneho zastúpenia, ktoré\nmu vznikli, za trovy účelne vynaložené. Za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia nie je možné\npovažovať prípady, keď sám vedľajší účastník má zriadené právne oddelenie s cieľom poskytovať právnu\nochranu spotrebiteľovi. Aj vedľajší účastník má nepochybne právo byť zastúpený právnym zástupcom\nv konaní, ale ak predmetom jeho činnosti je poskytovanie právnej ochrany spotrebiteľom v súdnych\nkonaniach (a teda ak svoju činnosť vykonáva prostredníctvom ním zvoleného právneho zástupcu), je\nna ňom, aby trovy právneho zastúpenia znášal sám. V opačnom prípade by existencia a činnosť tohto\nzdruženia postrádala zmysel, keďže žalovaný by si mohol sám zvoliť právneho zástupcu.\nPokiaľ ide o námietku premlčania, odvolací súd poukazuje na to, že vedľajší účastník ju formuloval\nnasledovne: „Vychádzajúc zo záverov právneho posúdenia dôvodnosti nárokov uplatňovaných\nnavrhovateľom v obdobných súdnych konaniach vedených v spotrebiteľských veciach máme za to,\nže (aj) nároky navrhovateľa uplatňované v tomto konaní sú premlčané a preto v záujme efektívnej\nochrany odporcu ako spotrebiteľa vznášame námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným\nvoči odporcovi v tomto konaní  a navrhujeme návrh v celom rozsahu zamietnuť.“ Z toho je zrejmé,\nže vedľajší účastník uplatnil námietku premlčania absolútne bez poznania predmetnej veci s tým, že\nsa spoľahol na to, že ak boli premlčané nároky žalobcu v iných konaniach, bude snáď jeho nárok\npremlčaný aj v prejednávanej veci. Inými slovami, právny zástupca vedľajšieho účastníka namietol\npremlčanie nároku „naslepo“, bez toho, aby si vôbec preštudoval spis. Odvolací súd nepochybuje o\ntom, že podanie z 13.04.2012 (č. l. 24) má formulárový charakter a vedľajší účastník ho zakladá v\nrovnakom znení do všetkých vecí, v ktorých vstupuje do konaní, v ktorých je žalobcom EOS KSI, spol.\ns r. o. Za tohto stavu nemožno urobiť záver, že vedľajší účastník zodpovedne hájil záujmy žalovaného.\nNapokon na prejednávanú vec nie je možné použiť závery nálezu ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 84/2014-31 zo\ndňa 23.05.2014, keďže v tejto veci už samotný vedľajší účastník (nie hlavný účastník)  bol zriadený za\núčelom poskytovania ochrany spotrebiteľom a preto jeho ďalšie zastupovanie advokátom (za účelom\nvýkonu tej istej činnosti ako samotné združenie) je z tohto pohľadu nadbytočné.\nZ týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v\nnapadnutej časti, ktorou vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania.\nVýroky uznesenia súdu prvého stupňa, ktorými bol platobný rozkaz zrušený, konanie zastavené a\nžalobcovi bol vrátený súdny poplatok, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.\nV prejednávanej veci rozhodnutie súdu nezáviselo od posúdenia žiadnej prejudiciálnej otázky Súdnym\ndvorom EÚ. Preto nebol dôvod na prerušenie konania a predloženie veci tomuto súdnemu orgánu.\nŽalobca mal v odvolacom konaní úspech. Napriek tomu mu odvolací súd nemohol priznať náhradu\ntrov  voči vedľajšiemu účastníkovi. Povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania by totiž bolo možné\nuložiť vedľajšiemu účastníkovi iba spolu so žalovaným. Odvolací súd však nevidí žiadny dôvod uložiť\n\nžalovanému povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania za situácie, keď vznik týchto trov zavinil\nvedľajší účastník nedôvodným odvolaním, ktoré navyše podal bez vedomia a súhlasu žalovaného (§ 150\nods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). Súčasne odvolací súd poukazuje na to, že žalobca vedie viacero\nsporov rovnakého druhu, pričom mu musí byť známe, že uplatňované nároky sú premlčané. Napriek\ntomu  naďalej podáva žaloby, v ktorých si uplatňuje premlčané nároky. Odvolací súd pri rozhodovaní o\ntrovách odvolacieho konania prihliadol aj na túto skutočnosť.\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/171/2012", "guid": "f0d982ad-33c9-4ad3-9911-60263216220c:9faa62c1-d2da-4adf-9ee3-c0ee6fcdf7a3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444"}], "citovane_v": [{"guid": "100d11ab-505e-46ce-8c18-655e83fa8d4a:17950ca0-a98e-4d30-be62-2e291b33fe32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3512210537.1", "spisova_znacka": "1XObdo/63/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XObdo/63/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3512210537.1"}, {"guid": "100d11ab-505e-46ce-8c18-655e83fa8d4a:b55a5ac5-c006-4f9b-99bf-8bfabdd5a2bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3512210537.1", "spisova_znacka": "1XObdo/63/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XObdo/63/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3512210537.1"}]}