{"guid": "0bc1d356-0ede-4e3b-9a1f-63afce67d925:4e797578-065b-4e5d-8c20-e22d98869b1f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1711218049.1", "spisova_znacka": "14Co/144/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/144/2013 z 17. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. februára 2014, sp. zn. 14Co/144/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1711218049.1", "identifikacne_cislo": "1711218049", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Javorčíková", "sudca_id": 1530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-javorcikova-1530", "datum_vydania": "2014-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e797578-065b-4e5d-8c20-e22d98869b1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1711218049.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1711218049.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1711218049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/144/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1711218049\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711218049.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek\nsenátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť\nBratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajnorského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 603 147, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175,\nproti odporcovi: U.. P.. P. I. F.., bytom I. XXX, Q., zastúpenému spoločnosťou Okenica Šula & Co. s.r.o.,\nso sídlom Zámocká 30/7074, Bratislava, o zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.11.2012, č.k. 36C/27/2012-117, pomerom hlasov 3:0,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.11.2012, č.k. 36C/27/2012-117  p\no t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania - náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 29,29 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi\ndomáhal zaplatenia sumy 93,- eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,- eur od 18.5.2011\ndo zaplatenia z titulu náhrady nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím motorového vozidla odporcu,\na odporcovi súčasne priznal náhradu trov konania vo výške 100 % (podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 151 ods. 7 O.s.p.).\n\nPri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že dňa 2.5.2011 bolo z ulice O. v W. odstránené osobné\nmotorové vozidlo B.: B. PK XXX CO, ktorého prevádzkovateľom je odporca. O odstránení vozidla\nrozhodol pracovník Mestskej polície W. - X. P. č. XXX z dôvodu, že vozidlo stálo na chodníku. Odťah\nmotorového vozidla vykonala obchodná spoločnosť I. S., a.s.. Pri prevzatí motorového vozidla dňa\n2.5.2011 odporca odmietol zaplatiť vzniknuté náklady na odťah.\n\nVykonaným dokazovaním súd tiež zistil, že Mestská časť Bratislava - Staré Mesto dňa 20.10.2009\npoverila príslušníkov mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy rozhodovaním o odstraňovaní\nvozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke s tým, že\npríslušníci mestskej polície budú rozhodovať o odstraňovaní vozidiel na pozemných komunikáciách\nna území Starého Mesta, a odstránenie vozidla na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície\nzabezpečí správca komunikácie prostredníctvom spoločnosti I. S., a.s. W.. Z Dodatku č. X č. XXX/\nXXXX k zmluve č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby mal súd preukázané, že na základe\nzmluvy č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006, uzatvorenej medzi rozpočtovou\n\norganizáciou mestskej časti Bratislava - Staré Mesto spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto a\nspoločnosťou ASTER spol. s r.o. vykonávala obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. odstraňovanie\nmotorových vozidiel tvoriacich prekážku cestnej premávky na miestnych komunikáciách, pričom došlo\nk predaju časti podniku, ktorého predmetom je výkon odťahovej služby na spoločnosť Car Towing, a.s..\nPredmetom zmluvy je záväzok spoločnosti Car Towing, a.s. na základe rozhodnutia navrhovateľa alebo\nním poverenej osoby zabezpečovať pre navrhovateľa technickú realizáciu odstraňovania motorových\nvozidiel z miestnych komunikácií. Navrhovateľ sa zaväzuje za realizáciu činností zaplatiť spoločnosti\nCar Towing, a.s. dohodnutú odplatu. Spoločnosť Car Towing, a.s. je poverená prijímať úhradu nákladov\nv hotovosti platených prevádzkovateľmi motorových vozidiel, resp. osobami oprávnenými prevziať\nmotorové vozidlo. Zmluvné strany sa dohodli, že za zabezpečenie technickej realizácie odstraňovania\nmotorových vozidiel z miestnych komunikácií patrí spoločnosti Car Towing, a.s. peňažná odplata vo\nvýške 93,- eur vrátane DPH.\nSúd s poukazom na § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, § 3d ods. 3, ods. 5, § 3 ods. 2,\n§ 4b ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) návrh ako nedôvodný\nzamietol. Poukázal na to, že jedine správca cesty, ktorým je obec, alebo právnická osoba ňou na\ntento účel založená, alebo zriadená je v prípadoch taxatívne vymenovaných v zák. č. 8/2009 Z.z.\no cestnej premávke oprávnená bezodkladne odstrániť vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky\nna náklady toho, kto túto spôsobil, ak tak bezodkladne neurobí ten, kto spôsobil prekážku cestnej\npremávky. Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu pozemných komunikácií je pri\ntomto výkone orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho právo konať to, čo nie je zákonom\nzakázané (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR), ale môže konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákona (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR), teda pri výkone preneseného výkonu\nštátnej správy nemôže postupovať nad rámec zákona, tzn. používať analogický inštitút súkromného\npráva, napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie. Správca verejnej komunikácie by mohol\nzákonom zvereným mu výkon verejnej moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné\nsubjekty len vtedy, ak by mu to zákon výslovne dovolil alebo priamo ukladal. Navrhovateľ nemohol\ndelegovať výkon verejnej moci na spoločnosť Car Towing, a.s., spočívajúcej v dočasnej fyzickej držbe\npredmetného motorového vozidla spoločnosťou Car Towing, a.s.. Z Protokolu o odovzdaní vozidla č.\nXXXXXXXXXX mal súd za preukázané vykonanie odťahu priamo spoločnosťou Car Towing, a.s., a\nnie navrhovateľom. Nebolo tak preukázané vykonanie odťahu navrhovateľom, a teda ani vznik práva\nvoči odporcovi na úhradu prípadných nákladov na odstránenie prekážky cestnej premávky za odťah\nmotorového vozidla odporcu.  Navrhovateľ nepreukázal ani vznik nákladov na odstránenie motorového\nvozidla, ktorého prevádzkovateľom je odporca, keď nepreukázal vynaloženie peňažných prostriedkov\nči priamo na vykonanie odťahu alebo zaplatenie odplaty tretej osobe, pričom však vzhľadom na to, že\nodťahovanie vozidiel je výkonom verejnej moci, náklady vzniknuté tretej osobe podľa súdu nemôžu byť\nnavrhovateľom ako správcom komunikácie požadované od osôb, ktoré vytvorili prekážku.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu. Uviedol, že rozsudok považuje v plnom rozsahu za nesprávny a žiada odvolací\nsúd, aby ho zmenil tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,- eur spolu s úrokom\nz omeškania, ako aj a trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Podľa navrhovateľa dospel súd\nprvého stupňa na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne\nprávne posúdil. Vytkol súdu formalistický a gramatický výklad pojmu „výkon správy“ a odporúča\npoužitie výkladu logického a teleologického. Takýmto výkladom je možné vyvodiť záver, že úmyslom\nzákonodarcu bolo riešiť situáciu, v ktorej vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, teda ohrozuje alebo\nobmedzuje jazdu vozidiel a pohyb chodcov. Účelom predmetnej úpravy nie je príkaz obciam, aby\nzakladali právnické osoby na správu ciest, ale aby vykonávali určitý dohľad nad bezpečnosťou a\nplynulosťou cestnej premávky, teda obce majú iba zabezpečiť naplnenie účelu zákona. Poukázal na\nto, že svoj nárok na zaplatenie nákladov za výkon núteného odťahu odvodzuje priamo zo zákona,\nkonkrétne z ust. § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z tohto zákonného\nustanovenia priamo vyplýva navrhovateľovi právo na úhradu nákladov na odťah motorového vozidla.\nUvedené ustanovenie priamo zakladá verejnoprávny vzťah medzi správcom komunikácie, z ktorej\nbolo motorové vozidlo odstránené, a prevádzkovateľom odstráneného motorového vozidla. Priamo\nz toho ustanovenia potom vyplýva odporcovi povinnosť uhradiť náklady odťahu motorového vozidla\nnavrhovateľovi. Vznik nákladov na odťah motorového vozidla preukazuje už len samotná skutočnosť, že\ndošlo k odťahu motorového vozidla. V súlade s rozhodovacou činnosťou súdov v obdobných právnych\nveciach je zrejmé, že náklady odťahu nie je odporca povinný zaplatiť obchodnej spoločnosti, ktorá\nvykonala technický odťah motorového vozidla, ale práve navrhovateľovi ako správcovi komunikácie.\n\nSkutočnosť, že medzi obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou odťah a navrhovateľom dochádza k\núhrade pohľadávok za odťah, nie je predmetom tohto konania. Za účelom preukázania oprávnenosti\nuplatneného nároku poukázal navrhovateľ vo svojom odvolaní aj na niekoľko rozsudkov Krajského\nsúdu v Bratislave (napr. sp. zn. 15Co/40/2009, 15Co/234/2009), Krajského súd v Trnave (napr. sp.\nzn. 10Co/60/2009), na základe ktorých má za to , že zmluva č. XX/XXXX o výkone odťahovacej\nslužby uzatvorená dňa 23.10.2006 v znení dodatku č. X zo dňa 13.11.2009 uzavretá medzi VEPOS\nBratislava - Staré mesto a spoločnosťou ASTER spol. s r.o., na základe ktorej bol uskutočňovaný výkon\nodstraňovania a následného premiestňovania motorových vozidiel z územia Mestskej časti Bratislava\n- Staré Mesto, neodporuje zákonu č. 8/2009 Z. z. o  cestnej premávke, ani inému právnemu predpisu\nSlovenskej republiky.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým, že\nprotiústavnosť konania navrhovateľa nemôže zhojiť ani tvrdenie, že v prípade odstránenia vozidla\nspoločnosťou Car Towing, a.s. ide len o technické zabezpečenie výkonu správy pozemnej komunikácie.\nZdôraznil, že správu pozemných komunikácií, a to všetky jej zložky, je oprávnený vykonávať navrhovateľ\nbuď sám, alebo prostredníctvom právnických osôb, ktoré na to založil, alebo zriadil, a za jej výkon v\nplnom rozsahu aj sám zodpovedá. Je v rozpore nielen so zákonom a ústavou, ale aj s ochranou práv a\nslobôd fyzických a právnických osôb, v prípade nakladania s majetkom, najmä s ochranou vlastníckeho\npráva týchto osôb, aby „technickú“ stránku výkonu verejnej správy vykonávala súkromná obchodná\nspoločnosť, ktorá svoju činnosť vykonáva na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku.\nNavrhol preto odvolaciemu súdu, aby bol rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil.\nZároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,29 eura.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §\n212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v\nspojení s § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie, ani zmenu rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja.\n\nPo tom, ako sa odvolací súd podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa,\nako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi, konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový\nstav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a žalobu aj dôvodne zamietol.\n\nNa podporu správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že z ust. § 3d zákona č. 135/1961\nZb. nepochybne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený\nvykonávať správu komunikácií a kto je správcom cesty s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať\njedine správca cesty. Výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo\nvylúčiť iné osoby, ktoré by sa podieľali na správe komunikácie, a ktoré by boli oprávnené odstrániť\nprekážku cestnej premávky, okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej alebo zriadenej.\nUvedené platí bez ohľadu na znenie § 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z., podľa ktorého sa\nna odstránenie prekážky cestnej premávky nepoužije všeobecný predpis o správnom konaní. Toto\nustanovenie nemožno vykladať neprípustne tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky a\nvozidla bolo vyňaté z verejnoprávnej normy hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné v\nsúlade s pravidlami výkladu právnych noriem logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak, že na\nodstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní,\nktorým je predovšetkým zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). Účelom tejto\núpravy bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky\nv otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho konania, zisťovania skutkového stavu, vydávania\nrozhodnutia, opravných prostriedkov a pod., teda že sledovaným cieľom bolo zabezpečenie efektívneho\nodstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo byť zmarené, resp. predlžované\nvyužitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných prípadoch správneho konania, resp. v\nkonaniach upravených normami Správneho poriadku. Ako správne skonštatoval súd prvého stupňa vo\nsvojom rozhodnutí, výkon verejnej správy, teda výkon konkrétnych právomocí orgánov verejnej správy,\nnie je možné preniesť na súkromnú obchodnú spoločnosť, v tomto prípade obcou na zákonom stanovený\núčel nezaloženú či nezriadenú, a to na súkromnoprávnom základe (plnomocenstvom alebo zmluvou), a\nto bez ohľadu na to, či táto právnická osoba koná vo svojom mene, alebo v mene príslušného orgánu\nverejnej správy.\nSpoločnosť Car Towing a.s., ktorá vykonala odťah, nie je obcou, a ani právnickou osobou založenou\nalebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Odťah vozidla touto spoločnosťou\n\nnemožno tak považovať za odťah, ktorý vykonala obec ako správca komunikácie v zmysle § 43\nzák. č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Táto spoločnosť nespĺňa zákonné podmienky pre\nvýkon správy pozemných komunikácií, konkrétne pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií\nnamiesto obce, resp. v mene obce, a preto ani nebola oprávnená vykonať technický odťah motorového\nvozidla odporcu a vyúčtovať si paušálnu cenu za odťah vo výške 93,- eur. Nič na tom nemení ani\nskutočnosť, že v konaní vystupuje ako navrhovateľ správca komunikácie, lebo tento odťah nevykonal,\na v konaní ničím ani nepreukázal, že by mu vznikli náklady spojené s týmto odťahom.\nAj odvolací súd má za to, že návrhom uplatnená pohľadávka navrhovateľovi ani nevznikla - nevznikli\nmu žiadne náklady spojené s týmto odťahom (opak v konaní nepreukázal), keďže odstránenie vozidla\nodporcu sám alebo prostredníctvom právnickej osoby, ktorú na to založil (zriadil), nevykonal.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny\npotvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142\nods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.\nTrovy odvolacieho konania v súdenej veci predstavujú  odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby\n- vyjadrenie zo dňa 20.3.2013 k odvolaniu navrhovateľa pri odmene za jeden  úkon podľa § 10 ods. 1\nvyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 16,60 eur, 1x paušálna náhrada vo výške 7,81 eur podľa § 16 ods. 3\nvyhl. č. 655/2004 Z.z., všetko spolu s DPH 20% vo výške 4,88 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Náhradu\ntrov odvolacieho konania zaplatí navrhovateľ advokátovi odporcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/27/2012", "guid": "c709a5cd-de2a-47ec-9753-a338e218675a:c55253d3-82cb-4bb6-944e-3a97fdd5f98d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}