Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/196/2014 z 25. 9. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2014, sp. zn. 3Cob/196/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1712217359.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/196/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1712217359.1 | 2014-09-25 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 146 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5950a786-ecbe-484f-93d3-526abb30761e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1712217359.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217359
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712217359.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, práv. zast. JUDr. Petrom Škultétym, advokátom, Heydukova
3, P.O.Box 302, Bratislava, proti odporcovi E.K.D., s.r.o., Topoľový rad 43, Bernolákovo, IČO: 17 329
329, o zaplatenie 16,68 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok č.k. 33Cb/190/2013-43 zo dňa 29.4.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/190/2013-43 zo dňa 29.4.2014
v napadnutom výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak na základe späťvzatia žalobného návrhu navrhovateľom podľa
§ 96 ods. 3 O.s.p., s ktorým vyslovil súhlas odporca na pojednávaní dňa 29.4.2014. Dôvodom späťvzatia
návrhu na začatie konania bola skutočnosť tvrdená navrhovateľom, že odporca zaplatil žalovanú sumu
po podaní návrhu na súd dňa 24.1.2014, keďže návrh bol podaný na súd 9.10.2012. O náhrade trov
konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že
jeho návrh bol podaný dôvodne, pretože v konaní nebolo preukázané, že platba odporcu dňa 24.1.2014
vo výške 29,90 EUR predstavovala zaplatenie nedoplatku z faktúr, čo bolo predmetom tohto konania,
nakoľko vo výpise z účtu je pri platbe uvedený variabilný symbol, ktorý sa nezhoduje ani s jedným číslom
z uplatnených faktúr, pričom samotný navrhovateľ poukazoval v konaní na to, že platby sa priraďujú k
faktúram podľa uvedeného variabilného symbolu.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ len do časti výroku o
náhrade trov konania a v tejto časti ho i navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Odvolanie odôvodnil predovšetkým tým, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec
nesprávne právne posúdil. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v tejto časti je jeho rozhodnutie nesprávne
aj z toho dôvodu, že skutočnosť, aký variabilný symbol uviedol odporca pri úhrade, nemá možnosť
navrhovateľ ovplyvniť a za uvedenie i nesprávneho alebo neexistujúceho variabilného symbolu nemôže
niesť právnu zodpovednosť. Zdôraznil, že ak zákazník navrhovateľa uvedie pri úhrade zmätočný
variabilný symbol, ktorý nezodpovedá žiadnej z neuhradených faktúr, prípadne ak neuvedie žiaden, je
navrhovateľ oprávnený takúto úhradu zaúčtovať na iné neuhradené platby. Predmetná platba odporcu
mala uvedený variabilný symbol, ktorý nezodpovedal žiadnej neuhradenej faktúre, a preto ju navrhovateľ
priradil na úhradu faktúr, ktoré tvorili predmet sporu. Podľa jeho názoru nie sú žiadne pochybnosti o
takejto úhrade, a preto navrhovateľ pri späťvzatí uviedol, že odporca mu uhradil istinu spolu s úrokmi z
omeškania. K odvolaniu pripojil i špecifikáciu trov právneho zastúpenia.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa, ktoré mu bolo doručené 1.7.2014, nevyjadril.



Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je v napadnutom výroku vecne
správne.

Odvolací súd prejednaním veci zistil, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že odporca zaplatil žalovanú sumu i s príslušenstvom po podaní návrhu dňa 24.1.2014.
Keďže išlo o späťvzatie, ktoré bolo podané až po prvom pojednávaní, súd pre zastavenie konania musel
mať súhlas odporcu podľa § 96 ods. 3 O.s.p.. Odporca so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas na
pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.4.2014. Ak mal súd pochybnosti, či odporca platil platbu, ktorá
je predmetom sporu, mal tieto pochybnosti odstrániť na predmetnom pojednávaní. Odvolací súd súhlasí
s názorom navrhovateľa, že pri platbách dlžných čiastok nie je dôležité aký variabilný symbol uvedie
dlžník, tak ako to bolo v prejednávanej veci.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
sa bude musieť zaoberať opätovne otázkou zaplatenej platby, ktorú odporca platil 24.1.2014 a či táto
platba bola zaplatením predmetu sporu. Po vyriešení tejto otázky opätovne rozhodne o náhrade trov
prvostupňového konania.

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.