{"guid": "bef68c6a-2997-4602-ab94-646aa2844f20:c5d8ecf0-5894-4f7b-85d8-6421b2579029", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1712220388.1", "spisova_znacka": "11CoP/583/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/583/2013 z 9. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. júna 2014, sp. zn. 11CoP/583/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1712220388.1", "identifikacne_cislo": "1712220388", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1618, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1618", "datum_vydania": "2014-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5d8ecf0-5894-4f7b-85d8-6421b2579029", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1712220388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1712220388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1712220388.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11CoP/583/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1712220388\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712220388.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov\nsenátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: Q. W.,\nW. W., W. XX, proti odporkyni: LÍ. W., W. Q. X. U., F. X, o zníženie výživného, na odvolanie navrhovateľa\naj odporkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 9P 260/2012-60 zo dňa 07.08.2013,\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa   sa  v napadnutej časti  m e n í  tak, že sa návrh na zníženie výživného\nz a m i e t a.\n\nOdporkyni sa náhrad trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu zo sumy XXX € na sumu\nXXX €, od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok\nOkresného súdu Pezinok, č.k.            6C 149/2008-8, z 03.07.2009. Konanie v časti návrhu o uloženie\npovinnosti matke odporkyne podieľať sa na splátkach úveru zastavil. Účastníkom nepriznal právo na\nnáhradu trov konania.\n\nSúd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil tak,  že obaja rodičia majú vo vzťahu k odporkyni\nvyživovaciu povinnosť a podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa platiť\nvýživné v sume XXX € mesačne, je však potrebné, aby navrhovateľ prehodnotil svoje priority a usporiadal\nsvoje záväzky podľa dôležitosti. Navrhovateľ má možnosť  príjmu a bolo by aj účelné aby ich využíval.\nSuma, ktorú navrhovateľ navrhoval reálne by nepokryla ani stravu odporkyne na mesiac, nehovoriac\no ďalších nákladoch, ktoré súd vzhľadom na vek odporkyne považoval za plne opodstatnené. Súd\nprvého stupňa nepovažoval za dôvodnú požiadavku navrhovateľa na zníženie výživného od 21.11.2012,\nnakoľko výživné zaplatené za toto obdobie je spotrebované a preto jeho zníženie spätne by nemalo\nani právny ani logický význam. Súd prvého stupňa zastavil konanie v časti uloženia povinnosti matke\nodporkyne podieľať sa na splácaní úverov, nakoľko navrhovateľ na pojednávaní dňa 07.08.2013 uviedol,\nže v tejto časti na návrhu netrvá.\n\nO trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p..\n\nProti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovateľ aj  odporkyňa.\n\nNavrhovateľ nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, keď poukázal na svoje nízke príjmy a nesúhlasil\nani so skutočnosťou, že nie celkom účelne využíva svoje možnosti príjmu. Spoločnosť T., X..H..E..,\nnevlastní žiadnu nehnuteľnosť a on nie je vlastníkom pozemku v I. L.. Nehnuteľnosť neprenajíma,\n\npretože je v neobývateľnom stave. Mladšia dcéra A. je nezamestnaná. Rozhodnutie považoval za\ndôležité, keďže jeho dcéra mala v deň rozhodnutia súdu na účte zostatok X.XXX €, ktoré  získala\nako výživné na základe trestného oznámenia podloženého práve rozsudkom, ktorý bol zmenený s\n9 mesačným oneskorením. Žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť zo sumy XXX € na sumu XX € k\n21.11.2012.\n\nK odvolaniu odporkyne uviedol, že jeho situácia by sa dala zlepšiť, ale potrebuje súčinnosť\nspoluvlastníčky, ako nehnuteľnosti, tak aj úverov, ktorou je matka odporkyne. Bez jej podpisu toto nie je\nschopný urobiť. Autá nemá, na jeho osobu sú evidované dve autá, jedno XX ročné nepojazdné stojí v\nservise, pretože nemá X.XXX € na opravu a nie je schopný ho predať a druhé XX ročné, ktoré používa\nna podnikanie. Mal problémy platiť výživné na staršiu dcéru, dostával XXX €, na živobytie mu zostáva\nXXX € mesačne. Byt je v dezolátnom stave, preto ho nemôže prenajímať.\n\nOdporkyňa v odvolaní nesúhlasila s takto zníženým výživným, s platením výživného mal navrhovateľ\ndlhodobo problémy napriek tomu, že mal slušné až nadštandardné príjmy a po ukončení pracovného\npomeru obdržal odstupné vo vyššej sume, ako sám uviedol XX.XXX €, preto sa nemôže stotožniť s\ntvrdením súdu o dôvodnosti tvrdenia, že nie je schopný platiť súdom určené výživné. Skúmanie súdu\npovažovala za povrchné, ostáva nelogické prečo navrhovateľ nerieši svoju zúfalú situáciu prípadným\npredajom nehnuteľnosti za účelom usporiadania svojich finančných pomerov pokiaľ má také možnosti.\nNaopak situáciu umelo udržiava v stave,  ktorý sám hodnotí ako zúfalý, napriek tomu, že mu údajne\nhrozí exekúcia  na rodinný dom. Je toho názoru, že navrhovateľ týmto iba súd zavádza. Poukázala na\nto, že jej matka je od 01.09.2013 je opäť  nezamestnaná, nakoľko jej zamestnávateľ s ňou nepredĺžil\npracovnú zmluvu. Aj keby jej matka pracovala jej príjmy sú veľmi nízke a takmer nestačia na platenie\núhrad za domácnosť a povinnosti navrhovateľa neboli plnené nikdy riadne, ani na čas. Preto si bola\nnútená nájsť cez prázdniny brigádu a privyrábať si ako čašníčka, túto prácu však nemôže robiť popri\nškole, pretože sa musí učiť. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a výživné znížiť na sumu\nXXX € alebo zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd preskúmal vec  podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa               § 214 ods. 2\nO.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľ nie je možné vyhovieť a odvolaniu odporkyne je potrebné vyhovieť.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je zníženie výživného na odporkyňu D., A..\nXX.XX.XXXX. Naposledy bolo rozhodované o výživnom na vtedy maloletú Líviu v konaní na Okresnom\nsúde Pezinok, č.k. 6C 149/08 z 03.07.2009, kedy bol otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou\nXXX € mesačne. Navrhovateľ mal v tom čase ďalšiu vyživovaciu povinnosť k A. W., A.. XX.XX.XXXX,\nktorá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka odporkyne bola zaviazaná prispievať na jej\nvýživu sumou XXX € mesačne. V tomto čase pracoval navrhovateľ v spoločnosti  Y. Y. D. F., Y..X..\na jeho mesačný príjem bol X.XXX €. Matka odporkyne bola zamestnaná v spoločnosti S. X. a jej\nhrubý mesačný príjem bol XXX,XX €. Navrhovateľ rozviazal pracovný pomer dohodu k 01.04.2010 a\nbolo mu vyplatené 7 mesačné odstupné vo výške XX.XXX €, navrhovateľ je vlastníkom spoločnosti\nT., X..H..E...  V tom čas boli rodičia odporkyne bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu a\npozemkov v obci X. U., I. L., navrhovateľ platil splátky hypotekárnych úverov za dom, v ktorom býval\ns dcérou A. a za byt, v ktorom bývala odporkyňa so svoju matkou a za pozemok nachádzajúci sa v I.\nL.. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 161/11-86 zo dňa 11.10.2011 bol zmenený\nrozsudok súdu prvého stupňa tak, že bol zamietnutý návrh navrhovateľa  na zníženie výživného voči\nvtedy maloletej D.. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že na strane otca nenastala\ntaká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Odvolací súd poukázal jednak na\nzárobok navrhovateľa, ktorý dosahoval v čase uzavretia dohody o skončení pracovného pomeru a\nnajmä na skutočnosť, že navrhovateľovi bolo  vyplatené odstupné vo výške XX.XXX €. Navrhovateľ ako\nvlastník spoločnosti  T., X..H..E.. sa vyjadril, že jeho cieľom je dosahovať taký zárobok, ako dosahoval\nv pracovnom pomere a jeho predpoklad je, že bude mať príjem okolo X.XXX € po zdanení a zaplatení\nodvodov. Navrhovateľ napriek tomu, že bol konateľom spoločnosti T., X..H..E.. poberal podporu X.XXX\n€ mesačne, ako zaradený uchádzač v evidencii uchádzačov o zamestnanie, tento nárok  mu skončil\n09.10.2010.  Odvolací súd zohľadnil nízky zárobok matky odporkyne, ktorý bol XXX,XX € mesačne,\npričom konštatoval, že možnosti uplatnenia matky na trhu práce sa zhoršujú, aj vzhľadom na to, že\nmatka dlhé obdobie nepracovala. Pracovný pomer matky odporkyne skončil 30.04.2011. Odvolací súd\nkonštatoval od poslednej úpravy na vzvrast životných potrieb vtedy maloletej D. a skutočnosť, že rodičia\n\nnemajú vyporiadaný majetok nemôže byť na úkor dieťaťa. Odvolací súd taktiež neuveril tvrdeniu otca o\nnízkom príjme, pretože jeho výdavky vysoko prekračujú ním deklarovaný príjem.\n\nPodľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery.\n\nHmotnoprávnou podmienkou toho aby súd mohol opakovane rozhodnúť o zmene výživného je zmena\npomerov. Zákon o rodine ani nevyžaduje, aby išlo o podstatnú zmenu, je potrebné prihliadať ku všetkým\nokolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu\nvyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s\nich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané.\nPokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodoval by o zmene výšky vyživovacej povinnosti,\nišlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.\n\nRozdielne od súdu prvého stupňa má odvolací súd za to, že na strane navrhovateľa nenastala taká\nzmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Odvolací súd opätovne poukazuje na\nskutočnosť, že otec pri skončení pracovného pomeru v 01.04.2010 mal vyplatené odstupné vo výške\nXX.XXX €, čo podľa názoru odvolacieho súdu nie je zanedbateľná suma a pokiaľ otec mal vyživovacie\npovinnosti, bolo jeho povinnosťou uvedený príjem ošetriť tak, aby si bol schopný plniť vyživovaciu\npovinnosť voči odporkyni až do doby kým nebude schopná sama sa živiť. Zároveň navrhovateľ v\nčase posledného rozhodovania o výživnom ( rozhodnutie 11CoP 161/11-88 z 11.10.2011 ) deklaroval\nzaloženie spoločnosti, ktorej činnosť bude prosperujúca a bude z nej dosahovať zárobok, z ktorého bude\nmožné zabezpečiť výživu maloletej. Napriek tomu, že od rozhodnutia súdu z 11.10.2011 uplynula v čase\nrozhodovania súdu prvého stupňa  doba 2 rokov, navrhovateľ si svoje príjmy opätovne neusporiadal a\nvzniká otázka, z akého dôvodu navrhovateľ uvedenú situáciu nerieši, pokiaľ má vyživovaciu povinnosť.\nCieľom podnikania je dosahovanie zisku, pokiaľ navrhovateľ nie je tento schopný dosiahnuť, musí\notázku svojej zamestnanosti riešiť iným spôsobom. Pomery matky odporkyne sa taktiež nezmenili a\nnaviac táto je od 01.09.2013 nezamestnaná. Pokiaľ aj matka odporkyne dosahovala zárobok, tento\nsotva postačil na zabezpečenie jej osobných potrieb a mohla sa na zabezpečení potrieb odporkyne\npodieľať len minimálne. Navrhovateľ poukazoval vo svojich prednesoch a návrhu, že situácia ktorá je\nna jeho strane nepriaznivá trvá už 3 roky, čo taktiež nebolo možné zohľadniť, pretože by išlo o reparáciu\nuž predchádzajúceho rozhodnutia. Vyživovacia povinnosť k dieťaťu je zákonnou povinnosťou každého\nrodiča a túto je potrebné plniť si až do doby kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Ako vyplýva\nz obsahu spisu odporkyňa je študentkou strednej k školy a nie je schopná sama sa živiť, pokiaľ si\nprivyrába aj brigádnicky, toto môže robiť len v období, keď nie je zamestnaná štúdiom a prípravou\nna budúce povolanie. Navrhovateľovi odpadla vyživovacia povinnosť k dcére A., A.. XX.XX.XXXX. Na\nnámietku otca, že Nikol je nezamestnaná, odvolací súd nemohol prihliadnuť, pretože v tomto čase už\nnavrhovateľ nemá k nej vyživovaciu  povinnosť. Taktiež okolnosti tvrdené navrhovateľom o jeho majetku\na potrebnej súčinnosti zo strany matky odporkyne nemôžu byť na úkor odporkyne. Odvolací súd hodnotil\ntvrdenia navrhovateľa ako účelové, smerujúce k zániku jeho vyživovacej povinnosti, keď navrhovateľom\nnavrhovaná suma XX € v žiadnom prípade nemôže zabezpečiť ani  najnutnejšie potreby odporkyne.\nPrvostupňový súd znížil vyživovaciu povinnosť až právoplatnosťou rozhodnutia súdu, nezistil taktiež\nzmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného, keď rozhodovať o zmene vyživovacej povinnosti\nmožno len od zmeny pomerov a v prípade výživného na plnoleté dieťa od podaného návrhu.\n\nOdvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa   podľa   § 220 O.s.p..\n\nO trovách  konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 2   O.s.p..\nÚspešnej odporkyni trovy nevznikli, preto jej ich odvolací súd nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/260/2012", "guid": "51fc6b8a-7850-46b7-8721-8a99137207ca:968e1684-9f29-4d29-8141-fea142ab0880", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b15c3a52-47c7-4446-aec2-ded8f56bd112:4b3dddfb-52b7-4d02-af82-1259b3376e95", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1714210836.1", "spisova_znacka": "6Co/122/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/122/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1714210836.1"}]}