{"guid": "f0ca7ca7-743e-492f-94f4-5b0be35af8ba:5f31d3e9-43d4-4898-a367-a4cc1a3bc96f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1712221994.1", "spisova_znacka": "2Cob/273/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/273/2013 z 13. 10. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 13. októbra 2014, sp. zn. 2Cob/273/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1712221994.1", "identifikacne_cislo": "1712221994", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2014-10-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f31d3e9-43d4-4898-a367-a4cc1a3bc96f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1712221994.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1712221994.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1712221994.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/273/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221994
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712221994.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov
senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Ředitelství silnic
a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Praha - Nusle, Česká republika, IČO: 65 993 390, zastúpeného
advokátom: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: W. J., T.
XXX, O.: XX XXX XXX, o zaplatenie 23,30 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok č. k. 33Cb/401/2012-41 zo dňa 06.08.2013 a späťvzatí žaloby v časti istiny, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 23,30 eur, v tejto časti rozsudok
Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/401/2012 - 41 zo dňa 06.08.2013 zrušuje a konanie v tejto časti
zastavuje.

V časti priznaných úrokov z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 23,30 eur od 27.2.2012 do zaplatenia
rozsudok prvostupňového súdu potvrdzuje.

Výrok o trovách prvostupňového konania mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 7,35 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 17,45 eur trovy právneho zastúpenia
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 8,78 eur, do troch dní
od jeho právoplatnosti k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi  sumu
23,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 23,30 eur od 27.02.2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 24,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,16 eur za trovy právneho zastúpenia,  do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným súdu dňa 20.12.2012 sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 23,30 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom neuhradeného mýtneho za užívanie spoplatnených pozemných komunikácií cestným motorovým
vozidlom odporcu s ŠPZ: PK196CA v období od 06.09.2008 do 08.10.2008.

Súd prvého stupňa mal návrhom a listinnými dôkazmi, ktoré odporca žiadnym spôsobom nerozporoval
za preukázané, že odporcovi vznikla v zmysle § 22 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích



povinnosť zaplatiť mýto za používanie pozemných komunikácií, ktoré dobrovoľne ani na výzvu
navrhovateľa neuhradil a preto ho súd na zaplatenie mýtneho s úrokom z omeškania zaviazal.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
58,16 eur (2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba pri sadzbe 37,63 eur, 2 x
režijný paušál vo výške 7,63 eur + 20% DPH).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odporca odvolanie z dôvodu, že istinu dňa
11.04.2013 zaplatil. Uviedol, že nedoplatok zaplatil  po doručení výzvy na jeho úhradu, preto zaniklo
právo navrhovateľa vymáhať poplatok z omeškania.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zamietol.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Vzhľadom na zaplatenie istiny po podaní návrhu
zobral žalobu čo do zaplatenia istiny späť a trval na tom, aby mu súd priznal príslušenstvo, t.j. úrok z
omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 23,30 eur od 27.02.2012 do 11.04.2013 priznal mu náhradu trov
konania. Zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej
služby - písomné podanie na súd v sume 16,60 eur + 20% DPH = 19,92 eur a režijný paušál v sume
7,81 eur + 20% DPH, spolu 29,90 eur.

Odporca so späťvzatím žaloby  čo do istiny 23,30 eur súhlasil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 23.9.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny vo výške 23,30 eur a súhlas odporcu so
späťvzatím, odvolací súd podľa § 222 ods. 2 a § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby čo do zaplatenia
istiny, v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

V časti úrokov z omeškania odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správny. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že navrhovateľovi vznikol
podľa § 517 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože odporca sa dostal
do omeškania s úhradou istiny. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu nedoplatku na mýtnom do
26.02.2012. Keďže v lehote splatnosti úhradu nevykonal, dostal sa dňom nasledujúcim po 26.02.2012
do omeškania, ktoré trvalo až do zaplatenia istiny t.j. 11.04.2013.

V časti trov konania odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, keďže ide o súvisiaci výrok (§212 ods. 2
písm.b/ O.s.p.) a neboli dôvody na jeho potvrdenie ani zrušenie (§220 O.s.p.).

Súd prvého stupňa priznal odporcovi plnú náhradu trov konania, napriek skutočnosti, že v konaní išlo
o drobný spor.

Podľa § 200 ea ods. 3 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor, podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom tohto konania bolo zaplatenie istiny 23,30 eur  s príslušenstvom
pohľadávky, pričom žalovaná suma neprevyšovala sumu 1000,- eur, možno konštatovať, že predmetný
spor je sporom drobným podľa § 200 ea O.s.p.



Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie §150 ods. 2 O.s.p. upravuje samostatný dôvod moderačného práva súdu, ktoré sa však
vzťahuje iba na drobné spory a je podmienené pomerom pohľadávky vo veci samej a náhrady trov
konania, na ktorú by inak mal úspešný účastník právo. V predmetnej veci si navrhovateľ uplatnil náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,16 eur,  celkom vo výške 82,66 eur, čo sú trovy neprimerané voči uplatnenému
nároku na zaplatenie istiny 23,30 eur s príslušenstvom. Odvolací súd preto trovy konania primerane
znížil s tým, že k náhrade úspešnému navrhovateľovi priznal 30 %. Z priznanej náhrady za zaplatený
súdny poplatok vo výške 24,50 eur predstavuje 30 % sumu 7,35 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 58,16 eur sumu 17,45 eur. Takto znížené trovy konania považuje odvolací súd za primerané voči
žalovanej pohľadávke.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2
písm.c/ O.s.p. (v časti zastavenia konania) a § 142 ods. 1 O.s.p. (v časti priznaných úrokov z omeškania).
Navrhovateľ si v odvolacom konaní uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,29
eur za  1 úkon právnej služby pri sadzbe 16,60 eur, režijný paušál 7,81 eur a 20% DPH. Keďže návrh
bol podaný dôvodne a v odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, vzniklo navrhovateľovi právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže ide o
drobný spor, priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 30% t.j. 8,78 eur.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/401/2012", "guid": "6d4245bc-2d40-46f7-abf0-1f86c42afc16:c9706a9d-c585-475e-873b-518f9bcad6e0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}