{"guid": "bae942c4-56c7-4d6e-9da1-cff7ef71f975:3e8340d3-7f59-4eed-ac23-8915df6e28da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1", "spisova_znacka": "11CoP/105/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/105/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2014, sp. zn. 11CoP/105/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1", "identifikacne_cislo": "1713210041", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e8340d3-7f59-4eed-ac23-8915df6e28da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti N.: L., O. Y. XX.XX.XXXX R. Z., O. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matka
L. N., O. XX.XX.XXXX V. Y. Y. XXX/X, zastúpená JUDr. Zuzanou Martincovou, advokátkou so sídlom
AK Pezinok Moyzesova 2/A a otec U. N., O.Ý. XX.XX.XXXX V. U. Y. XX, zastúpený JUDr. Máriou
Švestkovou, advokátkou so sídlom AK Pezinok Meisslova č. 6, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 10.12.2013, č.k. 12P/177/2013-95,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa :

- zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú L. N., O. X.XX.XXXX, z doterajšej sumy  XXX,XX W. ( X
XXX Sk) mesačne na sumu XXX eur mesačne, a na maloletú Z. N., O. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
XXX,XX W. ( X XXX Sk) mesačne na sumu XXX eur mesačne, u oboch počnúc dňom 27.6.2013, ktoré
sumy  uložil otcovi zasielať k rukám matky,  vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,

- zročné výživné na maloletú L. za obdobie od 27.6.2013 do 30.112013 v sume XXX,XX euro  uložil
otcovi uhradiť jednorázovo,  do 3 dní od právoplatnosti  rozsudku, k rukám matky,

- zročné výživné na maloletú Terezu za obdobie od 27.6.2013 do 30.112013 v sume XXX,XX euro uložil
otcovi uhradiť jednorázovo,  do 3 dní od právoplatnosti  rozsudku, k rukám matky,

- vo zvyšku návrh matky zamietol,

- rozsudkom zmenil  rozsudok Okresného súdu Pezinok , č.k. 4C 988/08-23  zo dňa 18.7.2008 v časti
výšky výživného na maloletú L. R. U. Z.,

- Deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 26, § 62 ods.1,2,4,5, § 63 ods.1,2, § 75 ods.1, § 78 ods.1 Zákona o
rodine a vecne a skutkovo tým, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti



návrhu matky. Po vykonanom dokazovaní  konštatoval nadnesenosť matkou vyčíslených výdavkov na
maloleté deti  vo výške  XXX euro, resp.  XXX euro.  Súd prvého stupňa  zistil, že na strane maloletých
deti   došlo od ostatnej úpravy výživného ( ktorá bola pred piatimi rokmi )  k výraznej zmene pomerov
a odôvodnené potreby maloletých deti za uvedené obdobie vzrástli  - obe  deti sú o 5 rokov staršie,
zvýšili sa im výdavky spojené so školskými a mimoškolskými aktivitami  a zdravotným stavom  ( vážne
dentálne problémy a prekonaná mononukleóza maloletej Jany). Matka zabezpečuje celú finančnú ako
aj osobnú starostlivosť o maloleté deti a otec sa s deťmi stretáva iba sporadicky. Súd  prvého stupňa pri
zvyšovaní vyživovacej povinnosti zo strany otca zobral do úvahy jeho zárobkové možnosti a schopnosti
ako i skutočnosť, že otec je zdravý, žije v bratislavskom kraji kde na pracovnom trhu vzhľadom na jeho
kvalifikáciu  -  stavebné práce  je možnosť zamestnať sa na pozície ktoré sú ohodnotené vyššie ako
je minimálna mzda. Nezohľadnil okolnosť, že otec  si opakovane z bankových inštitúcii naberá úvery
jednak  na rekonštrukciu bývania a na úhradu výživné a dlhu matke. Konštatoval, že pokiaľ je  otec
schopný splácať úvery bankám a išiel do rizika zadlženia sa, musel  si byť vedomý že z jeho príjmu
bude schopný úvery splácať.

Z vykonaného dokazovania ( výsluchu otca ) zistil, že tento aj napriek deklarovanej nezamestnanosti
si bol  schopný brigádnicky privyrobiť mesačne aj 450 euro a v roku 2012  (keď bol dobrovoľne
nezamestnaný)   úvery splácal čo znamená, že  príjem otca je vyšší ako deklaroval počas celého
pojednávania. Súd prvého stupňa mal za  nespochybniteľné, že obe maloleté deti rastú a ich výdavky
so školskými a mimoškolskými aktivitami budú i v budúcnosti vyššie, preto by mal otec  participovať
na ich výžive mesačne  vyššími sumami, ako to bolo doposiaľ. Pri určovaní výšky výživného od zmeny
pomerov konštatoval, že je v schopnostiach a možnostiach otca určenú výšku výživného uhrádzať.

Keďže  za   obdobie od  27.6.2013 do 30.11.2013 vzniklo otcovi zročné výživné  v sume XXX,XX euro (5
mesiacov x XX,XX= XXX,XX-XXX=XX,XX euro )  na maloletú L. a v sume  XXX,XX euro  (5 mesiacov
x XX,XX  =. XXX,XX-XXX=XX,XX euro)   na maloletú Z., súd prvého stupňa  vzhľadom na spotrebný
charakter výživného a  výšku zročného výživného   zaviazal otca maloletých detí   ho uhradiť jednorazovo
k rukám matky,  do 3 dni od právoplatnosti  rozsudku.

O trovách konania  rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku v jeho zamietajúcom výroku a nadväzujúcich výrokoch o zročnom výživnom podala v
zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí  navrhujúc, aby odvolací súd  zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že jej návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca vyhovie v plnom rozsahu a s
účinnosťou od 27.6.2013 zvýši vyživovaciu povinnosť otca na sumu XXX euro mesačne na mal. L. a na
sumu XXX euro mesačne na mal. Z.. Matka uviedla, že ňou deklarované  náklady na maloleté deti sú
ich skutočnými nákladmi, tieto v konaní pred  súdom prvého stupňa riadne  vydokladovala a podrobne
rozpísala. Otec sa okrem  platenia výživného  ( ktoré nebolo v minulosti pravidelné ) inak na  starostlivosti
o deti nepodieľa, jeho styk so staršou dcérou je iba sporadický, s mladšou dcérou sa stretáva síce
častejšie, ale určite nie každý  druhý týždeň. Jeho participácia na výžive detí je nízka,  nespolupodieľa
sa na mimoriadnych výdavkoch na lekára, krúžky, mimoškolské aktivity. Prenesenie celej zodpovednosti
za výživu a výchovu detí na jej osobu sa matke javí ako nespravodlivé, proti zásadám rodinného práva,
najmä § 62 ods. 4 Zákona o rodine. Matka uviedla, že v súčasnosti je na materskej dovolenke,  podľa
vyšetrenia zo dňa 7.1.2014 je tehotná a čaká svoje štvrté dieťa. Otec maloletých detí  pracoval ako
živnostník  na stavbách, živnosť ukončil dňa 12. 5. 2012, následne bol dobrovoľne nezamestnaný (  teda
bez oficiálneho príjmu ) a na úrad práce sa zaevidoval až dňa  23.8.2013. I napriek tomu, že v období
od mája 2012 do augusta 2013  bol bez  oficiálneho príjmu, v tom čase získal úver z banky, a teda
banke preukázal svoju platobnú schopnosť.  Tvrdenie otca o tom, že počas sezóny si zarobí cca XXX
euro je nedôveryhodné a nie je možné mu  uveriť. Matka ďalej v odvolaní poukázala na skladbu a výšku
výdavkov, ktoré otec  mesačne uhrádza zo svojho príjmu a upozornila na to, že ani zárobok z pracovného
pomeru u zamestnávateľa U. N. - K. V., N.  vo výške  XXX euro brutto mesačne mu neumožňuje hradiť
jeho výdavky. Otec v konaní nepreukázal účel čerpania úveru vo výške XX XXX euro z roku 2012,
keď  dlh na výživnom  zaplatil až v júli 2013, a to po pohovore / výsluchu na polícii ( odvtedy platí
výživné  riadne a včas). Otec sa mohol v období, keď bol nezamestnaný, pokúsiť vyriešiť  údajnú ťažkú
finančnú situáciu predajom dvojizbového bytu, resp. jeho výmenou za menší byt. Vzhľadom na to, že si
otec  nesplnil  povinnosť podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine predložiť podklady na zhodnotenie svojich



pomerov,  bolo nutné v danej veci prezumovať výšku jeho mesačného príjmu ako dvadsaťnásobok sumy
životného minima, teda mesačne na sumu  X.XXX,XX euro.

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom
rozsahu potvrdiť. Uviedol, že určené výživné  je vo výške primeranej potrebám maloletých a jeho
súčasnému finančnému a  sociálnemu postaveniu. Jeho súčasný príjem pochádza zo zamestnania
( obsluha čerpacej  stanice ) a predstavuje  výšku XXX euro mesačne. Je pravdou, že od mája 2012
do decembra 2013 bol nezamestnaný, nakoľko príjem zo živnosti mu nepokrýval jeho výdavky ( keďže
činnosť murára bola sezónna a podľa počasia nemal  príjem niekedy  aj niekoľko mesiacov v roku).
Tvrdenie matky o nesprávne určenom  dátume odkedy sa zaregistroval na úrad práce je nepravdivé ,
čo  potvrdzuje  doklad z úradu práce, ktorý na súde predložil. Tvrdenie matky o tom, že sa s deťmi
nestretával nie je pravdivé, niekoľkokrát boli na letnej a zimnej dovolenke,  v lete sa  chodia kúpať,
bicyklovať a  minulú zimu chodieval s Z.  lyžovať na K. chatu. Styk  so staršou dcérou už neprebieha
pravidelne vzhľadom na jej vek, je s ňou  však v  telefonickom kontakte a dcére ho často navštevuje
doma alebo u jeho rodičov. Pokiaľ potrebuje  finančné prostriedky, vždy jej poskytne drobné vreckové
( 5 - XX euro ). Jeho  súčasné trvalé zamestnanie nie je len účelové, keďže  má z neho príjem  každý
mesiac . Otec  vo vyjadrení sa k odvolaniu napokon poukázal na to, že náklady na výživu a starostlivosť
oboch dcér  uvádzané matkou v návrhu nie sú všetky nevyhnutné, keďže do nákladov na výživné  matka
započítala aj splátky úveru, ktorý si zobrala a ktorý spláca jej terajší partner. Matka má  naviac na Y.
k dispozícii byt v dome svojich rodičov, ktorý prenajíma a podľa jeho informácií si spolu s partnerom v
decembri 2013 zakúpili stavebný pozemok, na ktorom chcú stavať rodinný dom.

Kolízny opatrovník maloletých detí v písomnom vyjadrení sa k dovolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu
prvého stupňa v plnom rozsahu potvrdiť  poukazujúc na to, že matkou požadované zvýšenie vyživovacej
povinnosti cca o 100 % považuje za neprimerané.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný  rozsahom a dôvodmi odvolania  ( § 212 ods.
1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2  O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie  matky nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z
hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu podaného matkou maloletých detí ,    výsledky vykonaného
dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne  odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5  Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní  schopností, možností a majetkových
pomerov  povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.



Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §  78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa  je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav , sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje  s dôvodmi uvedenými v  rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom čiastočne vyhovel
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Pre doplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvého
stupňa  konštatuje, že za zmenu pomerov v zmysle citovaného § 78 Zákona o rodine  treba považovať
podstatnú zmenu pomerov, či už  na strane detí alebo rodičov.

Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene
pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť
do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ustanovenia z § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a
§ 75 ods. 1  Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých
detí, resp. plnoletých detí odkázaných výživou na rodičoch, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie  vyživovacej povinnosti otca pre určenie výšky
výživného   z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb oboch maloletých detí,  ako aj z hľadiska
schopností a možností ich rodičov, na výživu ktorých sú naďalej plne odkázané,  a tieto potom v záujme
zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods.1 Zák. o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými
pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného na maloleté deti,  t.j. v čase rozhodovania
Okresného súdu Pezinok  ktorý rozsudkom zo dňa 18.7.2008, č.k. 4C/988/2008-23 rozviedol manželstvo
rodičov, obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej L.  sumou XXX,XX euro  a maloletej Z. sumou XXX,XX euro  ( maloletá L. bola žiačkou 5.
ročníka   základnej školy, maloletá Z. navštevovala materskú školu , príjem matky z pracovného pomeru
predstavoval sumu XX.XXX,- Sk a príjem otca zo živnosti dosahoval výšku XXX-XXX euro mesačne ).

Súd prvého stupňa v danej veci vykonal náležité dokazovanie v zmysle  § 120 ods. 1, 2 O.s.p., jednotlivé
vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p., svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods.
1, 2 O.s.p. odôvodnil, pričom  s právnymi závermi ku ktorým po vykonanom dokazovaní dospel, sa plne
stotožnil aj odvolací súd. Z vykonaného dokazovania mal za nesporné ustálenie momentu podstatnej
zmeny pomerov na strane maloletých detí  (  dňom podania návrhu matkou ), t.j. po uplynutí obdobia
piatich rokov   čo do základu odôvodňujúcej zvýšenie vyživovacej povinnosti otca ( staršia dcéra je
študentkou strednej školy, mladšia dcéra navštevuje základnú školu a ich náklady na základne životné
náklady logicky vzrástli ).  K zmene pomerov došlo i na strane rodičov, kedy  matke pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletej dcére narodenej dňa 11.7.2011 a jej príjmom sú len

dávky v materstve  a štátom vyplácané prídavky na deti a príjem otca ukončiaceho v roku 2012
živnostenskú činnosť sa v súčasnosti pohybuje na úrovni minimálnej mzdy.

Vchádzajúc z takto zistených skutkových okolností prípadu , pri zohľadnení životnej úrovne  oboch
rodičov ( keď z vykonaného dokazovania nevyplynuli viac než štandardné majetkové pomery oboch
rodičov )  výška výživného určená súdom prvého stupňa, ktorou bol otec  maloletých detí  zaviazaný
k povinnosti  prispievať  od 27.6.2013 na výživu detí ( mesačne 180 euro a 140 euro )  podľa názoru
odvolacieho súdu  zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na dieťa uvedeným v ust.
§ 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. je primeraná ako odôvodneným potrebám



oboch detí,  ako aj  v konaní  zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom oboch rodičov. K odvolacím
námietkám matky je treba uviesť  to, že majetkové a zárobkové pomery otca boli v konaní otcom  riadne
preukázané čo znamená, že súd  prvého stupňa nemal dôvod k tomu, aby pri posudzovaní výšky príjmu
otca postupoval s použitím fikcie uvedenej v § 63 ods.1 Zákona o rodine. Výška určeného  výživného
zároveň zohľadňuje i schopnosti a možnosti otca  nemajúceho ani úplné stredoškolské vzdelanie, u
ktorého  sú možnosti  uplatnenia sa na trhu práce v pozícii s vyšším mzdovým hodnotením istým
spôsobom limitované.

S poukazom na uvedené, stotožňujúc sa i s rozhodnutím súdu týkajúcim sa zročného výživného,
odvolací súd rozsudok  súdu prvého stupňa   podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/177/2013", "guid": "c539782c-fc65-4d57-b602-61bcc805d363:5e82aae0-fbaf-4d5a-9296-8b68e7764f2b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "bae942c4-56c7-4d6e-9da1-cff7ef71f975:a1bbd169-7b5c-49fc-a667-b9e5c8a97bab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1", "spisova_znacka": "11CoP/105/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/105/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1"}]}