{"guid": "6936a62b-b1bb-4eb3-b075-e690291e3ec6:0721b798-49f4-41a3-b219-e19fa8577203", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1713217546.1", "spisova_znacka": "20CoP/16/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/16/2014 z 6. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2014, sp. zn. 20CoP/16/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1713217546.1", "identifikacne_cislo": "1713217546", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2014-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0721b798-49f4-41a3-b219-e19fa8577203", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1713217546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1713217546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1713217546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217546
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1713217546.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

V. F. L. K. P. T. C. U. Z. Á. , narodená dňa X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka M. I. P. G. Č. T.
Q. P. U. Z. Á. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom Z., M. Č.. XX, otec M. F. L. K. P. T. C. , narodený dňa
XX.X.XXXX, bytom O., E. Č.. XX, zastúpený JUDr. Jarmilou Zahradníkovou, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Pluhová č. 78, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa zo dňa 20. decembra 2013, č.k. 12 P 434/2013-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 20.12.2013, č.k. 12 P 434/2013-12, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne, do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletej, zveril maloletú A. V. F., narodenú dňa 5.4.2012, do osobnej starostlivosti otca a matke uložil
povinnosť do právoplatného rozhodnutia súdu v predmetnej veci prispievať na výživu maloletej sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca počnúc dňom 20.12.2013. Vychádzal pritom z návrhu otca,
ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia spočívajúceho v tom, že maloletá bude zverená
do jeho osobnej starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa v októbri 2013 odišla najskôr na wellnes pobyt
do Tatier a o týždeň  zo spoločného bytu v skorých ranných hodinách. Bez dozoru v byte nechala maloleté
deti, keďže otec bol na pracovnej ceste a vrátil sa až ráno o 10.00 hod. Maloleté deti (9-ročná dcéra a
maloletá A. V.) prišli k starej matke s tým, že ich matka nie je doma. Pár dní na to bolo po odporkyni
vyhlásené pátranie. Odvtedy sa o maloleté deti matka nezaujíma, neudržiava s nimi žiaden kontakt.
Maloletú A. V. otec vychováva sám; matka je aj trestne stíhaná pre neplnenie si vyživovacej povinnosti
voči maloletej G. W..

Súd prvého stupňa návrhu vyhovel, keďže mal osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa, nakoľko dieťa vo veku maloletej si vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť, matka
od dieťaťa odišla a ponechala ho v starostlivosti otca, pričom sa o dieťa prestala zaujímať a neplní si
ani svoju vyživovaciu povinnosť. Z ostatne uvedeného dôvodu aj bez návrhu matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka maloletej dôvodiac tým, že

maloletá sa narodila po krátkej známosti s jej otcom, pričom už počas tehotenstva sa začala prejavovať
jeho výbušná povaha, z čoho medzi nimi vznikali konflikty. Postupne prestal akceptovať jej rodinu.
Osamostatnili sa po nezhodách medzi ich matkami, keď bola                       v 6. mesiaci tehotenstva,
z ktorého dôvodu však sťahovanie pre ňu bolo veľmi stresujúce. V podnájme s nimi začala bývať aj jej



staršia dcéra M. I., narodená dňa X.X.XXXX, ktorú mala zverenú do náhradnej starostlivosti jej matka,
nakoľko v dobe, keď sa maloletá narodila, nebola sama matka ešte plnoletá a jej matka, t.j. stará matka
maloletej, mala vhodné podmienky na to, aby ju vychovávala. Staršiu dcéru si matka maloletej vzala k
sebe z dôvodu, že sa jej matka chystala odcestovať za prácou do zahraničia. Aj otec maloletej A. V. bral
spočiatku maloletú M. ako vlastnú dcéru, ale časom sa začal meniť, keď nechápal, že ako hyperaktívne
dieťa vyžaduje individuálny prístup, myslel si, že vyvádza naschvál a za to jej dával neprimerané tresty,
domáce väzenie, nemohla chodiť na návštevu k starej a prastarej matke, začal ju občas biť za maličkosti
a nedal si v tomto smere dohovoriť. Aj z tohto dôvodu sa začali častejšie hádať. Otec maloletej jej tiež
začal vytýkať jej minulosť, hlavne, že má okrem už spomínaných detí aj ďalšiu dcéru G. W., narodenú
dňa X.X.XXXX, ktorá je ale zverená do náhradnej starostlivosti jej tete K. W. (sestre jej otca). Nestýka sa
s ňou z dôvodu, že jej to nedovolila rodina, ktorej bola zverená a dokonca podali návrh na jej osvojenie.
Po narodení maloletej A. V. sa o ňu starala sama, rovnako ako o domácnosť, keď jej prestala pomáhať aj
stará matka zo strany otca. Pomáhali jej len jej matka a stará matka. V decembri 2012 ju otec maloletej po
hádke udrel, za čo sa jej ospravedlňoval s tým, že sa neovládol a už sa to viac nestane. Uverila mu, keďže
ho mala rada a nepodala na neho ani trestné oznámenie. Po týchto nezhodách sa ich vzťah upokojil,  ale
otec maloletej neprimerane žiarlil a často jej hovorieval, že keď urobí nejakú chybu, nahnevá ho alebo
od neho odíde, maloletú A. V. bude mať on a že ju získa všetkými možnými aj nemožnými spôsobmi. V
januári sa pridružili aj finančné problémy, keďže otcovi maloletej prestal zamestnávateľ prideľovať prácu
a vyplácať mzdu, z ktorého dôvodu sa rozhodla od apríla 2013 nastúpiť popri materskej dovolenke do
práce na dohodu. S maloletou A. V. jej začala pomáhať jej stará matka. Keď si otec maloletej opäť našiel
zamestnanie a ona pracovala v pizzerii, snažila sa postarať popri tom aj o domácnosť, aj o maloletú za
pomoci svojej matky  a starej matky. V tom čase sa ale s otcom maloletej čoraz častejšie hádali, všetko
na nej ho rozčuľovalo, nadával jej, psychicky ju týral, podozrieval ju, že ho podvádza. V októbri 2013
odišla na wellnes pobyt do Vysokých Tatier na jeden víkend, na čo vopred otca maloletej upozornila a
dohodla sa s matkou a starou matkou, že zabezpečia starostlivosť o dieťa. Potrebovala zrelaxovať a
oddýchnuť si od psychického tlaku, ktorý na ňu otec maloletej vyvíjal, čo si nikdy predtým nedovolila.
Už počas víkendového pobytu sa jej vyhrážal cez sms, že sa nebude mať kam vrátiť, ak je jej frajer
prednejší ako rodina. Na pobyte ale bola sama. Po návrate sa veľmi pohádali. Aj jej rodina sa postavila
na stranu otca maloletej, nechceli ju počúvať, nikomu nemohla dôverovať, zdôveriť sa. Preto u nej nastal
skrat a dňa 12.10.2013 o 4.00 hod. ráno odišla z domu a maloleté dcéry nechala samé doma, lebo
vedela, že staršia dcéra ráno zoberie maloletú A. V. a pôjde k starej matke, ktorá bývala oproti nim. Toto
svoje konanie veľmi ľutuje, ale vedela, že o obe deti bude dobre postarané a vedela aj to, že keď odíde,
všetci zistia, akú povahu má otec maloletej. Ten išiel dňa 14.10.2013 na odbor sociálnych vecí a rodiny
spolu s jej matkou, kde mu bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Na polícii oznámil, že je nezvestná
napriek tomu, že s ním aj s matkou bola po celý čas v kontakte a jej matka vedela, kde sa zdržiava, že
je v poriadku a zdravá. Sama sa bola prihlásiť na polícii v Malackách, kde poskytla svedeckú výpoveď.
Kým bola preč, bola v kontakte s matkou a so staršou dcérou a tiež sa zaujímala o maloletú A. V.. Dňa
15.12.2013 zistila, že otec maloletej udržiava vzťah s inou ženou. Maloletú A. V. vzal od starej a prastarej
matky, ktoré sa o ňu v tom čase starali a od vtedy im neumožnil žiaden kontakt, čo veľmi zle vplýva
hlavne na maloletú M., ktorej veľmi chýba, že sa nemôže každý deň stretávať so svojou sestrou, na
ktorú bola veľmi citovo naviazaná. Čo sa týka neplnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletej G. W.
tvrdila, že už má všetko vyriešené. Po vzájomnej dohode s otcom maloletej ju chodí matka navštevovať,
kupuje jej veci, zaujíma sa o ňu, bola tam aj so staršou dcérou, ktorú po takejto návšteve museli dve
hodiny upokojovať, keďže nevedela prestať plakať a hovorila, že jej je veľmi smutno za sestričkou. Na
sociálnej sieti si dňa 1.1.2014 všimla komentáre a statusy, ktoré ju veľmi zarazili, keďže v nich súčasná
priateľka otca maloletej tvrdila, že mali medzi sebou nezhody a on ju škrtil a pravdepodobne aj zbil, ale
hneď ráno si tieto komentáre                       zo svojho profilu zmazala. Matka má obavy z toho, v
akej rodine maloletá momentálne vyrastá. Napadnuté uznesenie navrhla zmeniť a zveriť maloletú do
jej osobnej starostlivosti, nakoľko je presvedčená, že sa o maloletú dokáže vhodne a vzorne starať a
zabezpečovať jej plnohodnotnú výchovu a starostlivosť. Vyjadrila ľútosť nad tým, čo urobila, uviedla, že
si je vedomá svojej chyby a prisľúbila, že útekom už svoje problémy riešiť nebude, ale radšej vyhľadá
pomoc kompetentných ľudí.

Otec odvolanie nepodal. Vo vyjadrení k odvolaniu matky dôvodil, že vo svojom podaní matka neuviedla
pravdu. V neskoršom doplnení svojho vyjadrenia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poprel to,
ako sa matka prezentovala ako starostlivá matka a že po narodení dcéry zostala celá starostlivosť o
dieťa a domácnosť na nej. O žiadne zo svojich detí nikdy neprejavovala záujem. Pani W., ktorej je
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti maloletá G., ho informovala, že dlh na výživnom nie je



vyriešený, naopak, že matka nemá záujem ho riešiť, s pani W. nekomunikuje, nepreberá si zásielky
súdu, vyhýba sa policajnému vyšetrovaniu, aj súdnemu konaniu vo veci výživného. Okrem toho má aj
syna, narodeného v roku 2009, ktorého dala na adopciu a aj to, že ho v odvolaní vôbec nespomína,
poukazuje na jej úplne ľahostajný postoj k vlastným deťom. Matka vážne zanedbávala starostlivosť o
dcéru a spoločnú domácnosť ešte v čase, keď bola na materskej dovolenke a on  chodil na služobné
cesty. Dcéru si vôbec nevšímala, dokonca ju vôbec nekojila, so starostlivosťou o ňu jej veľmi pomáhala
jej mama, ktorá bývala v tom istom dome na rovnakom poschodí. Matka maloletej doma neupratovala,
dcére nepripravovala varené jedlo. Sám obstarával potrebné nákupy a varil vždy, keď bol doma. Matka
neprispievala  na domácnosť ani finančne, bola dlhodobo nezamestnaná a má aj veľké dlhy. Nezáujem
matky       o deti vyvrcholil práve v októbri 2013, kedy svojvoľne, bez toho, žeby dala komukoľvek vedieť,
opustila v skorých ranných hodinách spoločnú domácnosť a dve maloleté deti vo veku 9 rokov a 1,5 roka
nechala samé doma. Svoje konanie oľutovala až pod tlakom trestného konania, ktoré je voči nej vedené.
Poprel, žeby matku maloletej niekedy fyzicky napadol alebo sa voči nej správal inak agresívne. Vždy ju
rešpektoval ako svoju partnerku a matku svojej dcéry. Tiež poprel, žeby motívom jej úteku a opustenia
detí bolo jeho správanie voči nej. Deti opustila výlučne z vlastnej vôle s úmyslom ísť sa zrelaxovať, ako
sama tvrdila v odvolaní. Taktiež poprel, žeby niekedy fyzicky napadol, či psychicky týral svoju súčasnú
partnerku, s ktorou si naopak veľmi rozumie, je mu oporou                         a v súčasnosti bývajú všetci
traja (s maloletou A. V.), v prenajatom rodinnom dome v O., kde má maloletá vlastnú izbu. Maloletá má
u neho zabezpečenú všetku potrebnú starostlivosť. Finančne rodinu zabezpečuje, pracuje v spoločnosti
PERA TRANS, s.r.o., Ivanka pri Dunaji, ako šofér a pracovné podmienky má prispôsobené tak, aby nikdy
nepracoval v noci. So starostlivosťou o maloletú mu pomáha jeho matka a tiež partnerka, ktorá si s jeho
dcérou výborne rozumie a vie sa o ňu náležité postarať. Maloletá má k nemu vytvorenú silnejšiu citovú
väzbu ako s matkou, ktorá sa s dcérou ani nepokúšala vytvoriť si vzťah. Všetku pozornosť a starostlivosť
dieťaťu zabezpečoval on a počas jeho neprítomnosti stará matka maloletej z matkinej strany. Matka
maloletej v súčasnosti nemá kde bývať, na adrese, ktorú má uvedenú ako kontaktnú, sa podľa vlastníka
nehnuteľnosti nezdržiava, pričom má aj dlh na nájomnom. Podľa informácie otca je nezamestnaná, na
výživu maloletej A. V. prispela iba raz. Súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, že je schopná dcére
zabezpečiť aspoň základné životné potreby, ako je bývanie, strava a ošatenie. Nemá ani prostriedky a
ani záujem o to, aby maloletej vytvorila stabilné výchovné prostredie a zabezpečila jej vývinové potreby.
Žije neviazaným spôsobom života, nemá stabilný domov. Jej odvolanie proti predbežnému opatreniu
považoval za účelové, jej záujem o dcéru za predstieraný a účelový v snahe získať výživné na dcéru,
a tým de facto finančné prostriedky na vlastné živobytie. Odvolaciemu súdu navrhol podľa § 219 ods. 1
O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Kolízny opatrovník, ktorý odvolanie rovnako nepodal, vo svojom vyjadrení uviedol, že s poukazom na vek
maloletej je v jej najlepšom záujme, najmä v záujme stability výchovného prostredia a zabezpečovania
denného režimu, na ktoré má dieťa právo, aby boli dočasne upravené pomery. Za tohto stavu, pokiaľ súd
prvého stupňa predbežné opatrenie nariadil, rozhodol v najlepšom záujme dieťaťa. Pokiaľ ide o tvrdenia
matky v jej rozsiahlom vyjadrení, k týmto bude možné zaujať objektívne stanovisko až po vykonaní
náležitého dokazovania v rámci konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nemožno priznať úspech.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účelom predbežného opatrenia je dočasne
upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť
len vtedy, resp. dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa
ním neprejudikuje právo účastníkov, nároky navrhovateľa predbežného opatrenia, záujmy účastníkov,
má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p.; stráca svoje opodstatnenie
akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.



Ako vyplýva z obsahu spisu na súde prvého stupňa sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej A. V. F., narodenej dňa X.X.XXXX,  keď posudzujúc návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podľa jeho obsahu              (§ 41 ods. 2 O.s.p.) je z neho zjavné, že otec sa okrem
rozhodnutia o predbežnom opatrení domáha zverenia maloletej do svojej opatery, resp. starostlivosti, aj
rozhodnutím vo veci samej. V tomto štádiu konania ide (len) o dočasnú úpravu na základe návrhu otca
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských  práv a povinností
k maloletej A. V.. Ešte pred nariadením predbežného opatrenia na základe výzvy súdu vykonal kolízny
opatrovník šetrenie v bydlisku otca, pričom zo správy zo šetrenia bolo zistené, že o dieťa bolo v tom
čase riadne postarané, domácnosť             v dvojizbovom byte, ktorý vtedy užívali, bola pekne zariadená
a udržiavaná v čistote. Otcovi, ktorý naďalej chodil do práce, kde dosahoval priemerný netto príjem cca
600,-- €, pomáhala najskôr v starostlivosti rodina matky maloletej a neskôr jeho nová partnerka, kvôli
ktorej sa však jeho vzťahy s rodinou matky maloletej zhoršili. Od 14.12.2013 sa sťahovali do 5-izbového
rodinného domu v Pezinku spolu s rodinou partnerky, kde mali vyhradené poschodie so samostatnou
izbou pre maloletú; pre maloletú   zabezpečili   tiež   súkromné  jasle   v Pezinku.   Dieťa   bolo
zdravé,   evidované v ambulancii detského lekára. Okrem výsledkov šetrenia mal kolízny opatrovník
správy o matke od jej príbuzných, podľa ktorých sa mala vrátiť 15.12.2013 (t.j. po dvoch mesiacoch
od jej odchodu zo spoločnej domácnosti), pričom po celý čas svojej neprítomnosti bývala               u
priateľa pracujúceho v kamiónovej doprave, s ktorým cestovala po Európe. Stará matka z matkinej
strany pred kolíznym opatrovníkom spochybnila starostlivosť otca, keď túto označila za nedostatočnú a
uviedla, že jeho priateľka po maloletej kričí a s dieťaťom nechodia na prechádzky. Nakoľko však počas
návštevy kolízneho opatrovníka nebolo zistené, žeby otec starostlivosť o dieťa zanedbával, v byte bolo
čisto a útulne a dieťa spokojne spalo na svojom lôžku, odporučil návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovieť.

Zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z listín predložených obomi rodičmi a
ďalšieho obsahu spisu, vyplývajú podstatné okolnosti, ktoré má na mysli ustanovenie  § 75 ods. 2
O.s.p. Sú dostatočne uvedené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a tiež odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Bolo totiž osvedčené, že
v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matka o maloletú, vo veku mimoriadnej
zraniteľnosti, prestala na značný čas prejavovať riadny záujem, túto dokonca bez toho, žeby vopred
zabezpečila dohľad dospelých osôb, nečakane opustila, ponechajúc ju ľahkovážne bez primeraného
dozoru, výlučne v spoločnosti staršej, avšak stále dostatočne nesamostatnej maloletej sestry, vystaviac
týmto činom obe deti značnému riziku, čím jednoznačne sama výrazne spochybnila svoju spôsobilosť k
riadnemu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Je teda nevyhnutné, aby bola spôsobilosť
matky v tomto smere preverená dokazovaním v konaní vo veci samej, rovnako ako všetky ňou
tvrdené skutočnosti v odvolaní, ktoré napriek avízu v jeho texte žiadnym spôsobom nepreukázala
a zostali výlučne len v rovine jej tvrdení. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby vzhľadom na svoj
útly vek malo zabezpečenú stabilitu výchovného prostredia a pravidelný denný režim, ktorý mu
momentálne nepochybne vie zabezpečiť jeho otec, ktorá skutočnosť bola dostatočne osvedčená.
Skúmanie vhodnosti podmienok každého z rodičov na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa do
budúcna bude predmetnom dokazovania vo veci samej.

V odvolacom konaní nenastali také podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia
súdu prvého stupňa. Vychádzajúc z ustanovení § 211 ods. 2, § 154 ods. 1, § 167 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorých pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, a z vyššie uvedených
právnych skutočností, potom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej
časti ako vecne a právne správne potvrdil           (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Takéto rozhodnutie za žiadnych
okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci
samej po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa rozhodne definitívne o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletej.

Odvolací súd nedoručoval matke vyjadrenie otca k jej odvolaniu proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia, pretože v ňom otec (opakovane) uvádzal a iba upresňoval dôvody, pre vec
síce podstatné, vyplývajúce ale z jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Aj prípadná replika
matky k danému vyjadreniu, resp. jej vedomosť o takomto vyjadrení, by neovplyvnilo rozhodnutie
odvolacieho súdu a nemalo by vplyv na vecnú a právnu správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.
V tomto smere potom ani nemožno dôvodiť, že by týmto postupom súdu bola matke odňatá možnosť
konať pred súdom, žeby jej súd odňal ústavné právo na súdnu ochranu.



Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/434/2013", "guid": "de6e9f50-891d-442c-8419-389478175536:39ff7492-fb44-4a04-bbf7-651189af06d9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}