{"guid": "b76cd1fc-e142-4a0e-ae68-55e476130df1:1b0d45bd-b384-4f23-85c2-18900553c105", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1714201924.1", "spisova_znacka": "14Co/564/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/564/2014 z 27. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2014, sp. zn. 14Co/564/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1714201924.1", "identifikacne_cislo": "1714201924", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 1495, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-1495", "datum_vydania": "2014-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-4", "nazov": "§ 75 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-6", "nazov": "§ 75 ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-8", "nazov": "§ 75 ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b0d45bd-b384-4f23-85c2-18900553c105", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1714201924.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1714201924.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1714201924.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/564/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1714201924\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1714201924.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.. G. G.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, R., zastúpený: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so\nsídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 836 460, proti odporkyni: X. L., nar. XX.X.XXXX, bytom J.\n7, L., o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k.\n10C/60/2014-88, zo dňa 23.6.2014, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 10C/60/2014-88, zo dňa 23.6.2014   p o t v r\nd z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietol. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha\nzníženia výživného na odporkyňu na sumu 350,- eur mesačne a zrušenia povinnosti prispievať odporkyni\nna tvorbu úspor na ďalšie vzdelávanie a na tvorbu úspor na bývanie. Návrhom doručeným súdu dňa\n30.5.2014 navrhovateľ žiadal, aby mu súd predbežným opatrením uložil povinnosť prispievať odporkyni\nna výživu sumou 500,- eur mesačne, čím sa dočasne mení uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k.\n9C/208/2010-175 z 18.03.2011.\n\nNariadenia predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal z dôvodu, že nie je v jeho silách aj naďalej\nplatiť bežné výživné v sume 1.000,- eur mesačne, prispievať na tvorbu úspor na ďalšie vzdelávania\nv sume 250,- eur a na tvorbu úspor na bývanie v sume 1.000,- eur ročne. Navrhovateľ si musel dňa\n21.12.2013 požičať od svojho priateľa sumu 30.000,- eur, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť\nna odporkyňu v sume 1.250,- eur mesačne a 1.000,- eur a na dcéru X. v sume 800,- eur. Neúnosná\nsituácia negatívne vplýva aj na manželstvo navrhovateľa. Bývalá manželka navrhovateľa,  vediac o\ndvoch návrhoch na zníženie výživného, požiadala navrhovateľa, aby sa vyjadril k súkromnému štúdiu ich\ndcéry X., pričom náklady na toto štúdium sú za hranicami možností navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ\nžiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie aj z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia,\nktorým by bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi časť výživného ako preplatku medzi výškou\njeho nariadeného plnenia a prípadného zníženia v tomto súdnom konaní.\n\nO návrhu súd rozhodoval podľa §§ 102 ods. 1, 75 ods. 4, 6 a 8  a § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p..\n\nV dôvodoch uznesenia súd uviedol, že ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov je možné zaistiť\nešte pred právoplatným rozhodnutím súdu formou predbežného opatrenia, ak to pomery účastníkov\nvyžadujú alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podmienkou pre nariadenie\npredbežného opatrenia, ktoré má len dočasný charakter, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len\ndočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené\naspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\n\npredbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, prípadne\nohrozenie výkonu rozhodnutia.\n\nVyhodnotením navrhovateľom uvedených dôvodov pre nariadenie predbežného súd dospel k záveru,\nže nepreukázal potrebu jeho nariadenia. Navrhovateľom tvrdený skutkový stav odôvodňujúci zníženie\nvýživného na sumu 350,- eur (predbežným opatrením na sumu 500,- eur) s oslobodením od povinnosti\nprispievať na tvorbu úspor na ďalšie vzdelávania a bývanie si vyžaduje náležité dokazovanie v konaní,\npričom bolo vykonané prvé pojednávanie a dokazovanie je len na samom začiatku.\n\nAktuálne s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neboli zo strany navrhovateľa\npreukázané také skutočnosti, ktoré by preukázali naliehavosť potreby zníženia vyživovacej povinnosti\nvoči odporkyni, a to najmä vo vzťahu k majetkovým a osobným pomerom navrhovateľa (darovanie\nrodinného domu financovaného úverom v sume 199.163,51 eur a pôžičkami v sume 500.000,- eur za\ndoplatok nesplateného úveru; výdavky na ostatné maloleté deti; pôžička v sume 30.000,- € a iné). Za\ntakýchto okolností by bolo potom nenáležité zasiahnuť do nastaveného režimu prispievania na výživu\nodporkyni. Ohrozenie výkonu budúceho rozhodnutia, ktorým by bola odporkyňa prípadne zaviazaná\nvrátiť navrhovateľovi výživné je preto v tomto štádiu konania nadmieru hypotetické a neprimerané účelu\nvýživného na nezaopatreného dieťaťa.\n\nProti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa v ňom toho, aby odvolací súd zmenil\nnapadnuté uznesenie tak, že ho zaviaže prispievať na výživu odporkyni sumou 500,- eur mesačne, a to\naž do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nArgumentoval tým, že odôvodnenie rozhodnutia si na viacerých miestach protirečí, keď na jednej strane\nuvádza, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné vydanie\nkonečného rozhodnutia, na druhej strane uvádza, že navrhovateľ nepreukázal potrebu nariadenia\npredbežného opatrenia a navrhovateľom tvrdený skutkový stav odôvodňujúci zníženie výživného si\nvyžaduje náležité dokazovanie v konaní. Z takou argumentáciou nesúhlasí, nakoľko súdy by potom\nmuseli zamietnuť každý jeden návrh na nariadenie predbežného opatrenia bez výnimky, z dôvodu,\nže neprebehlo žiadne dokazovanie vo veci samej.  Podľa právnej náuky vzhľadom na charakter\npredbežných opatrení postačí osvedčenie nároku alebo tvrdených skutočností. Pokiaľ prvostupňový súd\nv uznesení uvádza, že neboli zo strany navrhovateľa preukázané také skutočnosti, ktoré by preukázali\nnaliehavosť potreby zníženia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, poukázal na dôvody darovania\nrodinného domu, uvedené v návrh na začatie konania vo veci samej, ako aj na skutočnosť, že v konaní\nvo veci samej preukázal pôžičku, ktorú si zobral na platenie výživného navrhovateľke a jej sestre. Keby\nim výživné, na ktoré nemá finančné prostriedky neplatil, mohli by mu vzniknúť ďalšie náklady spojené s\nprípadným výkonom rozhodnutia cestou exekúcie, ktoré by ho zruinovali, preto problém riešil pôžičkou\nv sume 30.000 eur.\n\nPoukázal aj na závažné zdravotné problémy svojej súčasnej manželky, pre ktoré je práceneschopná,\nv dôsledku čoho je príjem jeho rodiny minimálny a z neho má mesačne platiť odporkyni a jej mladšej\nsestre výživné spolu s príspevkom na tvorbu úspor na ďalšie vzdelávanie a na tvorbu úspor na bývanie\nodporkyne v celkovej výške 2.133,33 eur. Uviedol, že súd by v zmysle ust. § 167 ods. 2 v spojení s §\n154 ods. 1 O.s.p. mal pri rozhodovaní zohľadniť súčasný stav pomerov na strane navrhovateľa, a to,\nže z dôvodu závažných zdravotných ťažkostí prišiel o prácu a z rovnakého dôvodu si prácu nedokáže\nnájsť; príjem jeho manželky z dôvodu zdravotných problémov je nulový; okrem vyživovacej povinnosti\nna svoje dve dcéry z prvého manželstva má vyživovaciu povinnosť aj vo vzťahu k svojej manželke a k ich\nspoločným dvom maloletým deťom, na ktoré prispieva rádovo menej, ako na dcéry z prvého manželstva;\nnevlastní žiaden majetok, spolu s manželkou prišli o rodinný dom, pretože nedokázali splácať hypotéku\nnaň. Uviedol, že nemá sporiaci účet, dve životné poistky a nevlastní až ani akcie spoločnosti AXA, ktoré\nv minulosti mal. Jeho príjmy navrhovateľa boli nadštandardné, ale toho času už nie sú, keďže o ne\nnedobrovoľne prišiel. Je nemysliteľné, aby takéto príjmy dosahoval aj v budúcnosti. Spoločnosť AXA\nd.s.s., a.s. s ním ukončila pracovný pomer ku dňu 30.6.2011 a od toho dňa dosahuje príjmy, ktoré sú\nzlomkom príjmov dosahovaných v uvedenej spoločnosti.\n\nPodľa jeho názoru súd prvého stupňa dostatočne nezohľadnil zmenu pomerov na jeho strane v\nporovnaní s jeho predchádzajúcimi pomermi pri poslednej úprave výživného a dostatočne sa nezaoberal\nujmou, ktorá za súčasnej situácie navrhovateľovi bezprostredne hrozí.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods.\n1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.1 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky na zmenu uznesenia v napadnutej časti.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nPo preskúmaní obsahu spisu, rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacích dôvodov odvolací súd\ndospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je vecne správne, keďže sa súd správne vysporiadal\nso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami pre nariadenie predbežného opatrenia a svoje rozhodnutie\ndostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje aj na to, že podľa údajov\nnavrhovateľa, o prácu v spoločnosti AXA d.s.s., a.s., v ktorej dosahoval nadštandardné príjmy, prišiel v\njúni 2011 a v ďalšom období mal problémy so zamestnaním, resp. mal prácu s výrazne nižším príjmom,\nako mal v čase konania súdu o výživnom na odporkyňu. Napriek tomu návrh na zníženie výživného na\nsúd podal až 28.2.2014 (skoro po troch rokoch), hoci tvrdí, že si musel požičať peniaze na to, aby mohol\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť. Samotný tento fakt vyvoláva pochybnosti o neschopnosti navrhovateľa\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporkyni v stanovenej výške, preto táto otázka bude predmetom\ndokazovania vo veci samej. Aj odvolací súd je toho názoru, že v konaní o nariadenie predbežného\nopatrenia neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia\nv zmysle návrhu navrhovateľa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/60/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}