{"guid": "e29dbd81-8768-4ad0-ad78-efa60e2d30df:1c699f3d-685b-44e7-b36f-481e147459d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1714202172.1", "spisova_znacka": "11CoP/237/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/237/2014 z 15. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. júna 2014, sp. zn. 11CoP/237/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1714202172.1", "identifikacne_cislo": "1714202172", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c699f3d-685b-44e7-b36f-481e147459d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1714202172.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1714202172.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1714202172.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/237/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1714202172.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. A., Z. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok,
dieťa rodičov: matka - D. A., Z. XX.XX.XXXX, B. A. XX, X., zastúpená JUDR. Bronislavou Pavelkovou,
advokátkou, Dobrovičova 6, Bratislava, a otec - J. A., Z. XX.XX.XXXX, B. Š. XX, B., zastúpený
advokátom JUDr. Jurajom Hladkým, Röntgenova 8, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.04.2014, č.k.
12P/94/2014-44, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
v ktorom sa v konaní o zníženie výživného domáhal znížiť výživné určené mu rozsudkom Okresného
súdu Pezinok č.k. 12P/152/2010-260 zo dňa 21.03.2013 na sumu XXX euro mesačne na sumu XX
euro mesačne.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.1,6, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. a tým, že
po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a obsahom spisu Okresného
súdu Pezinok sp.zn. 12P/152/2010 dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia nie je možné vyhovieť. V odôvodnení konštatoval, že zmyslom právnej úpravy formou
predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým ochrana práv detí v
prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy a pri určení výživného súd musí
prihliadať aj na odôvodnené potreby maloletých detí. V danej veci bolo výživné na maloletú znížené
na sumu XXX euro mesačne rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/152/2010-260 zo dňa
21.03.2013 ( ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2013), keď v čase tejto úpravy výživného bol
otec nezamestnaný. Z podaného návrhu vyplýva, že pomery na strane otca sa zmenili tak, že otec
sa zamestnal, hrá hokej v športovom klube, teda jeho príjem sa zvýšil, pričom nepreukázal, že sa
zvýšili aj jeho výdavky. Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení uviedol, že okolnosť splácania dlhov
otcom nemôže byť dôvodom na zníženie výživného predbežným opatrením, nakoľko podľa § 62 ods. 5
Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Porovnanie okolností dôležitých
pre určovanie výživného ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania naviac presahuje rámec
inštitútu predbežného opatrenia a bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel. Podľa názoru otca napadnuté rozhodnutie súdu vychádza z nesprávne zisteného
skutkového stavu a súd vec nesprávne právne posúdil. Otec v odvolaní uviedol, že v období od
01.01.2013 do 31.05.2013 bol nezamestnaný, od 01.06.2013 je zamestnaný ako vodič v spoločnosti



J. Q. Q..J..H.., so sídlom J. X, B., keď príjmy z tohto pracovného pomeru preukázal Potvrdením o
zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo dňa 09.02.2014. Nikde inde sa mu nepodarilo zamestnať sa
vzhľadom na reálne možnosti na trhu práce a vzhľadom na jeho kvalifikáciu (celý aktívny život hral hokej).
Jeho čistý mesačný príjem z pracovného pomeru v tomto roku predstavuje sumu XXX,XX euro. Všetok
jeho majetok je od zániku manželstva doposiaľ v režime BSM, užíva ho matka maloletej, konanie o
vyporiadanie BSM trvá na súde už takmer 4 roky a vec sa stále nepodarilo uzavrieť ani v prvostupňovom
konaní. Proti svojej vôli je nútený bývať u svojich rodičov, ktorým prispieva na domácnosť sumou XXX
euro mesačne. Matka maloletej užíva ich spoločný rodinný dom bez akejkoľvek náhrady voči nemu a
nemá náklady na bývanie (s výnimkou energií). Túto skutočnosť mal súd zohľadniť pri určení výšky
výživného a pri určení nákladov na bývanie maloletej. Z dôvodu nedostatkov príjmov a nutnosti plniť
si pravidelne svoju vyživovaciu povinnosť sa zadĺžil, svoj dlh musí splácať, čo sa mu darí postupne
a pomaly. Z priemerného mesačného príjmu musí uhrádzať výdavky v sume XXX euro mesačne ako
príspevok na bývanie u rodičov, náklady na drogériu v sume XX euro mesačne, cestovné náklady v sume
XX euro mesačne a telefonické náklady v sume XX euro mesačne. Výživné určené mu rozsudkom
Okresného sudu Pezinok, č.k. 12P/152/2010-260 zo dňa 21.03.2013 neodzrkadľuje oprávnené potreby
maloletej, a najmä jeho príjmové a majetkové pomery ako povinného rodiča. Otec v odvolaní napokon
konštatoval, že nie je schopný si plniť výživné v sume XXX euro mesačne, čo je viac ako 63 % jeho
mesačného príjmu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. a dospel ( vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase rozhodovania) k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

V danej veci z obsahu spisu a poznatkov z vlastnej rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu vyplýva,
že maloletá E. A., Z.. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.11.2008,
č.k. 5C/733/08-123 zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k povinnosti platiť
na jej výživu výživné v sume XX.XXXX,- Sk a i k povinnosti platiť sumu X.XXX,- Sk mesačne na
tvorbu úspor maloletej. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.03.2013, č.k. 12P/152/2010-260
bola s účinnosťou od 14.07.2010 znížená vyživovacia povinnosť otca na maloletú na sumu XXX euro
mesačne bez povinnosti otca prispievať na matkou zriadený účet na tvorbu úspor maloletej. Uznesením
Okresného súdu Pezinok zo dňa 06.02.2013, č.k. 9P/2/2013-74 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 20.05.2013, č.k. 11CoP 203/2013-112 bola maloletá E. A., Z.. XX.XX.XXXX do
rozhodnutia o návrhu otca na zmenu zverenia predbežne zverená do osobnej starostlivosti otca a matke
bola uložená povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej sumou vo výške XXX euro, ktorú
jej súd uložil zasielať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 06.02.2013.
Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 11.02.2014, č.k. 9P/2/2013-142 s použitím § 96 O.s.p. zastavil
konanie o návrhu otca na zmenu zverenia a s použitím § 77 ods.2 O.s.p. zrušil uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 20.05.2013, č.k. 11CoP /203/2013-112 ( uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.03.2014).

Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej \" O.s.p\") ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť
úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,
pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh
podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného
opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je



potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na
nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa
v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom
hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

Vychádzajúc z okolností prejednávaného prípadu, v ktorom sa otec maloletej do rozhodnutia vo veci
zníženia výživného domáhal predbežnej zmeny výšky vyživovacej povinnosti určenej mu rozsudkom
Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.03.2013, č.k. 12P/152/2010-260 odvolací súd konštatuje, že výrok
označeného súdneho rozhodnutia je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto
rozsahu prejednávaná znova ( § 159 ods.2,3 O.s.p.). Keďže sa však jedná o rozsudok odsudzujúci k
plneniu v budúcnosti zročných splátok, je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré
sú pre výšku a ďalšie trvanie dávok rozhodujúce ( § 163 ods.1 O.s.p.). Ak má teda otec za to, že
v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať obmedzenie
jeho vyživovacej povinnosti k maloletej, môže sa v zmysle citovaného ustanovenia zmeny úpravy tohto
právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným ,
teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní a do jeho skončenia ( v konaní o veci samej sa otec
domáha zníženia jeho vyživovacej povinnosti). Pre úplnosť je treba uviesť, že predbežné opatrenie
je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného ( v tomto prípade maloletého dieťaťa), ktorej sa nie
je možné domôcť inými prostriedkami, uložením povinnosti druhému účastníkovi čo znamená, že je
vylúčené, aby ním boli upravované faktické pomery nastolené právoplatným rozhodnutím súdu. Bez
akéhokoľvek právneho významu sú pri posudzovaní návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
( ktorým by malo dôjsť k predbežnému zníženiu výšky jeho vyživovacej povinnosti ) jeho námietky
týkajúce sa súčasných majetkových a zárobkových pomerov otca a i okolnosti o nevyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva rodičov maloletej.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne
a právne správne potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/94/2014", "guid": "5f76d89c-4abf-42e7-852f-76551a0f6337:29633f5a-6409-46e2-9c0d-57eefaca5130", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c7bab9a7-18c5-436d-b2d1-5e070af91009:20425569-1eec-4723-bc88-0595baa48eb6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1713200066.1", "spisova_znacka": "11CoP/203/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/203/2013 z 19. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1713200066.1"}], "citovane_v": []}