{"guid": "4512abdd-70f0-4fe3-8c8c-f83ed0665e5b:c56931c4-9e4e-4d86-8936-c20ac58243ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1714210595.1", "spisova_znacka": "8Co/890/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/890/2014 z 28. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. decembra 2014, sp. zn. 8Co/890/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1714210595.1", "identifikacne_cislo": "1714210595", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Janka Gažovičová", "sudca_id": 1579, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-gazovicova-1579", "datum_vydania": "2014-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c56931c4-9e4e-4d86-8936-c20ac58243ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1714210595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1714210595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1714210595.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 8Co/890/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1714210595\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1714210595.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F.. O. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX,\nI., zastúpenej JUDR. Máriou Hanzlíkovou, advokátkou so sídlom v Pezinku, Trnavská 53, proti odporcovi:\nS. X., nar. XX.XX.XXXX, Y. G. S. XXX, I., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní\nodporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 12. decembra 2014, č.k. 37C 294/2014-24,\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením nariadil súd prvého stupňa na návrh navrhovateľky, predbežné opatrenie,\nktorým uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do spoločného obydlia v dome súp. č. XXX (na parc.\nč. XXX/XX), ktorý je zapísaný vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky podľa listu vlastníctva č. XXXX,\nk.ú. S. Y.J., Q. I., okres Pezinok, na ulici S. Č.. XXX, a to až do právoplatného skončenia konania\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedeného Okresným súdom Pezinok, pod\nsp. zn. 36C 61/2014, s poukazom na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. g/ a §\n76 ods. 4 O.s.p. dôvodiac tým, že navrhovateľka osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, keď osvedčila, že odporca sa voči nej správa agresívne, fyzicky ju napáda a psychicky týra,\nčo mal preukázané trestnými oznámeniami navrhovateľky zo dňa 23.11.2014  a 16.11.2012, ako aj\npredloženými lekárskymi správami zo dňa 23.11.2014      a zo dňa 19.11.2012, z ktorých vyplýva, že\nnavrhovateľka v dôsledku fyzických útokov         zo strany odporcu vyhľadala i lekársku pomoc, a tiež\nz potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti od 19.11.2012, v ktorom sa ako dôvod práceneschopnosti\nuvádza „úraz zavinený inou osobou“ a preto sa stotožnil so skutkovými dôvodmi návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia, keď spoločnosť má chrániť predovšetkým zdravie a život svojich občanov, ktoré\nje potrebné uprednostniť pred ochranou vlastníckeho práva.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho\nzmeny tak, aby bol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnutý, dôvodiac tým, že rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa vychádza z nedostatočne zisteného a nesprávne vyhodnoteného skutkového\nstavu veci, nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu prvého stupňa mu bola i odňatá\nmožnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že listiny predložené navrhovateľkou, lekárska správa\nz 19.11.2012, potvrdenie o dočasnej PN z toho istého dňa a trestné oznámenie z 16.11.2012, sú\ndva roky staré, a nie sú preto spôsobilé osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,\npričom skutočnosti v nich uvedené sa zakladajú len na vykonštruovaných a nepravdivých tvrdeniach\nnavrhovateľky, konanie ktorej v danom čase bolo motivované získaním výhodnejšieho postavenia v\nprebiehajúcom konaní o rozvod ich manželstva, o čom svedčí aj skutočnosť, že na základe trestných\noznámení navrhovateľky nebol trestne stíhaný, odsúdený ani postihnutý podľa zákona o priestupkoch,\npretože konanie o priestupku v predmetnej veci bolo Rozhodnutím Obvodného úradu Pezinok, odboru\nvšeobecnej vnútornej správy č. ObÚ/OWS-Pr.267/2012-DNA zo dňa 03.07.2013 zastavené. Zdôraznil,\nže na nepravdivých tvrdeniach navrhovateľky sú založené aj ďalšie ňou predložené listiny z roku\n\n2014, ktoré sú podkladom pre napadnuté rozhodnutie, a na základe ktorých dospel súd k záveru\no osvedčení bezprostredného ohrozenia života a zdravia navrhovateľky, ktorej motivácia je obdobná\nako v roku 2012, keď v súčasnosti sa navrhovateľka snaží poškodiť ho a sťažiť  mu jeho pozíciu\nv rámci konania o vyporiadanie BSM, ktoré v súčasnosti prebieha na Okresnom súde v Pezinku.\nNamietal, že prvostupňový súd sa pri nariadení predbežného opatrenia vôbec nezaoberal otázkou\nintenzity navrhovateľkou tvrdených zásahov do jej práva na ochranu života a zdravia v porovnaní so\nzásahom do jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve\n(nie vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky), keďže bola nadobudnutá počas ich manželstva , z ich\nspoločných prostriedkov, pričom nariadením predmetného predbežného opatrenia došlo v porovnaní\ns tvrdeným zásahom do práv navrhovateľky k oveľa závažnejšiemu zásahu do jeho práv, a to aj\ns prihliadnutím na skutočnosť, že právo na ochranu života a zdravia má prednosť pred ochranou\nvlastníckeho, resp. užívacieho práva k nehnuteľnosti. Poukázal na to, že nie je vlastníkom žiadnej inej\nobývateľnej nehnuteľnosti, ani nemá užívacie právo k inej nehnuteľnosti a tak v dôsledku napadnutého\nrozhodnutia        zo dňa na deň stratí v zimnom období jediný priestor na bývanie. Ďalej namietal, že\nnariadením predbežného opatrenia súd výrazným spôsobom zasiahol aj do jeho práva styku s maloletým\nsynom, ktorý je síce upravený rozsudkom o rozvode, avšak vzhľadom na skutočnosť, že obaja i naďalej\nbývali v tej istej nehnuteľnosti, styk bol realizovaný častejšie, čo malo nepochybne pozitívny vplyv na\nvýchovu maloletého S.. V tejto súvislosti označil tvrdenia navrhovateľky ohľadne stresových situácií a\nvulgárnych nadávok za účelové a nepodložené. Namietal, že súd prvého stupňa nepostupoval správne\na odňal mu možnosť konať pred súdom, keď ho pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia nevypočul, nakoľko súd síce môže o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodnúť\nlen na základe skutočností tvrdených navrhovateľkou, avšak pred rozhodnutím o návrhu podľa ust. § 76\nods. 1 písm. g/ O.s.p. má možnosť nariadiť pojednávanie a v danej veci, nakoľko návrh navrhovateľky bol\ndoložený len listinami založenými na subjektívnych tvrdeniach navrhovateľky, pričom ide o obmedzenie\nužívacieho práva k nehnuteľnosti, teda o zásah do vlastníckeho práva, mal v danej veci pred rozhodnutím\no návrhu nariadiť pojednávanie a dať mu tým možnosť vyjadriť sa k návrhu.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného\nodvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.\n\nPodľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia\nbol ohrozený.\n\nPodľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov\nalebo zabezpečiť dôkaz pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby\nnevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho\nstarostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.\n\nZákladnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia, tak ako to správne konštatoval i súd\nprvého stupňa, je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej\núpravy vzťahu medzi účastníkmi.\n\nPre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať\ndokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení\nuvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím\nna výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje\nhodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, a ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci\nsamej až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné\nich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácii s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi\nsa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti\nrozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\n\nPre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je postačujúce, ak je osvedčené\ndôvodné podozrenie z násilia, pričom súd na základe predložených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie\nskutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce) a postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na\nvšetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie predbežného opatrenia v zmysle\ncitovaného zákonného ustanovenia je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho riešenia\nproblematiky násilia a v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej\nosobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nebude ďalej zotrvávať  v spoločnom obydlí s\nnásilnou osobou, pričom nemusí opúšťať svoje obydlie, aby sa chránila pred opätovnými útokmi násilnej\nosoby; a  nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním\nsi náhradného bývania.\n\nPráve uvedené skutočnosti boli dôvodom úpravy osobitného typu predbežného opatrenia § 76 ods. 1\npísm. g/ O.s.p, ktorým je možné účastníkovi uložiť, aby nevstupoval dočasne do bytu alebo domu, v\nktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku\nktorej je dôvodné podozrivý z násilia.\n\nPri tomto druhu predbežného opatrenia nie je rozhodujúce, aký vzťah má účastník podozrivý z násilia\nk tomuto bytu/domu; dôležité je, že v ňom býva osoba, ktorá mu je blízka, ktorú je potrebné chrániť\ndočasnou úpravou pomerov pred násilím - keď právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho\nbezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, pričom samotná Ústava SR, ako i jednotlivé\nprávne normy, zaručujú právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, čím je ponímané aj právo\nna pokojný rodinný život a pod dočasnou úpravou dosiahnutou formou predbežného opatrenia sa pritom\nneprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi,  takže obsahom\ndočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.\n\nSúd prvého stupňa v posudzovanej veci dospel k správnemu právnemu záveru keď konštatoval, že\nnavrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi konania; do skončenia konania vo veci samej; a rozhodol vecne správne, keď navrhované\npredbežné opatrenie dôvodiac splnením zákonných podmienok napadnutým uznesením nariadil.\n\nS poukazom na súdom prvého stupňa zistené skutkové okolnosti i odvolací súd dospel k záveru,\nže na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľkou je možné považovať odporcu za\nosobu dôvodne podozrivú z násilia voči navrhovateľke, keď  tento záver odôvodňujú trestné\noznámenia navrhovateľky zo dňa 23.11.2014 i 16.11.2012, ako aj lekárske správy zo dňa 23.11.2014 i\n19.11.2012, ako aj potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti navrhovateľky, ktorými listinným dôkazmi\nnavrhovateľka dostatočne spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov,\nkeď tieto listinné dôkazy dostatočne osvedčujú dôvodnosť nariadenia predmetného predbežného\nopatrenia z hľadiska posúdenia dôvodného podozrenia z násilia odporcu vo vzťahu k navrhovateľke ako\nosobe blízkej odporcovi.\n\nAko neopodstatnenú vyhodnotil odvolací súd aj argumentáciu odporcu, ktorý v odvolaní namietal,\nže listiny predložené navrhovateľkou vzhľadom na časový odstup neosvedčujú bezprostrednosť\nt.č. hroziacej ujmy a tvrdenia navrhovateľky, z ktorých súd prvého stupňa vychádzal pri nariadení\npredbežného opatrenia, sú vykonštruované a ničím nepodložené, nakoľko aj keď je pravdou, že lekárska\nspráva a trestné oznámenia z roku 2012 nemusia osvedčovať dôvodné podozrenie z násilia v súčasnosti,\navšak súd prvého stupňa svoje zistenia, s ktorými sa stotožnil aj odvolací súd, založil aj na trestnom\noznámení navrhovateľky zo dňa 23.11.2014 a lekárskej správe zo dňa 23.11.2014, teda o listiny a\nskutočnosti, ktoré bezprostredne predchádzali podaniu návrhu, a ktoré aj bez prípadného zreteľa na\nudalosti z roku 2012 treba považovať za postačujúce na osvedčenie dôvodného podozrenia z násilného\nsprávania sa odporcu voči navrhovateľke.\n\nPokiaľ ide o námietky odporcu v odvolaní, že nariadením predbežného opatrenia súd výrazným\nspôsobom zasiahol do jeho styku s maloletým synom, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že sám\nodporca uviedol, že jeho styk  s maloletým synom je upravený rozsudkom súdu, a preto nariadenie\npredbežného opatrenia nemôže mať na úpravu styku odporcu so synom žiaden vplyv, nakoľko\nobmedzenie odporcu vo vstupe do predmetného rodinného domu samé o sebe nebráni odporcovi v\nkaždodennom styku so synom.\n\nRovnako nie je dôvodná ani námietka odporcu, že súd prvého stupňa tým, že predbežné opatrenie\nv danej veci nariadil bez jeho vypočutia a bez nariadenia pojednávania, mu odňal možnosť konať\npred súdom, keďže ust. § 75 ods. 6 O.s.p. dáva súdu možnosť, nie však povinnosť rozhodnúť o\nnariadení predbežného opatrenia aj bez vypočutia účastníkov a nariadenia pojednávania, a teda je\nvecou súdu, aby po starostlivom zvážení všetkých okolností danej veci zvolil taký procesný postup, ktorý\nzabezpečí na jednej strane dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie o predbežnom opatrení, avšak\nzároveň zabráni zmareniu naplnenia  účelu predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 b O.s.p. obsahuje\nosobitnú úpravu procesného postupu súvisiaceho s nariadením pojednávania o návrhu na nariadenie\npredbežného podľa tvrdenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/  O.s.p., avšak táto právna úprava sa uplatní\niba v prípade, ak bol odporca už pred podaním návrhu vykázaný zo spoločného obydlia príslušným\noddelením policajného zboru, k čomu však v danej veci nedošlo, a preto aplikácia   ust. § 75b O.s.p. v\nprejednávanej veci nie je možná. Procesný postup súdu prvého stupňa, ktorý o nariadení predbežného\nopatrenia rozhodol bez vypočutia účastníkov a nariadenia pojednávania, bol preto správny a nedošlo\nním k odňatiu možnosti odporcu konať pred súdom, a nie je teda naplnený odporcom namietaný odvolací\ndôvod podľa § 205 ods. 2  písm. a/ O.s.p.\n\nPo vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel odvolací\nsúd k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka osvedčila naplnenie všetkých\nzákonných predpokladov pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia, a preto napadnuté\nuznesenie  súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/294/2014", "guid": "850afbc1-fe33-4904-a51e-94ed06a02a50:594b7911-4f3e-4c1a-913b-840ceb8b7941", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "333247d5-3e9a-4419-b300-7502f6b9aa61:dcb03c70-aaea-4fc0-b143-33ee7cf5cbee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1714204840.2", "spisova_znacka": "4Co/298/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/298/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1714204840.2"}]}