{"guid": "0fbc78eb-d9c9-445f-a972-d675e16ee664:f3d26d29-da5a-4196-b654-2986709a3022", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1000899869.35", "spisova_znacka": "52Cb/36/2000", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 52Cb/36/2000 z 4. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. februára 2015, sp. zn. 52Cb/36/2000, ECLI:SK:KSBA:2015:1000899869.35", "identifikacne_cislo": "1000899869", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2015-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3d26d29-da5a-4196-b654-2986709a3022", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1000899869.35", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1000899869.35", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1000899869.35/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 52Cb/36/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000899869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1000899869.35

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom: JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: BIZZY,
s.r.o., IČO: 45 871 337, so sídlom Nám. M.Benku 15, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Michalom
Rekenom, advokátom, Nám. M.Benku 10, 811 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalobcu: USMVH, s.r.o., IČO: 47 234 059, so sídlom Záhradnícka 72, Bratislava, zast. JUDr. Bernardom
Ondrejkom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: BSC Investment, s.r.o., so sídlom
Námestie SNP č. 74/28, 960 01 Zvolen, zast. JUDr. Tomášom Kohútom, advokátom, Hurbanová 14/2,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: TATRA BANKA, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 13, 811 06
Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zast. AK ECKER-KÁN PARTNERS, s.r.o., JUDr. Matejom Kánom,
konateľom, o zaplatenie sumy 5,305.018,68 Eur a 444.194,12 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  v celom rozsahu   z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po obdržaní písomnej špecifikácie

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením  Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 75, 76, 77/2012 a 5Obo 36/2013 odvolací súd
napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave  č.k. 52Cb/36/2000-427 zo dňa  19.4.2004 zrušil a
vec  vrátil  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 52Cb/36/2000 zo dňa 17.5.2012 a napadnuté uznesenie Krajského súdu zo dňa 7.6.2012  taktiež
zrušil  a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. Napadnuté uznesenie  Krajského súdu v Bratislave
č.k. 52Cb/36/2000-984 zo dňa 9.7.2012 potvrdil.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 52Cb/36/2000-427 zo dňa 19.4.2000 pripustil, aby z konania
vystúpil účastník na strane žalobcu DRUKOS, a.s., Prof. Sáru 5, Banská Bystrica a aby na jeho miesto
vstúpila spoločnosť SPECULATE LIMITED, IČO: 43 600 16, so sídlom 15 Stopher House, Weber Street,
London SE1 ORE, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie  a Severného Írska. Rozhodnutie súd odôvodnil
tým, že  spol. SPECULATE LIMITED návrhom zo dňa 27.12.2002  žiadala pripustiť zámenu účastníka
konania na strane žalobcu z dôvodu  postúpenia  uplatnenej  pohľadávky zo spol. Drukos, a.s. Banská
Bystrica na  SPECULATE LIMITED zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.1.2002. Súd návrhu
vyhovel podľa § 92 ods. 2 a ods. 3 OSP. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník
na strane žalobcu, JUDr. Marta Todeková, SKP úpadcu Drukos, a.s. v konkurze. Najvyšší súd SR
uznesením č.k. 6Obo/145/2000/-787 zo dňa 31.10.2008 odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka na
strane žalobcu.

O dovolaní JUDr. Marty Todekovej rozhodol Najvyšší súd SR ako dovolací súd,   uznesením č.k.
1ObdoV/1/2009-823 zo dňa 28.2.2011 tak, že dovolanie vedľajšieho účastníka odmietol s poukazom
na ust. §  243b ods. 3 OSP v spojení  s § 218 ods. 1 písm. / OSP, ako neprípustné. JUDr. Marta
Todeková napadla  uznesenie dovolacieho súdu sťažnosťou na Ústavnom súde SR a o jej sťažnosti



rozhodol Ústavný súd  SR nálezom  č.k. II ÚS 400/2011-40 zo dňa  11.10.2012, ktorým  vyslovil porušenie
základného práva sťažovateľky na ochranu a uznesenie Najvyšší súd SR 1ObdoV/1/2009-823 zo dňa
28.2.2011  zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Najvyšší súd  ako súd dovolací po tom, ako mu bola
vec ÚS SR zrušená a vrátená na ďalšie konanie, rozhodol uznesením sp. zn. 1ObdoV 3/2013 zo dňa
26.3.2013 tak,  uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 31.10.2008 č.k. 6 Obo 145/2008 zrušil a vec mu vrátil
na nové konanie s poukazom na nález ÚS SR. Ďalším napadnutým rozhodnutím bol rozsudok  Krajského
súdu v Bratislave č.k. 52Cb/36/2000-943 zo dňa 17.85.2012, ktorým súd zamietol žalobu o zaplatenie
peňažných pohľadávok v sume 5,305.018,68 Eur a 444.194,12 Eur s príslušenstvom. O trovách konania
si súd vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatkom aktívnej
legitimácie spol. SPECULATE LIMITED. Ďalším napadnutým  rozhodnutím bolo uznesenie Krajského
súdu v Bratislave č.k.  52Cb/36/2000 zo dňa 7.6.2012, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania v sume 226.573,79 Eur. V odôvodnení poukázal na ust. §  142 ods. 1 OSP
proti rozsudku  vo veci samej a proti uzneseniu o trovách konania podal odvolanie žalobca a žiadal
obe rozhodnutia zrušiť.  Uviedol, že odvolanie podáva podľa § 205 ods. 2 písm. a/ OSP z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia, nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávneho použitia
právneho predpisu, ako aj z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom.  Proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave podal odvolanie aj vedľajší účastník na strane žalobcu, ktorý žiadal rozsudok zrušiť a vrátiť
súdu prvého stupňa na nové konanie. Ďalším napadnutým rozhodnutím je uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č.k. 52Cb/36/2000 zo dňa 9.7.2012, ktorým súd prvého stupňa uložil  vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalobcu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odvolanie v sume 33.193,- Eur. Najvyšší súd
SR ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), prejednal odvolania proti  uzneseniam a rozsudku Krajského
súdu v Bratislave podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a po
preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že odvolania sú opodstatnené, až na odvolanie
proti rozhodnutiu o poplatkovej povinnosti. Odvolací súd predovšetkým rešpektuje nález Ústavného súdu
SR zo dňa  11.10.2012, č.k. II. US 400/2011 a zrušujúce uznesenie dovolacieho súdu zo dňa 26.03.2013
sp.zn. 1 Obdo V 3 /2013, prejednal znova odvolanie Marty Todekovej, SKP úpadcu Drukos, podané
proti uzneseniu Krajského súdu Bratislave  zo dňa 19.04.2004 č.k. 52Cb 36/2000. Vzhľadom na záver
Ústavného súdu SR a úpravu pre odvolací súd v zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu, odvolací súd
prejednal odvolanie JUDr. Marty Todekovej ako odvolanie podané žalobcom. Z uvedeného vyplýva, že
aktívne legitimovaný zostal aj naďalej pôvodný žalobca, v mene ktorého po vyhlásení konkurzu koná
správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Marta Todeková. Z uvedených dôvodov konajúci odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.04.2004, č.k. 52Cb 36/2000 zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania bol odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým súd
prvého stupňa zamietol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu SPECULATE LIMITED.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
28.01.2002 je neplatná, lebo osoba ktorá konala za SPECULATE LIMITED nebola osobou oprávnenou
na tento úkon. Pokiaľ ide o námietku žalobcu a vedľajšieho účastníka, že súd prvého stupňa nesprávne
právne vec posúdil, predovšetkým je potrebné súhlasiť so žalovaným, že odvolávatelia vôbec neuviedli,
v čom vidia nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Taktiež
za nedôvodnú považoval námietku vedľajšieho účastníka, že súd nerozhodol o jeho návrhu na zmenu
žalobcu. V právnom usmernení odvolací súd uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné,
aby súd prvého stupňa v novom konaní prejednal vec s novým žalobcom tak, aby mu bola daná možnosť
uplatniť procesné práva, ktoré mu umožňuje OSP.

V novom konaní súd prvého stupňa uznesením pod č.k. 52 Cb 36/2000 zo dňa 08.11.2013 pripustil, aby z
konania vystúpil žalobca, JUDr. Marta Todeková, SKP úpadcu DRUKOS a.s. v konkurze Banská Bystrica
a aby do konania na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť USVMH s.r.o., so sídlom  Šafariková č.
2741/12, 911 08 Trenčín, IČO: 47 234 059. Na pojednávaní  v predmetnej veci dňa 12.12.2013 právny
zástupca žalovaného uviedol, že je zrejmé, že žalobca nebude v konaní úspešný a z toho  dôvodu
vzniknú žalovanému nároky na náhradu trov konania a preto právny zástupca žalovaného navrhol, aby
súd v zmysle § 141a OSP uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 5% zo
žalovanej sumy a pojednávanie do právoplatnosti tohto uznesenia odročil. Vzhľadom k dôvodom, ktoré
právny zástupca žalovaného uviedol v písomnej námietke, vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu
sudcovi. Z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti konajúci súd pojednávanie odročil na neurčito.



Súdu prvého stupňa bolo predložené odvolanie BSC Investment s.r.o. proti uzneseniu konajúceho súdu
č.k. 52Cb/36/2000 zo dňa 08.11.2013 s odôvodnením, že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia a z nesprávneho zistenia skutkového stavu a preto vedľajší účastník na strane žalobcu
žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Dňa 17.12.2013 bola súdu doručená písomná námietka zaujatosti
žalovaného voči konajúcemu  sudcovi JUDr. Petrovi Pospechovi. K námietke zaujatosti sa písomne
vyjadril konajúci sudca dňa 30.12.2013 s tým, že žalobcu ani žalovaného nepozná a konštatovanie o
vzťahu k jednej, alebo druhej strane považuje za nepodložené. Dňa 13.01.2014 bolo odvolaciemu súdu
adresované rozšírenie dôvodov námietky zaujatosti žalovaného voči konajúcemu sudcovi.

O námietke zaujatosti rozhodol  Najvyšší súd SR svojím uznesením pod sp.zn. 3 Ndob 1/2014 zo
dňa 16.01.2013 tak, že sudca Krajského súdu v Bratislave, JUDr. Peter Pospech, nie je vylúčený z
prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 52 Cb 36/2000.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2014. Podaním došlým súdu prvého stupňa dňa
05.02.2014, spoločnosť SPECULATE LIMITED požiadala o doručenie  všetkých rozhodnutí Krajského
súdu v Bratislave č.k. 52 Cb 36/2000, ktorými nebol pripustený vstup spoločnosti SPECULATE LIMITED
do konania. Písomným podaním Najvyššieho súdu SR, došlým súdu prvého stupňa, bol predmetný
spisový materiál vrátený  ako predčasne postúpený a súdu prvého stupňa bolo uložené vykonať
procesné úkony, smerujúce k tomu, aby tomuto účastníkovi nebola postupom súdu dňa odňatá možnosť
konať pred súdom. Súd prvého stupňa po vrátení spisového materiálu zaslal právnemu zástupcovi
uznesenie sp.zn. 52 Cb/36/200 zo dňa 08.11.2013. Písomným podaním došlým súdu 04.08.2014 bolo
právnym zástupcom spoločnosti SPECULATE LIMITED podané odvolanie proti uzneseniu Krajského
súdu v Bratislave č.k. 52 Cb 36/2000. K predmetnému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný svojím
písomným podaním zo dňa 21.08.2014 s tým, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu a nálezom ústavného súdu, v dôsledku čoho napadnutým uznesením
pripustil vstup spoločnosti USMVH s.r.o. do konania namiesto pôvodného žalobcu bez toho, aby
prihliadal na spoločnosť SPECULATE LIMITED, ktorá nebola nikdy oprávnená domáhať sa vstupu
do konania. K odvolaniu spoločnosti SPECULATE LIMITED sa písomne vyjadrila spoločnosť USMVH
s.r.o. Trenčín, ktorá na základe, v písomnom vyjadrení uvedených okolností žiadala, aby odvolací súd
odvolaniu nevyhovel.

O odvolaní odvolací súd rozhodol uznesením pod sp.zn. 1 Obo 41/2014 zo dňa 11.12.2014 tak,
že konanie o odvolaní vedľajšieho účastníka zastavil a odvolanie spoločnosti SPECULATE LIMITED
odmietol.

Písomným podaním došlým konajúcemu súdu prvého stupňa dňa 14.01.2015, bolo súdu prvého stupňa
doručené späťvzatie návrhu žalovaného Tatra banka a.s. Bratislava na zloženie preddavku na trovy
konania podľa ust. § 141a ods. 1  OSP, na základe ktorého žalovaný týmto zobral návrh na zloženie
preddavku na trovy konania podľa ust. § 141a ods. 1  OSP zo dňa 12.12.2013 v celom rozsahu späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Písomným podaním, došlým súdu dňa 27.01.2015, bolo súdu
prvého stupňa písomné oznámené postúpenie žalovanej pohľadávky so súčasným návrhom na zámenu
účastníka konania na strane žalobcu, so vstupom vedľajšieho účastníka konania na strane žalobcu. K
predmetnému návrhu bola predložená fotokópia Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená
podľa § 524 a následne zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Zmluva o postúpení pohľadávok
bola uzatvorená medzi postupcom USMVH s.r.o. IČO: 47 234 059 so sídlom Šafáriková č. 2741/12,
911 08 Trenčín a postupníkom BIZZY s.r.o. IČO: 45 871 337, so sídlom Námestie Martina Benku 15,
81107 Bratislava.

Na pojednávaní  v predmetnej veci dňa 05.02.2015 sa nezúčastnil právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane žalobcu JUDr. Tomáš Kohút, ktorý však doručenie predvolania na pojednávanie
vykázal, a preto súd pokračoval v konaní po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na predmetnom pojednávaní sudca oboznámil prítomných účastníkov konania so späťvzatím návrhu
na zloženie preddavku a trovy konania podľa § 141a ods. 1 OSP zo strany žalovaného. Vzhľadom
na súhlas žalobcu súd procesným uznesením pripustil späťvzatie návrhu na zloženie preddavku na
trovy konania podľa § 141a ods. 1 OSP a konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP.
Konateľ žalobcu JUDr. Bernard Ondrejka a právny zástupca žalovaného JUDr. Matej Kán sa vzdali
odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu, čo potvrdili svojím podpisom v zápisnici z pojednávania.
Súdu bolo doručené postúpenie žalovanej pohľadávky so súčasným návrhom na zmenu účastníka
konania na strane žalobcu, so vstupom vedľajšieho účastníka konania. V tejto súvislosti súd obdržal



krátkou cestou plnú moc na zastupovanie novooznačeného žalobcu, spoločnosti BIZZY s.r.o., ktorú bol
splnomocnený zastupovať JUDr. Michal Rekeň, ktorý zároveň pripojil aktuálny výpis spoločnosti BIZZY
s.r.o. z obchodného registra. Súčasne bolo súdu predložené potvrdenie o vykonaní zápisu v zmene
konateľa s tým, že konateľom pôvodného žalobcu USMVH s.r.o. Trenčín sa stal JUDr. Bernard Ondrejka,
č. OP P. XX XXXX. Súd predmetné doklady založil do spisu. Súd vyhlásil procesné uznesenie, ktorým
pripustil, aby z konania vedeného pod sp.zn. 52Cb 36/200 vystúpil pôvodný žalobca USMVH s.r.o.,
IČO: 47 234 059 so sídlom Šafariková 2741/12, 911 08 Trenčín a na jeho miesto na strane žalobcu
vstúpila do konania spoločnosť BIZZY s.r.o., IČO: 45 871 337 so sídlom námestie Martina Benku 15,
811 07 Bratislava, podľa § 92 ods. 2 OSP. Právny zástupca žalobcu sa vzdal odvolania, čo potvrdil
svojím podpisom v zápisnici z pojednávania. Konateľ vedľajšieho účastníka na strane žalobcu sa taktiež
vzdal odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu a odvolania sa vzdal aj právny zástupca žalovaného,
čo obaja potvrdili svojím podpisom v zápisnici z pojednávania  dňa 05.02.2015. Súčasne bol daný
návrh na povolenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalobcu. K návrhu na vstup
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu konateľ spoločnosti USVMH s.r.o. Bernard Ondrejka upresnil
adresu sídla firmy Záhradnícka 71, Bratislava. So vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalobcu
USMVH s.r.o. súhlasil právny zástupca žalovaného JUDr. Matej Kán. Vzhľadom k tomu bolo vyhlásené
uznesenie, s tým, že súd pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka na strane žalobcu spol. USVMH s.r.o.,
IČO: 47 234 059 so sídlom Záhradnícka 72, Bratislava. Právny zástupca žalobcu sa vzdal odvolania
proti vyššie uvedenému uzneseniu a odvolania sa vzdali aj právny zástupca žalovaného a konateľ
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, čo potvrdili svojím podpisom v zápisnici. Žalobca s odvolaním
na svoje predošlé písomné a ústne vyjadrenia  v spore žiadal žalobe vyhovieť a v prípade úspechu
v konaní, žiadal priznať trovy konania podľa písomnej špecifikácie. Konateľ vedľajšieho účastníka na
strane žalobcu uviedol, že vzhľadom na nové okolnosti nepovažuje pôvodný žalobný návrh za dôvodný
a z toho dôvodu postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, na novooznačeného žalobcu. Právny
zástupca žalovaného sa v plnej miere pridržiaval svojich doterajších písomných a ústnych vyjadrení,
žalobu  považoval za nedôvodnú a preto ju žiadal v plnom rozsahu zamietnuť. O trovách konania
žiadal rozhodnúť samostatným uznesením, podľa písomnej špecifikácie. Vzhľadom k tomu, že prítomní
účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania konajúci súd prijatým procesným
uznesením považoval dokazovanie v predmetnej veci za ukončené.

Z obsahu spisu súd prvého stupňa zistil, že pôvodne označený žalobca DRUKOS sa domáhal proti
žalovanému zaplatenia čiastky 144 790 608,16 Sk s 21%  úrokom z omeškania odo dňa 24.03.200
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil najmä tým, že žalobca, resp. jeho predchodca - žalovaný, uzavreli
dňa  14.01.1999 Zmluvu o uskutočňovaní termínovaných menovitých konverzii. Na základe tejto
zmluvy bolo uzatvorených sedem terminovaných obchodov. Tri obchody so splatnosťou 19.08.1999
a štyri so splatnosťou 27.08.1999. V dôsledku možnosti vzniku záväzkov žalobcu voči žalovanému
z realizácie  termínovaných obchodov na Základe zmluvy o konverziách, pristúpili obe zmluvné
strany k zabezpečeniu takejto možnej pohľadávky formou uzavretia Zmluvy o zabezpečovacom
postúpení pohľadávky dňa 04.06.1999. V čl.I tejto zmluvy účastníci uznali uzavretie a existenciu
súdnych termínovaných obchodov. Z vyššie uvedeného ustanovenia Zmluvy je možné vyvodzovať, že
uskutočnenie siedmych termínovaných obchodov na základe rámcovej zmluvy o konverziách nebolo
ešte v júni 1999 medzi účastníkmi sporné. V opačnom prípade by žalobca nepodpísal Zmluvu o
zabezpečení. V prípade  zmlúv o konverziách sa jedná o takú službu banky, ktorá umožňuje klientovi
uskutočňovať obchody, ktoré môžu byť vysoko ziskové, ale tak isto stratové. Jedná sa teda o typicky
rizikové obchody, kde klient stavia svoju obchodnú stratégiu na vlastných predpokladoch, ktoré sa týkajú
budúcich pohybov kurzov vo vzťahu slovenskej meny k iným zahraničným menám.  Tak tomu bolo aj v
danom prípade, kde žalobca založil svoju obchodnú stratégiu vo vzťahu k menovým konverziám  na jeho
predpoklade, že slovenská koruna bude v priebehu určitého času značne  oslabovať voči USD, EURO
a DEM.  Z pohľadu banky je  preto  realizovanie termínovaného obchodu chápané ako poskytovanie
bankovej služby pre klienta.

Pri predčasnom zrušení terminovaného obchodu stanovuje banka dohodou s klientom nový termínový
kurz, ktorý však odráža aktuálnu situáciu daného kurzu v čase zrušenia obchodu. V prípade, že
sa klient na tomto  novom  termínovanom kurze nedohodne, stanoví nový termínovaný kurz banka.
Pri stanovení nového termínovaného kurzu banka ku dňu splatnosti termínovaného obchodu odkúpi
objem dohodnutých devízových prostriedkov od klienta za tento nový termínovaný kurz, pričom rozdiel
tvorí buď zisk, alebo strata klienta. Pre banku, teda žalovaného, nie je uzavretie   termínovaného
obchodu na rozdiel od klienta len poskytnutím platenej služby. Podľa zistenia súdu sa žalobca snažil



celú skutkovú podstatu prezentovať tak, že vďaka svojej šikovnosti, že včas dokázal zrušiť uzavretý
termínovaný  obchod a ako sa ukázalo stratový, preniesol celú stratu zo svojho  termínovaného
obchodu na žalovaného.  Žalobca sa od niektorých uzavretých stratových termínovaných obchodov
začal dištancovať spochybnením konateľského oprávnenia Z. konať v mene spoločnosti. Záväzky
žalobcu  a žalovaného z vyššie  uvedených 7 termínovaných obchodov sa mali vysporiadať v dátume
splatnosti tým spôsobom, že peňažné prostriedky vo výške kúpnej ceny sa z účtu žalobcu vedeného
u žalovaného v SKK mali previesť na účet pôvodného žalobcu v USD alebo DEM, alebo Eur a to za
požitia termínovaných kurzov a v objemoch  príslušných kúpnych cien.  Výsledkom predmetnej operácie
by bolo to,  že z účtu žalobcu vedeného u žalovaného, by boli  odčerpané peňažné prostriedky v
SKK vo výške rovnajúcej sa príslušnej kúpnej cene v prospech účtu pôvodného žalobcu, vedeného u
žalovaného v USD, DEM, alebo Eur  boli by pripísané peňažné prostriedky v USD, DEM alebo Eur vo
výške  príslušných nakúpených devízových prostriedkov. Zmluva o konverzii v čl. III bod 1 stanovila,
že termínované obchody bolo možné občas zrušiť. Žalovaný bol pri stanovení nových termínovaných
kurzov viazaný v čl. III bod 3, predposledná veta Zmluvy o konverziách, podľa ktorej toto stanovenie
termínovaného kurzu musí odrážať v tej dobe existujúce podmienky na devízovom trhu.

Žalobca namietal listom zo dňa 16.8.1999 neplatnosť štyroch termínovaných obchodov splatných  dňa
27.8.1999 z dôvodu, že tieto  boli uzatvorené v rozpore s ustanoveniami o konverziách s tým, že
tieto obchody uzatváral za pôvodného žalobcu Z., napriek tomu, že nebol uvedený v prílohe Zmluvy o
konverziách  uvedený ako osoba oprávnená dojednávať obchody v mene žalobcu. Podľa zistenia súdu
7 uskutočnených termínovaných obchodov bolo účastníkmi  uzatvorených telefonicky. Je však pravdou,
že 4 sporné termínované obchody boli v mene  žalobcu uzatvorené Z.. A. J. ako konateľom pôvodného
žalobcu. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o konverziách nevyplýva, že výlučne zodpovední pracovníci
klienta, ktorí sú uvedení v prílohe  sú jedinými osobami, ktoré môžu uzavrieť termínované  obchody za
žalobcu. Konanie Z.. G. ktoré  smerovalo k uzatvoreniu termínovaného obchodu teda nebolo  zmenou
Zmluvy o konverziách, ale len jej realizáciou.

Ak sa vychádza  z ust. § 13 Obch. zák., možno konštatovať že právomoc štatutárnych orgánov
obchodnej spoločnosti  konať za obchodnú spoločnosť je vo vzťahu k tretím osobám neobmedzená.

Žalovaný týmto jednoznačne vyjadril a deklaroval svoje presvedčenie o správnosti, určitosti a
platnosti všetkých termínovaných obchodov. Z právneho hľadiska je možné Zmluvu o konverziách
charakterizovať podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. ako nepomenovanú zmluvu. Zo zmluvy o konverziách
je nepochybné, že zmluvné strany pri jej uzavieraní počítali s obchodným rizikom, preto tvrdenie
pôvodného žalobcu, že vysporiadanie nie je možné realizovať v prípade, že termínovaný obchod bol
zrušený a teda nebol realizovaný, nemá žiadne opodstatnenie. Po predčasnom zrušení termínovaného
obchodu dochádza v zmysle zmluvy  o konverziách k jeho vysporiadaniu spôsobom dohodnutým v
zmluve. V Zmluve o zabezpečení pôvodný žalobca zabezpečoval podnikateľské riziko v súvislosti
s termínovanými obchodmi a pre tento prípad poskytol  žalovanému takéto zabezpečenie, keďže
termínované obchody uskutočňoval cez žalovaného.

Na základe vyššie uvedených dôvodov je podľa názoru súdu nedôvodný bárok žalobu, ktorý  si
uplatnil v žalobe titulom náhrady  jeho údajnej kurzovej straty, ktorej výpočet je  podľa názoru súdu
nepreskúmateľný z dôvodu  zjavne nejasného stanovenia dátumu, ku ktorému žalobca určoval ním
uplatnené kurzy, ku ktorým následne vypočítaval svoju „kurzovú stratu“.

V zmysle právneho usmernenia súdu prvého stupňa odvolacím súdom súd opätovne preskúmal aktívnu
legitimáciu žalobcu a zistil, že doteraz vystupujúci žalobca USMVH, s.r.o., IČO: 47 234 059, so sídlom
Šafárikova  2741/12 Trenčín,  zmluvou o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ postúpil
pohľadávku, ktorá je predmetom sporu postupníkovi, spoločnosti BIZZY, s.r.o., IČO: 45 871 337, so
sídlom Nám. M.Benku 15, 811 07 Bratislava.  Aktívne legitimovaným žalobcom v spore sa po prijatí
procesného uznesenia dňa 5.2.2015 stala spol. BIZZY, s.r.o. Súčasne konajúci súd prvého stupňa
akceptoval na pojednávaní v predmetnej veci dňa 5.2.2015 späťvzatie návrhu žalovaného na zloženie
preddavku na trovy konania podľa § 141a ods. 1 OSP zo strany žalovaného a vstup vedľajšieho
účastníka na strane žalobcu, spoločnosť USMVH, s.r.o. Záhradnícka 72, Bratislava.

Po doplnení dokazovania odvolacím súdom naznačeným smerom súd skonštatoval, že v danom prípade
neboli splnené tri zodpovednostné prvky pre priznanie náhrady škody a to porušenie právnej povinnosti
zo strany žalovaného, vznik škody - kurzovej straty a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej



povinnosti zo strany žalovaného a vznikom škody podľa § 373b a nasl. Obchod. zák. a preto súd žalobný
návrh  ako nedôvodný zamietol.

Výrok o trovách konania konajúc súd oprel o úspešnosť žalovaného v spore. O trovách konania  však
súd rozhodne až po predložení písomnej špecifikácie zo strany žalovaného samostatným uznesením.

Právny zástupca žalobcu, konateľ vedľajšieho účastníka konania, ako aj právny zástupca žalovaného
sa vzdali odvolania voči tomuto rozhodnutiu do  zápisnice z pojednávania dňa 5.2.2015.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozhodnutiu  možno  podať odvolanie do 15 dní

od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2011 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2011 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d"}]}