Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/1/2011 z 30. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. novembra 2015, sp. zn. 3S/1/2011, ECLI:SK:KSBA:2015:1011200009.1 Krajský súd Bratislava | 3S/1/2011 | ECLI:SK:KSBA:2015:1011200009.1 | 2015-11-30 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250v ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e08b422-ed60-40bd-84ac-d0cfe867dd7c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1011200009.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200009
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011200009.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: LikoSpol, a.s.,
Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 35 730 234, zastúpený: Consilior Iuris, s.r.o., Miletičova 23, 821
09 Bratislava, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, P.O.Box 154 , 850 00 Bratislava,
v konaní proti nezákonnému zásahu orgánu štátnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku,
ktorým tunajší súd zakáže pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa pokračovaním v daňovom
exekučnom konaní vedenom proti navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia zo dňa
24.08.2004, č. 6XX/XXX/XXXXXX/XX/Tak. Navrhovateľ tiež žiadal, aby súd odporcovi prikázal daňové
exekučné konanie vedené proti navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia zo dňa
24.08.2004, č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zastaviť podľa § 80 ods. 1 písm. b/, písm. g/ zákona č.
511/1992 Zb.

V návrhu navrhovateľ uvádza, že právny predchodca odporcu - Daňový úrad Bratislava II vydal dňa
24.08.2004 rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak, ktorým vyrubil navrhovateľovi rozdiel na dani z
príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2001 v sume XXX XXX,XX eur (X XXX XXX,- Sk).
Proti tomuto rozhodnutiu sa navrhovateľ odvolal, pričom Daňové riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán,
rozhodnutím č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie odporcu č. XXX/XXX/
XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilo.
Navrhovateľ následne na tunajšom súde podal žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Daňového riaditeľstva SR č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom č.k. XS/
XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo napadnuté rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zrušené
a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
29.11.2006. Navrhovateľ má potom za to, že na základe citovaného zrušujúceho rozsudku prestalo byť
rozhodnutie odporcu zo dňa 24.08.2004 č.k. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak právoplatné a vykonateľné.
Finančné riaditeľstvo ani odporca doposiaľ v uvedenej veci žiadne nové rozhodnutie nevydali. V mesiaci
október 2010 sa navrhovateľ dozvedel, že odporca napriek zrušujúcemu rozsudku Krajského súdu v
Bratislave naďalej vedie proti nemu daňové exekučné konanie na základe exekučného titulu rozhodnutia
zo dňa 24.08.2004, č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak. Navrhovateľ preto dňa 13.10.2010 podal odporcovi
návrh na zastavenie daňového exekučného konania. Odporca oznámil navrhovateľovi listom zo dňa



01.12.2010, č. XXX/XXX/XXXXXXX/XX/Eli, že rozhodnutie odporcu je právoplatné a nie je možné
zastaviť exekučné konanie.

Navrhovateľ tvrdí, že je ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným
zásahom, ktorý nie je rozhodnutím (list zo dňa 01.12.2010 č. XXX/XXX/XXXXXXX/XX/Eli, ktorým
odporca oznámil navrhovateľovi, že daňové exekučné konanie nie je možné zastaviť) a v dôsledku tohto
zásahu bol proti nemu priamo vykonaný a tento zásah a jeho dôsledky trvajú (daňové exekučné konanie
pokračuje). Navrhovateľ má za to, že v súlade s ustanovením § 250v ods. 3 O.s.p. vyčerpal všetky
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (zákon č. 511/1992 Zb.) a nemá inú možnosť
ako zabrániť pokračovaniu v nezákonne vedenom daňovom exekučnom konaní.

Navrhovateľ vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd vyhlásil rozsudok, ktorým odporcovi zakáže
pokračovať v porušovaní práv navrhovateľa pokračovaním v daňovom exekučnom konaní vedenom
proti navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia zo dňa 24.08.2004, č. XXX/XXX/
XXXXXX/XX/Tak. Súd Daňovému úradu Bratislava prikazuje daňové exekučné konanie vedené proti
navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXX/XXX/XXXXXX/
XX/Tak zastaviť podľa § 80 ods. 1 písm. b/, g/ zákona č. 511/1992 Zb. a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.10.2012 uviedol, že exekučným titulom je právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie, ktorým bolo uložené peňažné plnenie a vykonateľný výkaz daňových
nedoplatkov. V prípade navrhovateľa bolo daňové exekučné konanie začaté na podklade vykonateľného
výkazu daňových nedoplatkov č. 601/230/146276/05/Tak zo dňa 23.12.2005. Výkaz nedoplatkov č. XXX/
XXX/XXXXXX/XX/Tak bol odstúpený na vymáhanie nedoplatok vo výške 123 XXX,XXeur na základe
rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Avšak uvedená suma nedoplatku
bola vyrubená na základe rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa 24.08.2004. K nesúladu
čísel pritom došlo z dôvodu systémovej chybe systému APV DIS. Okrem povinných náležitostí
výkaz daňových nedoplatkov obsahuje údaje, ktoré uvádza správca dane nad rámec zákona, a to
čísla rozhodnutí, z ktorých vyplývajú vymáhané daňové nedoplatky. Čísla rozhodnutí uvádzané vo
vykonateľnom výkaze daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX sú
čísla, pod ktorými eviduje správca dane daňové povinnosti v informačnom systéme, v ktorom vedie
evidenciu daní. Tieto čísla však nezodpovedajú číslam, pod ktorými správca dane vydal rozhodnutia.
Keďže obligatórnou náležitosťou výkazu daňových nedoplatkov je výška daňových nedoplatkov podľa
právoplatných rozhodnutí a nie konkrétne číslo právoplatného rozhodnutia, sú čísla obsiahnuté
vo výkaze nedoplatkov číslami identifikujúcimi predpis daňovej povinnosti v informačnom systéme.
Navrhovateľ mal právo podať opravný prostriedok voči daňovej exekučnej výzve vydanej podľa § 76
zákona č. 511/1992 Zb., ktoré však nevyužil a z toho dôvodu má odporca za to, že návrh je neprípustný
v zmysle ust. § 250v ods. 3 O.s.p.

Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v predmetnom prípade začalo daňové exekučné konanie
prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného
konania č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého banka zablokovala účet
žalobcu - daňového dlžníka. Žalobca podal návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu
verejnej správy až dňa 05.01.2011. Žalovaný má za to, že uplynula objektívna 1 ročná lehota na podanie
návrhu stanovená ustanovením § 250v ods. 3 O.s.p. Vzhľadom na uvedené potom odporca žiada návrh
zamietnuť, nakoľko návrh je neprípustný.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1O.s.p.) v rozsahu a z
dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na konanie o návrhu navrhovateľa na ochranu pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. na nariadenom pojednávaní dospel
k záveru, že návrh je potrebné v zmysle § 250v ods. 4 OSP zamietnuť.

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. II/XXX/
XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č.
XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnických osôb
za zdaňovacie obdobie roku 2001 v sume X XXX XXX,- Sk. Správca dane týmto rozhodnutím zároveň
zrušil rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXXX/XXXXXX/XXXX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2001 v sume X



XXX 000,- Sk. Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu bez pripojenej plnej moci dňa
17.09.2004 proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie s tým, že v lehote 15 dní doplní odôvodnenie
odvolania. Navrhovateľ však odvolanie nedoplnil a nedoložil plnú moc. Správca dane odvolanie
zamietol, ktoré rozhodnutie doručil navrhovateľovi dňa 21.10.2004. Tento následne odvolanie doplnil
a doložil plnú moc dňa 26.10.2004. Správca dane odvolanie so stanoviskom predložil dňa 09.11.2004
Daňovému riaditeľstvu SR, ktoré rozhodlo dňa 29.12.2004 rozhodnutím č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX
tak, že potvrdilo rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Toto
druhostupňové rozhodnutie potom navrhovateľ napadol žalobou postupom podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. na tunajšom súde. Rozsudkom č. k. 1S XX/XXXX-XX zo dňa 19.10.2006 súd napadnuté
rozhodnutie Daňového riaditeľstva č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 29.12.2004 podľa § 250j ods.
2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil Daňovému riaditeľstvu SR na ďalšie konanie. Tento rozsudok bol
odôvodnený tým, že odvolacie konanie bolo právoplatne skončené dňa 21.10.2004 rozhodnutím o
zamietnutí odvolania (v danom čase platné a účinné ust. § 47 ods. 5 písm. a/ a c/ zákona č. 511/1992
Zb.). Daňové riaditeľstvo SR neuviedlo v napadnutom rozhodnutí, z akých dôvodov konalo o odvolaní
napriek tomu, že išlo o vec právoplatne rozhodnutú, a teda skončenú. Napadnuté rozhodnutie teda
bolo potrebné rozsudkom č. k. 1S 60/2015-28 zo dňa 19.10.2006 zrušiť. Vo výkaze nedoplatkov č.
XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX je odstúpený nedoplatok na vymáhanie vo výške XXX
XXX,XX eur na základe rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedená suma
nedoplatku bola vyrubená na základe rozhodnutia č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX.

Rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX Daňový úrad Bratislava II začal daňové
exekučné konanie vo veci vymáhania daňového nedoplatku vo výške X XXX XXX,- Sk od navrhovateľa
ako daňového dlžníka s tým, že exekučným titulom bol vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov
Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Daňovou exekučnou
výzvou č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX vyzval Daňový úrad Bratislava II navrhovateľa,
aby v lehote 8 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy zaplatil daňový nedoplatok vo výške 8
XXX XXX,- Sk. Daňovým exekučným príkazom č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX Daňový
úrad Bratislava II nariadil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu vedeného vo Všeobecnej
úverovej banke proti navrhovateľovi na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 8 XXX XXX,XX
Sk. Podaním doručeným Daňovému úradu Bratislava II dňa 13.10.2010 navrhovateľ žiadal zastaviť
daňové exekučné konanie z dôvodov obdobných argumentom uvedených v návrhu na začatie súdneho
konania v prejednávanej veci. Vyjadrením č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX Daňový
úrad Bratislava II oznámil navrhovateľovi, že nie je možné zastaviť daňové exekučné konanie.

Podľa ust. § 250v O.s.p.

(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento
zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa
pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho
opakovanie.
(2) Orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal
zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán,
ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.
(3) Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh
musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však
do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.
(4) Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie
označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej
má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní
práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí
rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.
(5) Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.
(6) Súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania.
(7) Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.
(8) Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak
v tejto hlave nie je ustanovené inak.



Súd zo zistení tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu odporcu dospel k záveru,
že návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu neprípustnosti.

Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej
ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento
zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol priamo proti nej vykonaný.

Súdne konanie sa stáva zárukou, že súd vyslovením povinnosti nepokračovať v porušovaní práva
navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na
eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol nezákonným konaním orgánu verejnej správy.
Cieľom konania podľa § 250v O.s.p. je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými
zásahmi, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo
faktickej činnosti proti nej. Pojem „nezákonný zásah“ Občiansky súdny poriadok nedefinuje, pričom
vychádza z ústavnej formulácie pojem „zásah“, ktorý možno vykladať ako aktívne konanie vykazujúce
znaky bezprostredného „zásahu“, „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému,
resp. proti nemu priamo vykonaného. Jeho znakom je aj to, že ním vyvolané účinky sú definitívne,
t.j. inými prostriedkami nápravy ako súdnym donútením neodstrániteľné. Nezákonný zásah musí mať
verejnoprávnu povahu.

Rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX Daňový úrad Bratislava II začal daňové
exekučné konanie vo veci vymáhania daňového nedoplatku vo výške X XXX XXX,- Sk od navrhovateľa
ako daňového dlžníka s tým, že exekučným titulom bol vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov
Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX.

Ak navrhovateľ považuje za nezákonný zásah vedenie daňového exekučného konania, je zrejmé, že toto
bolo začaté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Eli zo dňa XX.XX.XXXX,
a teda k nemu došlo pred viac než rokom od podania návrhu na tunajší súd, čo je samo skutočnosťou,
ktorá spôsobuje zamietnutie návrhu pre jeho neprípustnosť podľa ust. § 250 v ods. 3 a 4 O.s.p.

Nad rámec uvedeného tunajší súd dodáva, že, ako už bolo uvedené v rozsudku č. k. 1S 60/2005-28
zo dňa 19.10.2006, rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť už dňa 21.10.2004, spolu s rozhodnutím správcu dane o
zamietnutí odvolania. Skutočnosť, že tunajší súd potom rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. II/
XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil, potom na
právoplatnosť rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie
roku 2001 v sume X XXX XXX,- Sk č. II/XXX/XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nemá žiaden
vplyv. Naopak, uvedené rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR bolo zrušené práve z dôvodu, že vo veci
už bolo právoplatne rozhodnuté, čo je prekážkou ďalšieho rozhodovania o odvolaní.

Je teda zrejmé a vyplýva tiež z rozsudku č.k. 1S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX , že prvostupňové
rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť a ním
navrhovateľovi uložený rozdiel dane mohol byť po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie odstúpený na
vymáhanie.

Vedenie daňového exekučného konania teda nemožno považovať za nezákonný zásah, keďže naopak,
ide o výkon práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania z dôvodu jeho neúspechu v merite veci.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.