{"guid": "2d801809-3eb4-45ed-9173-03210ea77fef:296ec154-05b9-47fe-837e-9dfa6b6637ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1012200639.2", "spisova_znacka": "4S/67/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/67/2012 z 10. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2015, sp. zn. 4S/67/2012, ECLI:SK:KSBA:2015:1012200639.2", "identifikacne_cislo": "1012200639", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/296ec154-05b9-47fe-837e-9dfa6b6637ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1012200639.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1012200639.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1012200639.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4S/67/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1012200639\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200639.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu\nMgr. Mariána Degmu a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: OBEC CHOTČA, 090 21 Chotča\nč. 3, zastúpeného advokátkou: JUDr. Martou Maruniakovou, Sovietskych hrdinov č. 200/33, 089 01\nSvidník, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská ul. č. 68, 820 04 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 263-6000/2012-ON/88 zo dňa 13.3.2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave žalobu   z a m i e t a.\n\nU.Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou súdu dňa 26.3.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného\nč. 263-6000/2012-ON/88 zo dňa 13.3.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2, písm. a) v spojení\ns ust. § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej len zákon), nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky \"2 x 7 bytových jednotiek v obci\nChotča\" vyhlásenú verejným obstarávateľom, obec Chotča, vo Vestníku verejného obstarávania číslo\n225/2011 pod značkou 09830 - MSP, zo dňa 19. 11. 2011. V odôvodnení predmetného rozhodnutia\nžalovaný uviedol, že podľa § 138 ods. 10 zákona kontrolovaný nedoručil písomné vyjadrenie k podaným\nnámietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v\ndodatočnej lehote určenej žalovaným, načo tento podľa § 139 ods. 2 písmeno a) nariadil zrušiť použitý\npostup zadávania zákazky. Uviedol, že úrad na základe námietok, ktoré mu boli doručené dňa 15. 2.\n2012, svojím rozhodnutím zo dňa 22. 2. 2012 prerušil konanie o námietkach a nariadil žalobcovi ako\nkontrolovanému, doručiť úradu vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty\nzákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Na základe\ntohto rozhodnutia o prerušení konania, zaslal žalobca úradu v zákonnej lehote svoje vyjadrenie, v\nktorom okrem iného konštatuje, že podľa § 138 ods. 5 zákona, námietky v listinnej podobe musia byť\npodané úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia\no zamietnutí žiadosti o nápravu. Keďže verejný obstarávateľ v uvedenej lehote neobdržal žiadne\nnámietky, postupoval podľa § 45 ods. 4 zákona, uzatvoril zmluvu o dielo s úspešným uchádzačom\nverejnej súťaže. Vzhľadom na okolnosť, že v rozhodnutí žalovaného o prerušení konania neboli bližšie\nšpecifikované dôvody pre ktoré navrhovateľ podal námietky, nemohol sa bližšie k námietkam vyjadriť.\nVerejný obstarávateľ  zároveň požiadal žalovaného, aby rozhodnutím zastavil konanie o námietkach\npodľa § 139 ods. 1 písm. f), podľa ktorého námietka nebola podaná kontrolovanému. Žalobca citoval\nv žalobe § 138 ods. 5 zákona a zdôraznil, že sa nemohol k námietkam vyjadriť, pretože nepoznal\nskutočností požadované v § 138 ods. 9 zákona. Úrad teda pred tým ako vydal napadnuté rozhodnutie,\nmal vedomosť o tom, že nie sú splnené podmienky pre meritórne rozhodnutie z dôvodu, že navrhovateľ\nich podal len žalovanému a nie aj žalobcovi. Naviac, námietky boli žalovanému doručené dňa 15. 2.\n\n2012, teda po lehote na ich podanie, ktorá uplynula dňa 13. 2. 2012. Ak v tejto lehote neboli námietky\npodané na poštovú prepravu, čo žalovaný v rozhodnutí neuvádza, neboli podané včas. Žalovaný sa\nv konaní o námietkach nezaoberal argumentmi uvádzanými vo vyjadrení žalobcu. Rozhodol len na\nzáklade toho, že kontrolovaný nedoručil v lehote predpísané náležitosti, ktoré ani z vyššie popísaných\ndôvodov doručiť nemohol. Žalobca poukázal na ustanovenie § 32 ods. 1, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom v konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), článok 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a uviedol, že žalovaný nevzal do úvahy tvrdenie žalobcu, že mu neboli doručené\nnámietky, túto dôležitú skutočnosť nezisťoval a napriek tomu nepodanie námietok aj kontrolovanému\nnevyhodnotil ako prekážku pre ďalší postup podľa § 139 ods. 1 písm. f) zákona. Na základe uvedených\ndôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť, vrátiť žalovanému  na ďalšie konanie a priznať\nnáhradu trov konania.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že navrhovateľ listom zo dňa 9. 2. 2012, doručeným\nžalovanému dňa 15. 2. 2012, podal námietky v listinnej podobe, smerujúcej podľa § 138 ods. 2 písm.\nf) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Poukázal na ustanovenie § 138 ods.\n10, prvá veta zákona a uviedol, že žalobca nedoručil žalovanému písomné vyjadrenie a kompletnú\ndokumentáciu v origináli s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky, a to do štyroch pracovných dní\nodo dňa doručenia námietok. Na základe uvedeného, žalovaný podľa § 138 ods. 10 zákona, rozhodnutím\nzo dňa 22. 2. 2012 konanie o námietkach prerušil a súčasne nariadil žalobcovi doručiť žalovanému\npísomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú\ndokumentáciu v origináli, v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného\nrozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia žalobcu výslovne upozornil na § 138 ods. 10 zákona, podľa\nktorého žalovaný nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak žalobca uloženú povinnosť\nnesplní. Žalobca prevzal rozhodnutie o prerušení konania a uložení povinnosti dňa 24. 2. 2012. Listom\ndoručeným žalovanému dňa 1. 3. 2012 zaslal žalobca svoje stanovisko k predmetným námietkam. V\nstanovisku okrem iného uviedol, že do dňa zaslania stanoviska žalovanému mu neboli doručené žiadne\nnámietky navrhovateľa, a preto sa k predmetným skutočnostiam žalobca nemôže vyjadriť. Dodatočná\nlehota na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli určená žalovaným žalobcovi uplynula dňa 9.\n3. 2012. Z dôvodu nesplnenia povinností žalobcom podľa § 138 ods. 10 zákona, žalovaný rozhodol\nv súlade s ustanovením § 139 ods. 2 písm. a) zákona a nariadil zrušiť použitý postup zadávania\nzákazky. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 139 ods. 10 zákona a v ňom stanovenú povinnosť\nkontrolovaného, z ktorého vyplýva, že povinnosťou verejného obstarávateľa je doručenie vyjadrenia\nk podaným námietkam žalovanému, spoločne s kompletnou dokumentáciou realizovaného verejného\nobstarávania. Podľa názoru žalovaného, žalobca bol povinný doručiť písomné vyjadrenie k námietkam\ns uvedením predpokladanej hodnoty zákazky, v ktorom by uviedol rozhodujúce skutočnosti, z ktorých\nby bolo zrejmé, že námietky reálne nedostal, a teda, že sa k nim nevie bližšie vyjadriť. Okrem\npredmetného vyjadrenia mal súčasne doručiť aj kompletnú dokumentáciu. Uvedenú povinnosť si žalobca\nnesplnil. V prípade, ak by rešpektoval rozhodnutie žalovaného a splnil si povinnosť nariadenú jeho\nrozhodnutím, žalovaný by následne riadne nepreskúmal skutočnosti a prípadne vydal rozhodnutie o\nzastavení konania. Nerešpektovanie povinnosti obstarávateľa, vedie k oslabeniu, prípadne možnému\nzmareniu revíznych postupov ako účinného nástroja ochrany práv a právom chránených záujmov\ndotknutých osôb a verejného záujmu. Až po doručení kompletnej dokumentácie v origináli a písomného\nvyjadrenia k podaným námietkam by bol žalovaný objektívne schopný rozhodnúť, či nastala alebo\nnenastala skutočnosť brániaca meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Nerešpektovanie rozhodnutí orgánu\ndohľadu nad verejným obstarávaním predstavuje jedno z najzávažnejších porušení zákona, pretože\ntakéto konanie neguje činnosť samotného dohľadového orgánu. Žalovaný v reakcii na námietku žalobcu\nohľadom uplynutia lehoty na podanie námietok uviedol, že podľa § 139 ods. 5 zákona, žalovaný\nrozhodne o zastavení konania o námietkach v prípade, ak boli podané po lehote, do 14 dní od doručenia\nkompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej\nhodnoty zákazky žalovanému, teda nie skôr, ako by mu predmetné podklady žalobca doručil. Jedine\nposkytnutie komplexnej dokumentácie je podkladom pre akékoľvek riadne a objektívne rozhodnutie vo\nveci. Okolnosť, že námietky boli podané navrhovateľom po lehote neznamená, že takýto postup zbavuje\nžalobcu povinnosti stanovenej v ustanovení § 138 ods. 10 zákona, doručiť kompletnú dokumentáciu\nv origináli. Žalovaný v súvislosti s námietkami žalobcu poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu sp.\nzn. 1S/254/2010 zo dňa 10. 3. 2011, podľa ktorého, účelom podania námietok kontrolovanému je\npredovšetkým informovanie kontrolovaného ako účastníka konania o námietkach po iniciácii tohto\nkonania zo strany navrhovateľa. Tieto námietky umožňujú kontrolovanému prostredníctvom písomného\nvyjadrenia k podaným námietkam reagovať na argumenty a dôkazy navrhovateľa. Námietky  podané\n\nkontrolovanému sú dokladom z použitého postupu verejného obstarávania, ktorý je potrebný aj pre účely\npostupu žalovaného v konaní o námietkach. Verifikácia uskutočnenia podania námietok adresovaných\nkontrolovanému je predpokladom procesného postupu žalovaného. Podľa súdu, len po náležitom\npreskúmaní existencie alebo neexistencie skutočností podľa § 139 ods. 1 zákona, v nadväznosti na\nkompletnú dokumentáciu v origináli predloženú kontrolovaným, je možné riadne a objektívne rozhodnúť\no prípadnom zastavení konania. V danom prípade teda žalovaný postupoval v konaní správne, v súlade\nso zákonom a zdôraznil, že na konanie o námietkach sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom\nkonaní. Podľa žalovaného, len v prípade ak by obdržal požadované podklady od žalobcu, mohol by sa\nzaoberať skutočnosťami uvádzanými v jeho vyjadrení k námietkam. Na základe uvedených dôvodov\nžiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V závere svojho vyjadrenia uviedol, že súdu nemohol\ndoručiť spis verejného obstarávateľa, pretože tento mu zo strany žalobcu nebol doposiaľ doručený.\n\nKrajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 10. 2013 tak, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p., vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania.\nV odôvodnení predmetného rozhodnutia skonštatoval, že žalobca si nesplnil povinnosť uloženú v\nustanovení § 138 ods. 10 zákona, ak nedoručil žalovanému písomné vyjadrenie k námietkam s\nkompletnou dokumentáciou. Podľa názoru prvostupňového súdu mali byť kumulatívne splnené dve\npodmienky uvedené v ustanovení § 139 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odôvodňujúce\nďalší postup žalovaného, spočívajúce v porušení zákona a zásadnom vplyve na výsledok verejného\nobstarávania. Súd konštatoval, že nebola splnená druhá podmienka na postup podľa ustanovenia § 139\nods. 1 písm. a), zistenie  zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania.\n\nVoči predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením sp. zn. 5 Sžf/1/2014 zo dňa 25. 6. 2015 tak, že prvostupňový rozsudok tunajšieho\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia skonštatoval, že\nv danom prípade sa nemal použiť postup podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní,\nnemalo byť skúmané porušenie zákona a či malo porušenie zásadný vplyv na verejné obstarávanie\nale povinnosťou úradu je pri nesplnení uvedeného porušenia zrušiť postup zadávania zákazky. Vytkol\nprvostupňovému súdu okolnosť, že sa nezaoberal námietkami žaloby, čím porušil  ústavné práva žalobcu\na rozsudok sa stal nepreskúmateľným.\n\nKrajský súd ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.),  preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo  podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p.  bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku bolo\noznámené zákonným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu.\n\nÚlohou súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti a správnosti prvostupňového aj druhostupňového\nrozhodnutia žalovaného ako i posúdenie zákonnosti postupu, ktorý predchádzal vydaniu jeho rozhodnutí\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného\nsprávneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené\nrozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup ( § 245 ods. 1 OSP).\n\nPredmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako i postupu\nžalovaného ktorý predchádzal jeho vydaniu v rozsahu námietok uvedených v žalobe.\n\nZ obsahu predloženého spisového materiálu  predloženého žalovaným vyplýva, že vo Vestníku\nverejného obstarávania č. 225/2011, pod značkou 09830 - MSP, zo dňa 19. 11. 2011, bolo verejným\nobstarávateľom, obec Chotča, vyhlásené verejné obstarávanie na predmet zákazky \"2 x 7 bytových\njednotiek v obci Chotča\".  V spise sa ďalej nachádza podanie spoločnosti PKB INVEST s.r.o., Prešov, zo\ndňa 9. 2. 2012, doručené žalovanému dňa 15. 2. 2012, obsahom ktorého je námietka voči vyhodnoteniu\nponuky verejným obstarávateľom. V spise sa ďalej nachádza čestné vyhlásenie účastníka verejného\nobstarávania, R. D., že sa zúčastnil otvárania ponúk na predmet zákazky, počas ktorého mu pri\n\nponuke spoločnosti PD Ondava, Stropkov, bola prečítaná lehota na realizáciu diela v dĺžke 23 týždňov\na nie 20 týždňov, ako bolo uvedené v zápisnici z otvárania ponúk. Otvárania ponúk sa zúčastnil\nako splnomocnený zástupca spoločnosti Lechstav, s.r.o., Prešov. Do spisu bolo založené rozhodnutie\nverejného obstarávateľa o zamietnutí žiadosti o nápravu podanú spoločnosťou PKB INVEST s.r.o.,\nPrešov. Súd sa oboznámil s rozhodnutím žalovaného číslo: 263 - 6000/2012 - ON/88 - P zo dňa 22.\n2. 2012, ktorým prerušil konanie o námietkach podľa § 138 ods. 10 zákona a nariadil kontrolovanému\ndoručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a\nkompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V\nodôvodnení rozhodnutia uviedol, že spoločnosť PKB INVEST s.r.o., Prešov, listom zo dňa 9. 2. 2012,\ndoručeným žalovanému dňa 15. 2. 2012, podal podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona námietky v listinnej\npodobe smerujúce proti vyhodnoteniu ponuky. Citoval ustanovenie § 138 ods. 10 zákona a uviedol,\nže kontrolovaný si nesplnil povinnosť uvedenú v predmetnom ustanovení, a preto žalovaný prerušil\nkonanie za účelom doručenia písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej\nhodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu do 10 dní odo dňa\ndoručenia predmetného rozhodnutia. Poučil žalobcu, že môže nahliadať do kompletnej dokumentácie\nv origináli, ktorú doručil žalovanému a upozornil ho, že bez kompletnej dokumentácie v origináli\ntýkajúcej sa predmetného verejného obstarávania, nemôže vo veci kvalifikovane rozhodnúť. Zároveň ho\nupozornil, že ak žalobca nedoručí žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením\npredpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej\núradom, tento nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona.\nZároveň ho upozornil aj na uloženie pokuty podľa § 149 ods. 2 písm. a) zákona v prípade nesplnenia\nuloženej povinnosti. Uvedené rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 24. 2. 2012. Žalovanému\nžalobca doručil dňa 1. 3. 2012 vyjadrenie k predmetnému rozhodnutiu v ktorom uviedol, že verejný\nobstarávateľ obdržal od navrhovateľa žiadosť o nápravu o ktorej rozhodol tak, že žiadosť o nápravu\nzamietol. Toto rozhodnutie bolo uchádzačovi doručené dňa 3. 2. 2012. Vzhľadom na okolnosť, že v\nzákonom určenej lehote neboli žalobcovi doručené námietky, uzatvoril verejný obstarávateľ dňa 17.\n2. 2012 zmluvu s úspešným uchádzačom. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky žalobcovi neboli\ndoručené, nemôže sa bližšie vyjadriť ku skutočnostiam v nich obsiahnutých a žiadal žalovaného, aby\nzastavil konanie o námietke podľa § 139 ods. 1 písm. f) zákona. Následne žalovaný vydal napadnuté\nrozhodnutie č. 263-6000/2012-ON/88 zo dňa 13.3.2012, ktorým žalobcovi nariadil zrušiť verejnú súťaž\nna predmet zákazky \"2 x 7 bytových jednotiek v obci Chotča\" vyhlásenú verejným obstarávateľom,\nobec Chotča, vo Vestníku verejného obstarávania číslo 225/2011 pod značkou 09830 - MSP, zo dňa\n19. 11. 2011 do 30 dní od doručenia rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosti\nvyplývajúce aj z vyššie popísaného vyjadrenia k žalobe.\n\nUst. § 153 zákona, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto\nzákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134\nods. 2, § 146d a § 149.\n\nSprávny orgán postupoval v konaní podľa znenia právneho predpisu účinného v čase vyhlásenia verejnej\nsúťaže.\n\nPodľa § 137 ods. 1 zákona, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného\nobstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len \"kontrolovaný\").\n\nPodľa § 136 ods. 1 a 6 zákona, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom\nchránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo\nosoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti\na) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti\npodmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105 ods. 5,\nb) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným\nobstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk alebo\nproti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na\npredkladanie návrhov,\nc) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,\nd) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením\npodľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,\ne) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\n\nf) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov.\n\nVerejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 doručí do siedmich dní od doručenia úplnej\nžiadosti o nápravu podanej v lehote podľa odseku 3\na) žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o\nvýsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie\nnápravy alebo\nb) žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením.\n\nPodľa § 138 ods. 1 až 10 zákona, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu\nverejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na\npodanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137\nods. 2 písm. b).\n\nUchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo\nmohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b)\n(ďalej len \"navrhovateľ\") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať\nnámietky proti\na) zámeru uzavrieť zmluvu, alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti\npodmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105 ods. 5,\nb) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote\nna predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov\nposkytnutých v lehote na predkladanie návrhov,\nc) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,\nd) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením\npodľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,\ne) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\nf) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,\ng) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).\n\n(3) Účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný.\n\nKonanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu.\n\nNámietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému\na) najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o\nnápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť\npodľa § 136 ods. 6 alebo 7,\nb) najneskôr do desiatich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku\nvybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak\nkontrolovaný nesplnil povinnosti podľa § 136 ods. 6 alebo 7,\nc) pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak námietky smerujú proti úkonu\nkontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 2 písm. a) až f).\n\nNámietky podané úradu musia obsahovať\na) identifikačné údaje navrhovateľa,\nb) identifikačné údaje kontrolovaného,\nc) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,\nd) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú,\ne) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,\nf) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3,\ng) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.\n\nPrílohami námietok sú\na) písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné\noznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti\no nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil,\nb) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,\n\nc) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený\nkontrolovanému.\n\nAk námietky podáva osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté\npostupom kontrolovaného, v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy\nboli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.\n\nNámietky podané kontrolovanému musia obsahovať náležitosti podľa odseku 6.\n\nKontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením\npredpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do štyroch pracovných dní\nodo dňa doručenia námietok. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu sa v prípade\nelektronickej komunikácie rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom\nnástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Ak kontrolovaný nedoručí úradu\npísomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú\ndokumentáciu v origináli v uvedenej lehote, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania o námietkach,\nktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením\npredpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote určenej\núradom. Prerušenie konania o námietkach trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa toto konanie\nprerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného vyjadrenia\na kompletnej dokumentácie v origináli úradu lehota podľa § 139 ods. 5 neplynie. Kontrolovaný môže\nnahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností\npri uplatnení revíznych postupov. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným\nnámietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v\ndodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. a).\n\nV danom prípade žalobca nesplnil svoju povinnosť uloženú v ustanovení § 138 ods.  10 zákona,\nnačo žalovaný prerušil v zmysle uvedeného ustanovenia konanie o námietkach a nariadil žalobcovi\ndoručiť písomné vyjadrenie k námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú\ndokumentáciu v origináli v lehote 10 dní.\n\nPodľa ust. § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach,\nak\na) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2,\nb) boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5,\nc) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7,\nd) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,\ne) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom\npostupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a),\nf) námietky neboli podané kontrolovanému,\ng) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c)\nalebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4,\nh) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19,\ni) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach,\nj) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa §\n7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov\npodľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti,\nk) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody,\nl) námietky boli podané v rozpore s § 140 ods. 1.\n\nPodľa ust. § 139 ods. 2, písm. a) a  zákona, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom\nkontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného\nobstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov.\n\nPodľa právneho názoru odvolacieho súdu, pre zrušenie použitého postupu zadávania zákazky alebo\nsúťaž návrhov nie je potrebné v danej veci kumulatívne splnenie spočívajúce v porušení zákona a\nsúčasne zásadnom vplyve na výsledok verejného obstarávania. Podľa jeho názoru, v danom prípade\n\nnemal správny orgán postupovať podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. skúmať\nzásadný vplyv na výsledok verejného obstarávanie ale len zrušiť postup zadávania zákazky.\n\nV danom prípade dôvodom pre vydanie nariadenia zrušiť verejnú súťaž na predmet obstarávania bolo\nporušenie povinností obstarávateľa v zmysle zákona, spočívajúce v nepredložení písomného vyjadrenia\nk podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácii v\norigináli v lehote určenej úradom.\n\nZákon neupravuje v ust. § 139 ods. 2 písm. a) odlišný postup, t.j. neskúmanie zásadného vplyvu na\nvýsledok verejného obstarávania pri porušení zákona postupom kontrolovaného v prípade, ak je vydané\nrozhodnutie podľa § 139 ods. 10, posledná veta zákona.  Uvedené preto viedlo prvostupňový súd k\nzrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného v predchádzajúcom rozsudku zo dňa 18.10.2013, pričom\nna túto nezákonnosť prihliadal ex offo. V danom, konkrétnom prípade je prvostupňový súd viazaný\nvysloveným vyššie citovaným právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobca, verejný obstarávateľ, podaním zo dňa 28. 2. 2012 oznámil\nžalovanému, že zo strany uchádzača mu neboli doručené žiadne námietky, s úspešným uchádzačom\nuzatvoril zmluvu a žiadal žalovaného, aby zastavil konanie o námietke v súlade s ustanovením § 139\nods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.\n\nŽalobca v žalobe namietal, že námietky boli žalovanému doručené dňa 15. 2. 2012, teda po lehote na\nich podanie, ktorá uplynula dňa 13. 2. 2012.\n\nZ námietky spoločnosti PKB INVEST s.r.o. - namietateľa vyplýva, že prevzal podanie žalobcu o\nzamietnutie jeho žiadosti o nápravu. Podľa kópie založenej v spise, nemožno jednoznačne určiť,\nkedy došlo k prevzatiu predmetného listu uchádzačom. Podľa ust. § 138 ods. 5, písm. a) zákona\no verejnom obstarávaní, namietateľ je povinný doručiť námietky obstarávateľovi a úradu do 10 dní\nod doručenia písomného oznámenia o spôsobe vybavenia žiadosti o nápravu. Podľa uvedeného\nustanovenia, nepostačuje, ak v zákonom určenej lehote je zásielka obsahujúca námietky podaná na\npoštovú prepravu ale doručená do osobnej dispozície kontrolovaného a úradu dohľadu. Bez predloženia\nkompletnej dokumentácie zo strany žalobcu žalovanému, nemožno stanoviť, kedy uplynula záujemcovi\nlehota na doručenie námietok. Z obsahu spisu predloženého žalovaným, ktorý neobsahuje spisový\nmateriál kontrolovaného - žalobcu vyplýva, že námietka voči vyhodnoteniu ponuky podaná spoločnosťou\nPKB INVEST , s.r.o. bola doručovaná žalovanému, avšak zo strany žalobcu nebol predložený dôkaz jeho\ntvrdenia, že jemu námietky neboli doručené, prípadne, že námietky boli doručené po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty. Keďže žalovaný bez obdržania dokumentácie k verejnému obstarávaniu zo strany\nkontrolovaného nevedel zistiť a posúdiť splnenie podmienok pre konanie o námietkach, nemohol ani\nrozhodnúť o zastavení konania podľa ust. § 139 ods. 1 zákona tak, ako to požadoval žalobca vo svojom\nvyjadrení. Po obdržaní rozhodnutia o prerušení konania bolo povinnosťou žalobcu podať vyjadrenie k\nnámietkam s obsahom ktorých sa mohol oboznámiť v súlade s ust. § 138 ods. 10 predposledná veta\nzákona, podľa ktorého, kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej\núradu na účely plnenia si povinností pri uplatnení revíznych postupov. Neobstojí preto námietka žalobcu,\nže sa nemohol vyjadriť k námietkam, pretože mu neboli doručené. Až po tom, ak by žalobca splnil\nsvoju zákonom uloženú povinnosť, vyjadril sa k námietkam a predložil kontrolnému orgánu kompletnú\ndokumentáciu, mohol žalovaný posúdiť splnenie podmienok pre pokračovanie konania o námietkach a\nak by na základe dokladov žalobcu zistil, že tieto neboli splnené, zastaviť konanie tak ako to požadoval\nžalobca. Keďže žalobca svoju povinnosť nesplnil, žalovaný nemohol konať inak, ako vydať rozhodnutie\npodľa § 139 ods. 2, písm. a) v spojení s ust. § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní\n\nNa základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom,\nsúd nezistil v jeho konaní vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal\nnáhradu trov konania, pretože nemal úspech v konaní, žalovaný nemá na náhradu trov konania zo\nzákona nárok.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom\nsúde v Bratislave.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ  domáha.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený  môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}