{"guid": "cff8c918-a43c-4a24-a28e-b062457ee8ec:1a115bd4-1d00-4767-a44b-e974fc284c6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1013201288.1", "spisova_znacka": "2S/174/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/174/2013 z 10. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. februára 2015, sp. zn. 2S/174/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1013201288.1", "identifikacne_cislo": "1013201288", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2015-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Sžo/201/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e9482c9b-1d42-4174-8211-5d8d7f52d961:d8a4f722-b769-4d2a-a957-8ea00ecd4520", "datum": "2017-05-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a115bd4-1d00-4767-a44b-e974fc284c6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/174/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201288
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201288.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov
senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: B.. C. L., E.
XXX, zastúpený: JUDr. Jana Polakovičová, advokátka, Mickiewiczova 6, Bratislava, proti žalovanému:
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 03.05.2013,jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.07.2013 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 03.05.2013 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného
pozemkového úradu v Nitre č. XXXX/XXX-X/MM zo dňa 22.02.2013 o nevyhovení námietke žalobcu
voči výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav v katastrálnom území (k.ú.) Sazdice a
toto prvostupňové rozhodnutie zároveň potvrdil.

Žalobca v žalobe uviedol, že výsledkom konania o pozemkových úpravách je päť pozemkov v jeho
výlučnom vlastníctve o celkovej výmere 228 129,00 m2, s druhmi pozemkov orná pôda a záhrady,
s určenou hodnotou 41 497,45 eur, pričom podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sú rozdiely
vo výmere a hodnote pozemkov v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“).
Navrhnuté pozemkové úpravy v k. ú. E. podľa názoru žalobcu nevedú k sceľovaniu hospodárskych
celkov, ale k rozbitiu toho, čo vzniklo za 20 rokov podnikania. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalobca videl v tom, že správne orgány nepostupovali v súlade s § 2, § 3 ods. 1, § 3 ods. 4, § 3 ods. 5
Správneho poriadku. Poukázal na účel zákona č. 330/1991 Zb. namietajúc, že navrhované pozemkové
úpravy nie sú ani racionálne, ani ekonomické, práve naopak, sťažujú podnikanie osôb, ktoré tieto úpravy
navrhli.

Žalobca ďalej uviedol, že jeho námietky voči výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových
úprav   boli prerokované dňa 11.01.2013 na Obecnom úrade v Sazdiciach, pričom bolo vyhovené časti
námietok týkajúcich sa lokality Dlhá Lúka. Ostatným námietkam nebolo vyhovené aj napriek tomu,
že pozemkové úpravy nerešpektujú racionálne a priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva,
čo je cieľom pozemkových úprav. Žalobca mal za to, že správne orgány oboch stupňov sa vôbec



nevysporiadali s jeho námietkou, že zastavaná plocha na parcele č. XXXX/X v lokalite Dlhá Lúka bola
zamenená za ornú pôdu s neporovnateľnou cenou, ďalej s námietkou ohľadom neakceptovania výmeny
zastavanej plochy žalobcu za zastavané plochy v hospodárskom dvore vo vlastníctve Slovenského
pozemkového fondu, ako aj s námietkou, že pod budovami odkúpenými žalobcom umiestňuje správny
orgán cudzích vlastníkov, čím vytvára podmienky pre neperspektívnosť a nefunkčnosť hospodárskeho
dvora. Tiež namietal, že správne orgány oboch stupňov sa nevysporiadali s tým, prečo vinice a lesy vo
vlastníctve jednej osoby neboli sceľované podľa dohody vlastníkov a prečo umiestňovanie pozemkov
vlastníkov, ktorí neodkúpili budovy, nemohlo byť v mieste, kde bol navrhovaný biokoridor. Tvrdil, že
správne orgány oboch stupňov nedali odpoveď na jeho námietky týkajúce sa nezmyselného prideľovania
pozemkov pod budovami osobám, ktoré ich nevlastnia, pričom vlastníkom budov prideľovali pozemky
mimo areálu hospodárskeho dvora. Žalobca tiež tvrdil, že rokovanie komisie bolo v rozpore so zákonom
a žalobcovi bola znemožnená účasť na ňom, čím bola porušená zásada materiálnej pravdy.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto v plnom rozsahu zamietnuť. Mal za to,
že správne orgány oboch stupňov vec správne posúdili a postupovali v súlade s ustanoveniami zákona
č. 330/1991 Zb.. V súvislosti so žalobnými námietkami poukázal na to, že Obvodný pozemkový úrad v
Leviciach dodržal podmienku primeranosti, nakoľko žalobca do konania vstupoval ako výlučný vlastník
štyroch pozemkov o celkovej výmere 230 412,00 m2 s určenou hodnotou 42 072,66 eur a výsledkom
pozemkových úprav je päť pozemkov v jeho výlučnom vlastníctve s určenou hodnotou 41 497,45 eur.
Rozdiel hodnôt výmer pôvodných a nových pozemkov je - 0,99 % a rozdiel ich hodnôt je - 575,21
eur, čím bola zachovaná primeranosť. K námietke žalobcu týkajúcej sa parcely č. XXXX/X zastavaná
plocha v lokalite Dlhá Lúka uviedol, že Obvodný pozemkový úrad v Leviciach mu nemohol poskytnúť
pozemok v areáli hospodárskeho družstva, nakoľko by to bolo v rozpore so Zásadami pre umiestňovanie
nových pozemkov, ako aj dohodou o umiestnení pozemkov pod budovami. Ohľadom neakceptovania
dohody so Slovenským pozemkovým fondom o výmene žalobcových pozemkov - zastavanej plochy  za
zastavané plochy v hospodárskom dvore žalovaný uviedol, že Slovenský pozemkový fond je len jedným
z účastníkov konania a nie subjektom, ktorý by viedol konanie o pozemkových úpravách.

V súvislosti s námietkou žalobcu o tom, že pod ním odkúpené budovy umiestňuje správny orgán
cudzích vlastníkov, zdôraznil, že v slovenskom právnom poriadku nie je uplatňovaná starorímska zásada
superficies solo cedit. Preto je možné, aby vlastník pozemku a vlastník stavby na tomto pozemku boli
dve odlišné osoby. Žalovaný tiež dôvodil tým, že všetci vlastníci novo navrhovaných parciel v areáli
hospodárskeho dvora sú aj vlastníkmi pôvodných pozemkov a ich vlastníctvo sa len priestorovo a
funkčne usporiadalo. Pokiaľ ide o umiestňovanie, resp. sceľovanie vlastníctva vo viniciach a lesoch,
žalobca v priebehu konania nedoložil ani jednu dohodu vlastníkov a preto Obvodný pozemkový úrad
v Leviciach postupoval v zmysle zápisnice z prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov
so žalobcom zo dňa 09.11.2011. Vzhľadom na to, že projekt pozemkových úprav je komplexným
geodetickým dielom, nemôže jeden účastník konania presadzovať svoje záujmy na úkor práv ostatných
účastníkov konania. Žalovaný na záver vyjadril názor, že správne orgány oboch stupňov sa svedomite
zaoberali každou zákonnou námietkou žalobcu a na ostatné námietky neboli povinné v zmysle § 13 ods.
3 zákona č. 330/1991 Zb. prihliadať.

Žalovaný doplnil vyjadrenie k žalobe podaním zo dňa 11.02.2015, v ktorom uviedol, že projekt
pozemkových úprav v katastrálnom území Sazdice bol spolufinancovaný v rámci „Sektorového
operačného programu - Poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka“ z príspevkov Európskeho spoločenstva
a na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 07.03.2006 v sume 304
856,64 eur. Na predmetný plán projektových úprav bola celkovo vynaložená suma 714 000 eur. Žalovaný
tvrdil, že zrušenie napadnutého rozhodnutia by mohlo spôsobiť značné ekonomické škody a zároveň by
to vplývalo na vlastnícke právo veľkého počtu účastníkov konania projektu pozemkových úprav.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci            (§ 246 ods. 1) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.02.2015.



Z administratívneho spisu súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad v Leviciach rozhodnutím č. P XXXX/
XXXXX zo dňa 10.06.2004 podľa § 7 zákona č. 330/1991 Zb. nariadil prípravné konanie pozemkových
úprav v katastrálnom území Sazdice z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991
Zb., t. j. potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu
vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. Dôvody pozemkových úprav, obvod
pozemkových úprav a vyňatie pozemkov z obvodu pozemkových úprav prerokoval Obvodný pozemkový
úrad v Leviciach v priebehu prípravného konania s Obecným úradom v Sazdiciach, Správou katastra v
Leviciach, Lesmi Slovenskej republiky - OZ Levice, Obvodným úradom životného prostredia v Leviciach,
Slovenským pozemkovým fondom - Regionálnym odborom v Leviciach, pričom dospel k záveru, že
uskutočnenie pozemkových úprav je opodstatnené.

Na základe uvedených zistení Obvodný pozemkový úrad v Leviciach rozhodnutím                  č.
P XXXX/XXXXXX zo dňa 01.06.2005 podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. nariadil pozemkové
úpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Sazdice z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm.
a) zákona č. 330/1991 Zb. Proti uvedenému projektu pozemkových úprav podal žalobca v zákonom
stanovenej lehote námietku, v ktorej vyjadril nesúhlas s návrhom nového rozdelenia pozemkov v rámci
hospodárskeho dvora, ako aj s rozdelením pozemkov iných vlastníkov (Gyula M. L. a M. I. L.) na dve
parcely. Predvolaním č. P XXXX/XXXXX zo dňa 20.12.2012 zvolal Obvodný pozemkový úrad v Leviciach
pracovné rokovanie za účelom prerokovania námietok vlastníkov, okrem iného aj žalobcu. Zo záznamu
z prerokovania vyplýva, že žalobcovi bol dňa 11.01.2013 vysvetlený spôsob umiestňovania vlastníkov
pôdy pod existujúce stavby. Vzhľadom na to, že žalobca aj po vysvetlení trval na dôvodoch uvedených
v námietke, Obvodný pozemkový úrad v Leviciach listom č. P XXXX/XXXXX zo dňa 21.01.2013
odstúpil túto námietku Obvodnému pozemkovému úradu v Nitre. Obvodný pozemkový úrad v Nitre
rozhodnutím č. XXXX/XXX-X/MM zo dňa 22.02.2013 podľa § 13 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. a
zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nevyhovel námietke žalobcu ako vlastníka proti projektu pozemkových úprav, resp.
výpisu z rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav v katastrálnom území Sazdice. Proti
prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom naďalej zotrval na svojich námietkach
k umiestneniu pozemkov. Žalovaný rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 03.05.2013 zamietol
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. XXXX/XXX-X/MM zo dňa
22.02.2013 a toto prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.,   v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p.
súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové
usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho
a lesného majetku s ním spojeného, vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a
podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami
poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkové úpravy zahŕňajú
a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných
práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy
pozemkov),
b) technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním
právnych pomerov.



Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä ak je
to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu
vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou,
polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody
získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení
a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný
druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci
aktualizácie registra pôvodného stavu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty
pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných
pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S
písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových
pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb., nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery
pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent výmery pôvodných
pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S
písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových
pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.

Podľa § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by
mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 a na ktorých sa nachádzajú stavby vo
vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku, ako sú cestné komunikácie, železnice
a vodné plochy vybudované do 24. júna 1991 alebo iné stavby podľa osobitného predpisu, môže
Slovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo
vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu. Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa stavu v
čase pred jeho zastavaním v hodnote platnej v čase nariadenia alebo povolenia pozemkových úprav.

Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Leviciach č. P 2005/001171 zo dňa 01.06.2005
vyplýva, že boli nariadené pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Sazdice, pričom
cieľom vypracovania projektu bolo racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v
tomto katastrálnom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho majetku s ním spojeného,
v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému
ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami
moderného poľnohospodárstva. Podľa odôvodnenia predmetného rozhodnutia sa v rámci prípravného
konania preukázalo, že uskutočnenie pozemkových úprav v tomto katastrálnom území je účelné a
opodstatnené vzhľadom na vysokú rozdrobenosť pozemkov, veľký počet spoluvlastníckych vzťahov,
nízku aktuálnosť operátu katastra nehnuteľností a neprístupnosť pozemkov.

Prvostupňový správny orgán oboznámil žalobcu ako účastníka konania s návrhom zásad pre
umiestnenie nových pozemkov projektu pozemkových úprav. V tejto súvislosti súd nezistil žiadne
porušenie procesných práv žalobcu, nakoľko mu bolo umožnené k veci sa vyjadriť a žalobca svoje práva
aj riadne využil. Aj napriek tomu, že sa pozvánka na pracovné stretnutie na Obvodnom pozemkovom
úrade doručovaná žalobcovi do miesta bydliska vrátila neprevzatá na pošte v úložnej dobe, zo zápisnice
zo stretnutia predstavenstva zo dňa 16.04.2012 je zrejmé, že žalobca sa na ňom zúčastnil.

Krajský súd sa mohol len stotožniť so záverom žalovaného, že pokiaľ ide o umiestňovanie, resp.
sceľovanie vlastníctva vo viniciach a lesoch, žalobca nedoložil žiadnu dohodu vlastníkov, na ktorú
v konaní poukázal a preto Obvodný pozemkový úrad v Leviciach postupoval v zmysle zápisnice z
prerokovania návrhu umiestnenia nových pozemkov so žalobcom zo dňa 09.11.2011. Z tejto zápisnice
vyplýva, že žalobca požiadal iba o umiestnenie viníc v pôvodnej lokalite.

V súvislosti s námietkou žalobcu, že jeho pozemok parc. č. XXXX/X zastavaná plocha v lokalite Dlhá
Lúka bol zamenený za ornú pôdu, ktorá je cenovo neporovnateľná, pričom s riaditeľom SPF v Leviciach



mal žalobca prerokovať, že jeho zastavaná plocha bude zamenená za zastavanú plochu v správe SPF v
areáli hospodárskeho dvora, aj tu je potrebné skonštatovať, že žalobca v konaní nepredložil naznačený
dôkaz o súhlase správcu pozemkov vo vlastníctve Slovenskej republiky. Na viac takýto postup by bol
v rozpore s čl. II. bod 5 Zásad pre umiestňovanie nových pozemkov, ako aj s dohodou vlastníkov o
možnosti umiestňovania pozemkov nielen v rámci areálu hospodárskeho dvora, ale aj mimo neho a to
za udelenia písomného súhlasu súčasného vlastníka. Obvodný pozemkový úrad v Leviciach postupoval
v súlade s uvedenými zásadami a s § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb., keď žalobcovi poskytol ornú
pôdu ako náhradu za pôvodnú parcelu č. 1152/1, do ktorej zasahoval vodný tok.

Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa nesúhlasu žalobcu s umiestňovaním „cudzích vlastníkov“ pozemkov
pod žalobcom odkúpenými budovami, túto považoval súd za nedôvodnú. Predovšetkým žalobca v
konaní o pozemkových úpravách nemá právny nárok na také funkčné a priestorové usporiadanie
vlastníctva pozemkov, aby nadobudol pozemky pod vlastnými stavbami. V občianskom práve platí, že
pozemok a na ňom stojaca stavba môžu mať  odlišných vlastníkov, to znamená právny režim pozemku
sa neviaže na právny režim stavby, ktorá na ňom stojí, keďže ide o samostatné veci. V tomto zmysle
sa situácia žalobcu v dôsledku napadnutého rozhodnutia nezmenila. Zlepšila sa však v tom ohľade, že
v rámci nového usporiadania sa vlastníkmi pozemkov zastavaných stavbami patriacimi žalobcovi stali
dve osoby namiesto pôvodných 21, čo nepochybne uľahčí žalobcovi komunikáciu ohľadom prípadného
vysporiadania tohto vlastníctva, resp. užívania pozemkov do budúcnosti.

Žalovaný podľa názoru súdu neprekročil v konaní zákonom povolenú mieru voľnej úvahy, svoje uváženie
i vyvodené závery dostatočne odôvodnil a vytvoril spravodlivú rovnováhu medzi všeobecným záujmom
a ochranou individuálnych práv. Za daných podmienok, kedy je celková výmera obvodu projektu
pozemkových úprav 1784 ha a konanie s ním súvisiace zahŕňa mnohopočetných účastníkov konania
- XXX, z toho XXX známych, nie je objektívne možné, aby žalovaný v plnom rozsahu akceptoval
požiadavky všetkých účastníkov konania.

V zmysle zákona č. 330/1991 Zb. je treba prideliť za pôvodný pozemok taký pozemok, ktorý je
druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primeraný pôvodnému pozemku, pričom sa
prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Po oboznámení sa s výpisom z registra pôvodného
a nového stavu mal súd za preukázané splnenie uvedených atribútov, nakoľko rozdiel výmer pôvodného
a nového pozemku je - 0,99 % a rozdiel hodnôt je - 575,21 eur (- 1,37 %), čo je v súlade podmienkou
primeranosti ustanovenej v § 11 ods. 4, 5 zákona č. 330/1991 Zb. a Zásadami umiestnenia nových
pozemkov.

Vychádzajúc z pripojeného administratívneho spisu Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že
námietky žalobcu uvedené v žalobe nie sú takými námietkami, s ktorými by sa už žalovaný vo
svojom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal. Tieto námietky preto nemohli obstáť ani v súdnom
konaní. Žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správne právne
závery. Hodnotením zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súd nezistil logické, vecné ani právne
pochybenia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom,  preto
súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov,
nakoľko žalobca v konaní úspech nemal a žalovanému  právo na náhradu trov v systéme správneho
súdnictva zásadne neprináleží.

Toto  rozhodnutie  senát  Krajského  súdu  v  Bratislave  prijal  pomerom  hlasov  3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba



predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 O. s. p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Sžo/201/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e9482c9b-1d42-4174-8211-5d8d7f52d961:d8a4f722-b769-4d2a-a957-8ea00ecd4520", "datum": "2017-05-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}