Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/79/2013 z 3. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. mája 2015, sp. zn. 5Sp/79/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1013201836.2 Krajský súd Bratislava | 5Sp/79/2013 | ECLI:SK:KSBA:2015:1013201836.2 | 2015-05-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 104 ods. 1 OSP, § 28 ods. 4 OSP, § 53 SP, § 58 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5330b9c0-1304-44b8-b111-9562c13c9042 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201836.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/79/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201836
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201836.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom v právnej veci navrhovateľa: O.
M. M.. M..L..T.., M. M. J. X, R.: XX XXX XXX, XXX XX Z., proti odporcovi: Mestská časť Bratislava -
Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
sp.zn. 2013/6107/13-Ha zo dňa 14.6.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t ú p i Okresnému úradu Bratislava ako orgánu príslušnému
na jej prejednanie a rozhodnutie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.10.2013 bol Krajskému súdu v Bratislave prostredníctvom odporcu doručený opravný
prostriedok zo dňa 14.6.2013, ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu sp.zn.
2013/6107/13-Ha zo dňa 14.6.2013, ktorým odporca uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 200,- eur,
na základe zistenia porušenia povinnosti udržovať poriadok na užívanom pozemku alebo nehnuteľnosti
podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zákona SNR č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Bratislava - stanovišti
kontajnerov bytového domu na Q. U. Č.. XX-XX O. Z., čím navrhovateľ porušil VZN č. 4/2004, ktorým
sa dopĺňa VZN č. 1/2001 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území mestskej časti Z. - B..

Súd pred samotným vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či sú splnené procesné
podmienky pre meritórne prejednanie veci a následné rozhodnutie. Pri skúmaní podmienok konania
podľa § 103 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
súd prihliadal na skutočnosť, že predmetom návrhu je jeho preskúmanie, ktorým odporca uložil
navrhovateľovi pokutu (sankciu) za porušenie povinnosti stanovenej vo VZN č. 1/2001 vydaného
odporcom v rámci starostlivosti o životné prostredie. Je zrejmé, že zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom
meste SR Bratislava priznáva odporcovi zákonné oprávnenie realizovať výkon samosprávnej pôsobnosti
obce ako aj výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. V danom prípade odporca koná aj v oblasti
ochrany a tvorby životného prostredia v mestskej časti § 7a ods. 2 písm. c/ zákona o hlavnom meste,
pričom s poukazom na ust. § 15 ods. 2 písm. a/ zákona o hlavnom meste mu bola zverená právomoc
vydávať všeobecne záväzné nariadenia a v rozsahu § 28 ods. 2 o hlavnom meste ukladať pokuty t.j.
vydávať individuálne správne akty o správnom delikte a uložení sankcie zaň. Aj napriek tomu, že ust.
§ 2 zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na
vyššie územné celky vyslovene neuvádza, že by oblasť starostlivosti o životné prostredie patrila medzi
výkon pôsobnosti prenesený štátom na obec resp. mestskú časť, § 1a ods. 2 zákona o hlavnom meste



je nutné konštatovať, že správne trestanie, o ktoré bezpochyby ide je uloženie sankcie navrhovateľovi
je preneseným výkonom štátnej správy na obec - odporcu.

Podľa § 28 ods. 4 druhá veta zákona o hlavnom meste v znení účinnom do 30.11.2012, pri ukladaní
pokút sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní.

Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, proti rozhodnutiu
správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo
pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom
je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

Podľa § 5 ods. 2 písm. a/ zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie
ktorý preniesol výkon štátnej správy starostlivosti o životné prostredie v rozsahu ustanovenom zákonom
na obec, okresný úrad vykonáva v druhom stupni štátnu starostlivosti o životné prostredie vo veciach,
v ktorých v správnom konaní koná obec.

Ak vyplýva z vyššie uvedených ustanovení zákona, právna úprava správnych rozhodnutí vrátane
rozhodnutí sankčnej povahy sa riadi zásadou dvojinštančnosti konania a teda na preskúmanie
rozhodnutia je príslušný zásadne správny orgán druhého stupňa. Zásadu dvojinštančnosti správneho
konania premietnutej do citovaného § 53 správneho poriadku riadne upravuje aj zákon č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, ktorý v ustanovení § 83 ods. 2 jasne ustanovuje, že návrh na preskúmanie rozhodnutia
o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.

Odlišný postup pri preskúmavaní priestupkov a iných správnych deliktov by bol vážnym zásahom
do zásady rovnosti účastníkov konania. Odvolacím orgánom príslušným na rozhodnutie o podanom
odvolaní navrhovateľa je teda správny orgán druhého stupňa, ktorým je s poukazom na cit. ust. § 5 ods.
2 zákona o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie okresný úrad.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak nemá predchádzať iné konanie, súd
postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu s tým, že právne
účinky spojené s podaním návrhom na začatie konania zostávajú zachované.

Nakoľko uloženie pokuty navrhovateľovi za porušenie VZN č. 1/2001 je správnym trestaním, ktoré
ako také predstavuje prenesený výkon štátnej správy na odporcu, pričom orgánom príslušným na
prejednanie podaného odvolania proti nemu je Okresný úrad, ako druhostupňový správny orgán,
rozhodol súd pri aplikácii ust. § 104 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výrokovej časti. Po právoplatnosti
výroku o zastavení konania bude kompletný spis postúpený Okresnému úradu Bratislava na prejednanie
podaného odvolania a na rozhodnutie v merite veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého nemá žiaden z
účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.