{"guid": "3fcc7f79-74e1-437e-b425-7581489f0b42:0da54645-1769-4c3c-8bad-8234c1d577f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200660.1", "spisova_znacka": "1S/83/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/83/2014 z 22. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2015, sp. zn. 1S/83/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014200660.1", "identifikacne_cislo": "1014200660", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2015-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Sžo/156/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ff529fc9-9433-4846-ae96-97f4c1fd091f:3e06a16d-fbe9-4d21-9f0e-e31f0d2f57ad", "datum": "2017-05-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0da54645-1769-4c3c-8bad-8234c1d577f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200660.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200660.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200660.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200660
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200660.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD.,
a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci žalobcu:
Baťa Slovensko, a.s., SNP 16, Bratislava, IČO: 34 103 015, zastúpenôého advokátom: JUDr. Stanislav
Knotek, Kvítková 1569, Zlín, Česká republika, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0703/99/2013 zo dňa 24.02.2014 takto:

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0703/99/2013 zo dňa 24.02.2014 v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie v Košiciach pre Košický kraj č. P/0198/08/13 zo dňa 31.07.2013 zrušuje podľa ustanovenia §
250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet Advokátskej kancelárie Knotek, spol. s.r.o. trovy právneho
zastúpenia vo výške 790,43 €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2014 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: SK/0703/99/2013 zo dňa 24.02.2014, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický
kraj č. P/0198/08/13 zo dňa 31.07.2013. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo
výške XXX,- Eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa), v zmysle ktorého je predávajúci povinný
o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, keď
žalobca nevydal spotrebiteľovi písomný doklad o vybavení reklamácie (pánska vychádzková obuv v
hodnote 59,90 Eur), uplatnenej spotrebiteľom dňa 14.04.2013, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie.

Uviedol, že proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške XXX,- Eur
pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa ust. § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa podal
odvolanie v ktorom uviedol, že z jeho strany nedošlo k porušeniu povinnosti vybaviť reklamáciu v
zákonnej lehote 30 dní, keď v posudzovanom prípade žalobca v konaní preukázal, že spotrebiteľ sa



v 30 dennej lehote na predajňu dostavil a doklad o vybavení reklamácie odmietol prevziať. Uviedol,
že v prípade nedostavenia sa spotrebiteľa na predajňu je úvaha prvostupňového orgánu o zaslaní
dokladu poštou celkom nesprávna. Pokiaľ sa spotrebiteľ nedostaví na predajňu v určenej lehote, tak
toto predávajúci bude vedieť až uplynutím 30 dennej lehoty, a teda logicky nemôže v tejto lehote doručiť
doklad spotrebiteľovi poštou. Ešte viac pochybnou sa javí úvaha správneho orgánu, keď spotrebiteľ
predávaný doklad odmietol prevziať. Potom už vôbec nie je možné uvažovať tak, že by predávajúci
mal byť povinný doklad ešte znova zaslať poštou. Žalobca teda s argumentáciou správneho orgánu
nesúhlasí pre jej vnútorný rozpor a nelogickosť. Zdôraznil, že vydanie dokladu predávajúcim nie je
možné stotožňovať s jeho doručením spotrebiteľovi. Podstatné je, že predávajúci v danom prípade
doklad o vybavení reklamácie vystavil a pripravil ho spolu s reklamovaným tovarom do dispozičnej sféry
spotrebiteľa.

Poukázal, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné pre jeho nepreskúmateľnosť, pretože žalovaný sa
nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí s odvolacími námietkami žalobcu. V správnom konaní bolo
preukázané, že spotrebiteľ sa v zákonnej 30 dennej lehote na predajňu dostavil, pričom doklad o
vybavení reklamácie odmietol prevziať. Žalovaný však tento fakt v napadnutom rozhodnutí opomenul.
Zdôraznil, že absencia vysporiadania sa so skutočnosťou, že doklad o vybavení reklamácie žalobca
spotrebiteľovi predával a spotrebiteľ ho odmietol prevziať je zásadnou vadou, pre ktorú je napadnuté
rozhodnutie potrebné zrušiť. Je názoru, že pokiaľ doklad o vybavení reklamácie vystaví a pripraví ho v
zákonnej 30 dennej lehote do dispozičnej sféry spotrebiteľa, je tým naplnená požiadavka ustanovenia
§ 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú reklamáciu č. XXXXXXX, ktorá bola vybavená odôvodneným
zamietnutím, pričom dňa 06.05.2013 predávajúci vystavil reklamačný lístok, ktorý je zároveň aj
písomným dokladom o vybavení reklamácie. Odo dňa 06.05.2013 bol reklamačný lístok k dispozícii na
predajni - teda v dispozičnej sfére spotrebiteľa. Toho istého dňa bola spotrebiteľovi zaslaná SMS správa
obsahujúca informáciu, že reklamácia bola zamietnutá, a že sa má dostaviť na predajňu k ukončeniu
reklamačného konania. Na to spotrebiteľ svojim podpisom na doklade o zahájení reklamačného konania
zo dňa 14.04.2013 potvrdil, že berie na vedomie, že k doriešeniu reklamácie sa dostaví do predajne do 30
dní. Spotrebiteľ sa na predajňu dostavil dňa 07.05.2013, pričom si odmietol prevziať reklamačný výrobok
aj reklamačný lístok (doklad s dátumom 07.05.2013 s podpismi dvoch zamestnancov predávajúceho s
poznámkou „neprevzal“). Predávajúci sa teda nedopustil porušenia ust. § 18 ods. 9 zákona o ochrane
spotrebiteľa a žalobca trvá na tom, že zákon o ochrane spotrebiteľa predávajúcemu v žiadnom prípade
neukladá povinnosť doklad o vybavení reklamácie spotrebiteľovi zaslať, či akokoľvek inak priamo
doručovať. Žalobca zákonom uloženú povinnosť vydať doklad splnil tým, že tento doklad bol dňa
06.05.2013 v dispozičnej sfére spotrebiteľa a spotrebiteľ mal objektívne možnosť si doklad prevziať.

Žalobca v podanom odvolaní tiež namietal spôsob odôvodnenia výšky pokuty. Žalovaný túto námietku
žalobcu opakovane nechal bez povšimnutia napriek skutočnosti, že ak by bolo možné hovoriť o ujme,
ktorá by bola spotrebiteľovi spôsobená tým, že doklad fyzicky nemá, tak si potom spotrebiteľ takúto ujmu
privodil svojou vôľou sám.

II.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.06.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedol, že postih žalobcu považuje za dôvodný. V zmysle ust. § 2 písm. m) zákona o ochrane
spotrebiteľa je zrejmé, že ide o písomnú výzvu na plnenie, nie o zaslanie SMS. Zaslanie SMS nemožno v
žiadnom prípade považovať za písomnú výzvu. Ak by zákonodarca považoval za vybavenie reklamácie
aj zaslanie SMS, bol by to v zákone aj uviedol, a preto ju správny orgán nemohol brať do úvahy
ako vybavenie reklamácie. Podľa názoru žalovaného  nie je postačujúce, aby bol doklad o vybavení
reklamácie pripravený pre spotrebiteľa na predajni, ale tak ako to vyplýva z logického výkladu slova
vydať je potrebné, aby bol doklad o vybavení reklamácie aj odovzdaný spotrebiteľovi. Žalovaný trvá
na názore, že údaj uvedený na reklamačnom lístku, t. j. že bude reklamácia vybavená do 30 dní  nie
je v poriadku, nakoľko predávajúci zaťažuje spotrebiteľa tým, aby si vypočítal deň, na ktorý 30 deň
vychádza. Ak si žalobca vybral takúto formu informovania spotrebiteľa o vybavení reklamácie, mal by byť
na reklamačnom lístku presne napísaný deň, v ktorý sa má spotrebiteľ dostaviť na uvedenú prevádzku,
nakoľko informácia „do 30 dní“ nie je jasná a jednoznačná. K námietkam žalobcu, že žalovaný ich
nechal bez povšimnutia, žalovaný má za to, že tieto námietky sú irelevantné. Žalobca sa snaží vyviniť



argumentovaním, že výrobok bol spotrebiteľovi na predajni k dispozícii. Avšak táto skutočnosť nie je
v súlade so zákonom a ako to vyplýva aj z logického výkladu slova vydať je zjavné, že argumentácia
žalobcu nie je logická a v súlade s ustanoveniami zákona.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a v zmysle ust. § 250g ods.
1 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
SK/0703/99/2013 zo dňa 24.02.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, č.
P/0198/08/13 zo dňa 31.07.2013 a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím
bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XXX,- Eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa
§ 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je predávajúci povinný o vybavení
reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, keď žalobca
nevydal spotrebiteľovi písomný doklad o vybavení reklamácie, uplatnenej spotrebiteľom dňa 14.04.2013,
najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 15.05.2013 bola inšpektormi Inšpektorátu
SOI so sídlom v Košiciach pre Košický kraj vykonaná kontrola v prevádzkarni: Obuv Baťa, OC R., O. D.
M. Vykonanou kontrolou zameranou na prešetrenie písomného podnetu spotrebiteľa evidovaného pod
č. 500/13 správny orgán zistil, že žalobca nevydal spotrebiteľovi (pisateľovi podnetu) písomný doklad
o vybavení reklamácie č. XXXXXXX (pánska vychádzková obuv, kód tovaru 8266113 v hodnote 59,90
Eur), uplatnenej spotrebiteľom dňa 14.04.2013, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, čím
podľa správneho orgánu žalobca nezabezpečil dodržanie povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods. 9
zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je predávajúci povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

V zmysle inšpekčného záznamu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so sídlom v
Košiciach pre Košický kraj bolo zistené, že spotrebiteľ dňa 14 apríla 2013 uplatnil reklamáciu tovaru
- pánska obuv vychádzková v predajnej cene 59,90 €.  Na vystavenom reklamačnom lístku s číslom
reklamácie XXXXXXX je uvedený dátum ukončenia reklamácie, a to 6. mája 2013 a ako spôsob
vybavenia reklamácie je na reklamačnom lístku uvedené: reklamácie neoprávnená. V príslušnej kolónke
je uvedené aj vyjadrenie k reklamácii, v zmysle ktorého je reklamácia zamietnutá, nakoľko vada nemá
priamy súvis s výrobnou ani materiálovou, vadou ale vznikla mechanickým poškodením. V doklade je
zároveň uvedené meno znalca, na ktorého sa spotrebiteľ môže obrátiť v prípade nesúhlasu s týmto
stanoviskom. Písomné vyjadrenie k reklamácii je opatrené dátumom 7. mája 2013 a podpismi dvoch
pracovníčok prevádzky s poznámkou „neprevzal“. Reklamovaný výrobok spolu s písomným dokladom
o vybavení reklamácie sa nachádza neprevzatý na prevádzke. Z počítača bola vytlačená informácia, že
spotrebiteľovi bola na ním zadané telefónne číslo zaslaná SMS správa v znení: „reklamácia č. XXXXXXX



bola vyriešená zamietnutím, dostavte sa k ukončeniu reklamačného konania do predajne BAŤA, E..
SMS správa bola zaslaná dňa 6. mája 2013 o 14 35 hod.

Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre
Košický kraj oznámením o začatí správneho konania č.k. P/0198/08/13 zo dňa 26. júna 2013 žalobcovi
bolo oznámené začatie správneho konania v zmysle ust. § 18 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní o uložení pokuty podľa § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri výkone kontroly dňa
15. mája 2013 v prevádzkarni Obuv BAŤA, OC R., O. bolo zistené porušenie ustanovenia § 18 ods. 9
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Na takto zistenom skutkovom základe Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát SOI so sídlom v
Košiciach pre Košický kraj rozhodnutím č. P/0198/08/13 zo dňa 31.07.2013 žalobcovi uložila pokutu
vo výške XXX,- Eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa                 § 18 ods. 9 zákona o
ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je predávajúci povinný o vybavení reklamácie vydať písomný
doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, keď žalobca nevydal spotrebiteľovi písomný
doklad o vybavení reklamácie uplatnenej spotrebiteľom dňa 14.04.2013, najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že vykonanou kontrolou bolo porušenie
zákonom stanovenej povinnosti predávajúceho spoľahlivo preukázané, a to postupom predávajúceho
v reklamačnom konaní. Nakoľko spotrebiteľ uplatnil reklamáciu výrobku u žalobcu, t.j. u predávajúceho
dňa 14.04.2013, bolo povinnosťou predávajúceho vydať v lehote 30 dní spotrebiteľovi písomný doklad
o jej vybavení. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, že spotrebiteľovi vydal písomný doklad
o vybavení reklamácie v zákonom stanovenej lehote. V prípade nespolupráce, resp. nedostavenia sa
spotrebiteľa na prevádzku v požadovanom termíne, má predávajúci možnosť zaslať písomný doklad o
vybavení reklamácie, napr. poštou spotrebiteľovi pri zachovaní 30 dňovej lehoty. Podľa žalovaného teda
nepostačuje, ak je doklad iba pripravený na prevádzke na odovzdanie. Je nevyhnutné, aby predávajúci
svoje rozhodnutie oznámil spotrebiteľovi sám spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosť o tom, akým
spôsobom a kedy reklamáciu vybavil. Pokiaľ by predávajúci spotrebiteľovi nevydal doklad o tom, ako
jeho reklamáciu vybavil, spotrebiteľ by nemal možnosť preukázať priebeh reklamačného konania.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodla Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave rozhodnutím č. SK/0703/99/2013 zo dňa
24.02.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení
rozhodnutia sa žalovaný stotožnil s dôvodmi prvostupňového správneho orgánu a uviedol, že námietky
žalobcu sú irelevantné. Z logického výkladu slova vydať je zjavné, že argumentácia žalobcu nie je logická
a v súlade so zákonom. Podľa žalovaného nie je postačujúce, aby bol doklad o vybavení reklamácie
pripravený pre spotrebiteľa na predajni, ale tak ako to vyplýva z logického výkladu slova vydať, je
potrebné, aby bol doklad o vybavení reklamácie aj odovzdaný spotrebiteľovi.

IV.

Podľa § 2 písm. l) a písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby a  vybavením reklamácie
ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej
ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo
jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobcovi bola uložená pokuta
vo výške XXX,- Eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane
spotrebiteľa z dôvodu, že nevydal spotrebiteľovi písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do
30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Medzi účastníkmi bol sporný výklad ustanovenia § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, a to najmä
v otázke významu použitého termínu „vydať \" písomný doklad o vybavení reklamácie.



Podľa žalovaného termínom vydať možno rozumieť odovzdať, prenechať alebo dať niekomu niečo
do rúk. S takýmto úzkym vymedzením sa súd nie celkom stotožnil. Podľa slovníka Slovensko jazyka
synonymom termínu „vydať\" je aj odovzdať, prenechať, uverejniť, publikovať, vytvoriť alebo vytlačiť.
Znamená to, že termínom „vydať\" písomný doklad nemusí sa mať na mysli vždy len odovzdanie (do
dispozičnej moci) niekomu, komu je takýto doklad určený, ale vydaním možno rozumieť aj publikovanie,
vytvorenia a vytlačenie. Systematickým výkladom ustanovenia § 18 ods. 9 a porovnaním s ostatnými
ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa, napríklad § 18 ods. 8, súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu a
je toho názoru, že pokiaľ predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad, znamená
to, že ho má v prvom rade vytvoriť a vytlačiť. Pokiaľ by zákonodarca trval na tom, že takýto doklady
je predávajúci zároveň povinný kupujúcemu, (spotrebiteľovi) aj odovzdať (doručiť), bolo by to výslovne
v ustanovení § 18 ods. 9 uvedené. Buď by použil termín doručiť (odovzdať), alebo by za „vydať“
uviedol „spotrebiteľovi“ ako osobe, ktorej má predávajúci zabezpečiť odovzdanie dokladu do dispozičnej
moci. Takto sa to uvádza, napríklad v ustanovení § 18 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré
upravuje proces pri uplatnení reklamácie. Zákonodarca tu používa tak termín „vydať“, ako aj termínu
„doručiť“, pri uplatnení reklamácie predávajúci vydá (spotrebiteľovi) potvrdenie a ak je reklamácia
uplatnená prostredníctvom diaľkovej komunikácie, predávajúci potvrdenie o uplatnení reklamácie doručí
spotrebiteľovi.

Súd je toho názoru, že žalovaným deklarovaný úmysel zákonodarcu uložiť v ustanovení § 18 ods.
9 zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosť predávajúcemu doručiť spotrebiteľovi písomný doklad o
vybavení reklamácie, nie je zrejmý. Pokiaľ žalobca potvrdenie o vybavení reklamácie vytvoril v lehote
do tridsiatich dní odo dňa uplatnenia reklamácie, čo v preskúmavanej veci nebolo sporné, a bolo
splnené dňa 7. mája 2013, a o tejto skutočnosti upovedomil spotrebiteľa SMS správou, takýto postup
súd považoval za súladný s ustanovením § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa a žalobca toto
ustanovenie nijako neporušil.

Žalovaný namietal, že zaslanie SMS nemožno považovať za písomnú výzvu a ak by zákonodarca
považoval za vybavenie reklamácie aj zaslanie SMS správy, bolo by to v zákone uvedené, a preto
SMS správu nebral do úvahy ako vybavenie reklamácie. Ako už súd uviedol,  z administratívneho
spisu vyplýva, žalobca dňa 7. mája 2013 (v zákonnej lehote podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane
spotrebiteľa) vydal (vytvoril, vytlačil) písomný doklad o tom, že reklamáciu spotrebiteľa zamietol, ktorý bol
uložený na predajni. Reklamačné konanie žalobca ukončil dňa 7. mája 2013 odôvodneným neuznaním
reklamácie. Súd opakuje, že spôsob, ako sa doklad o vybavenie reklamácie dostane spotrebiteľovi, je
na dohode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Predávajúci je povinný vybaviť reklamáciu do tridsiatich
dní od jej uplatnenia a vydať o tom v rovnakej lehote písomný doklad. V preskúmavanej veci bola
spotrebiteľom uplatnená reklamácia dňa 14. apríla 2013 o čom bolo žalobcom vydané potvrdenie pod
číslom reklamácie XXXXXXX, pričom spotrebiteľ zobral na vedomie, že sa do predajne dostaví do
tridsiatich dní.

Súd nesúhlasil so žalovaným v jeho tvrdení o neprípustnosti nadmerného zaťažovania spotrebiteľa
tým, že je uvedená len tridsaťdňová lehota na vybavenie reklamácie a nie je vypočítaný žalobcom
konkrétny dátum. Zo zákona o ochrane spotrebiteľa a ani z iného právneho predpisu takáto povinnosť
predávajúcemu nevyplýva a priemerne inteligentný spotrebiteľ bez vážnejších problémov dokáže
vypočítať, na ktorý deň takáto lehota prípadne. Pokiaľ žalobca oznámenie, že písomný doklad o vybavení
reklamácie spolu s informáciou o spôsobe vybavenia reklamácie, zaslal žalobca spotrebiteľovi SMS
správou, nepovažoval to súd za konanie rozporné so zákonom, išlo skôr o technický prostriedok
uľahčujúci a urýchľujúci proces reklamačného konania. Dňa 7. mája 2013 žalobca nesporne vydal
písomný doklad o spôsobe vybavenia reklamácie, mal ho pre spotrebiteľa pripravený na predajni, čo
mu aj vhodným spôsobom oznámil. Týmto dňom v lehote podľa § 18 ods. 4 a ods. 9 zákona ochrane
spotrebiteľa ukončil reklamačné konanie.

Pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, súd
je názoru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného poskytuje dostatočný základ na jeho vecné
preskúmanie. Pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni, či správny orgán
mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie, alebo sa precíznejšie vysporiadať s tvrdeniami účastníka
konania, ktoré možno považovať za právne významné. Súd však hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia
správneho orgánu len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej schopnosti,
na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov správny orgán vydal meritórne



rozhodnutie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutí
dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané
dôkazy. V tejto svojej povinnosti je správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných
podmienok, ktoré predstavujú hranicu voľnej úvahy. Pre súd je  rozhodujúce, či rozhodnutie vydané
na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. V danom
prípade napriek tomu, že bolo rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom (z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia zisteného skutkového stavu), nemožno konštatovať nepreskúmateľnosť pre
nedostatok dôvodov. Odvolacie námietky žalobcu sú popísané v napadnutom rozhodnutí, žalovaný sa
nimi zaoberal a v rozhodnutí ich aj dostatočne vyhodnotil. Je tiež zrejmé, na základe čoho dospel
žalovaný k právnemu záveru, pričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené podľa názoru
súdu vyplýva.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že správny orgán vo veci nepostupoval v
intenciách vyššie citovaných právnych noriem, zo skutkových okolností vyvodil nesprávny právny záver,
preto súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 250j ods. 1 písm.
a) OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70 € a v trovách právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a), b) a c), § 18
ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 134 € + DPH (21%),
- písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 28.4.2014 - 134 € + DPH (21%),
- účasť na pojednávaní dňa 23.4.2015 - 139,83 € + DPH (21%).
Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu cestovného na pojednávanie dňa 23. apríla 2015 zo sídla právneho
zástupcu žalobcu na Krajský súd v Bratislave (podľa priloženého technického preukazu motorového
vozidla právneho zástupcu žalobcu) vo výške 400 ( km) x 0,138 + /6,83 (l/100km) x 1,216 €/ =106,42
€ + DPH (21%). Súd priznal žalobcovi aj náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu v sume 10
(začatých polhodín) x 13,98 € =139 € + DPH (21%) (pojednávanie dňa 23.4.2015). Celkove náhrada
trov konania predstavuje sumu 790,43 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 149 ods.
1 O.s.p. na účet jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj náhradu trov právneho
zastúpenia za písomné vyjadrenie na súd zo dňa 15. apríla 2015, súd mu však náhradu trov konania za
uvedené písomné podanie nepriznal, nakoľko toto písomné vyjadrenie súd od žalobcu, respektíve jeho
právneho zástupcu nežiadal a súd ho nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom  sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,



b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie  vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym                          skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti  alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Sžo/156/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ff529fc9-9433-4846-ae96-97f4c1fd091f:3e06a16d-fbe9-4d21-9f0e-e31f0d2f57ad", "datum": "2017-05-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}