{"guid": "c45550ed-4c1c-4fdf-8cbd-b1d5c9a5191a:0787d498-5df1-403a-80ae-524437bd1e54", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200687.1", "spisova_znacka": "5S/89/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/89/2014 z 16. 2. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 16. februára 2015, sp. zn. 5S/89/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014200687.1", "identifikacne_cislo": "1014200687", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2015-02-16", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a,e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0787d498-5df1-403a-80ae-524437bd1e54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200687
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200687.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej v právnej veci žalobcu: Y.. L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. záhradami XX, J. nad Z., právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o., JUDr. Michal
Mišík, konateľ, advokát, so sídlom Prievozská 4B, Bratislava, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava
- Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, 844 02 Bratislava, IČO: 00 603 406, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. j.: C./XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č.j. C./XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie
Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. C.-XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z
r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXO,XX eur, na účet právneho zástupcu vedený v L. banka U., a.s., názov účtu:
H. kancelária T. s.r.o., N.: U všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal postupom podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.j. C./XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bolo odvolanie žiadateľa Y.. L. X. zamietnuté a rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa č. C.-XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o nesprístupnení informácií podľa § 18
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) potvrdené.

U. rozhodnutie správny orgán prvého stupňa dôvodil, že povinná osoba vo výrokovej časti označené
požadované informácie nemá k dispozícii v členení podľa doručenej žiadosti a nevedie požadované
zoznamy. O. poukázala, že účelom zákona o slobode informácií nie je vytváranie nových informácií
podľa požiadaviek žiadateľa. U. o vykonaných kontrolách povinného sú napokon verejne prístupné a sú
súčasťou materiálov zo zasadnutí T. zastupiteľstva T. časti X. - J., ktoré sa zverejňujú na web stránke
www.dubravka.sk . Vo vzťahu k žiadosti o informáciu, koľko stáli T. časť X. -
J. dúbravské hody za roky XXXX-XXXX z rozpočtu T. časti X. - J. a žiadosti o zaslanie v elektronickej
podobe darovacej zmluvy povinná osoba nesprístupnila z dôvodu, že informácie ako sú požadované
žiadateľom nemá k dispozícii a nevedie osobitný zoznam takýchto platieb a keďže ich účtuje v súlade so
zákonom o účtovníctve a podľa rozpočtovej klasifikácie na príslušných účtoch zodpovedajúcich príjmov
a výdavkov, nákladov a výnosov, potom ani nevedie zvlášť evidenciu na príjmy a výdavky J. hodov.
L. sú účtované na položke XXX sponzorské dary za celé účtovné obdobie XXXX, čo aj v prílohe č. X
žiadateľovi s rozhodnutím doručila. Vo vzťahu k požadovaným zmluvám žiadateľa odkázala, že tieto sú
od doby povinnosti zverejňovania zverejnené na web stránke T. časti X. - J. a výdavky sú účtované
na príslušných rozpočtových položkách bežného výdavkového rozpočtu, ktorý tvoril prílohu č. X jej
rozhodnutia.



Z. má zato, že prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu sa
vyskytla taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ak žalovaná ako správny
orgán druhého stupňa odvolanie žalobcu zamietla a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdila,
potom rovnakými vadami je zaťažené a rovnako nezákonné je aj rozhodnutie žalovanej. Z. zároveň
poukázal na skutočnosť, že povinnosť zverejňovania zmlúv a podmienenie ich účinnosti zverejnením
je uzákonená až od roku XXXX, čo potom tento dôvod nesprístupnenia požadovaných informácií vo
vzťahu k žiadaným informáciám za roky XXXX-XXXX je celkom irelevantný, keďže zmluvy z pred roku
XXXX sa na web stránke žalovanej nenachádzajú. Preto ak žalovaná napriek požiadavke žalobcu
vyslovenej v jeho odvolaní, že na žiadosti o sprístupnenie informácií naďalej trvá a žiada o sprístupnenie
požadovaných zmlúv, tak neučinila, týmto svojim postupom opätovne porušila zákon o slobodnom
prístupe k informáciám, čo jednoznačne odôvodňuje zrušenie napadnutých rozhodnutí podľa § X50j
ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p.

Z. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa pridržala právneho názoru
uvedeného v napadnutom rozhodnutí, ktoré považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom
o slobode informácií, a preto navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K žalobnej námietke meritórne
sa osobitne nevyjadrila.

W. súd v X. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v rozsahu
dôvodov uvedených v žalobe (§X49 ods. 2 O.s.p.) a na verejnom vyhlásení rozsudku dňa XX.XX.XXXX
žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutia podľa § X50j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil
žalovanej na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. L. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. G.
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb
alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických
osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. X veta prvá O.s.p.).

V správnom súdnictve prejednávajú súdy prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola
na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal
zákonnosť tohto rozhodnutia a postup (§ 247 ods. X O.s.p.).

L. správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v
správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím
i postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak
konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania
s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide.

Z. cieľom konania v správnom súdnictve podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je preskúmať zákonnosť
postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy. E. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať
činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí,
teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. N. slovami povedané, treba si brať do úvahy, že
správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého
postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.



Súd z predloženého administratívneho spisu zistil nasledovné:
J. XX.XX.XXXX žalobca Y.. L. X. požiadal podľa zákona o slobode informácií T. časť X. - J.
sprístupnených nasledovných informácií e-mailom:
a/ koľko kontrol bolo vykonaných hlavnou kontrolórkou za obdobie od roku XX.XX.XXXX- XX.XX.XXXX
na
- hnuteľný a nehnuteľný majetok, poistenie majetku a následné plnenie z poistných zmlúv,
- krátkodobé prenájmy na ZŠ a MŠ a v kultúrnom centre K.
- vyplácanie jednorazových dávok na sociálnom oddelení,
- vyúčtovania nákladov za služobné byty v objektoch ZŠ, MŠ, v objekte knižnice U. XX a v objekte T.
úradu L. W. XX,
b/ koľko stáli T. časť X. - J. J. hody za roky XXXX-XXXX z rozpočtu T. časti X. - J..
U. z kontrol požadoval zaslať v elektronickej podobe na e-mail: a@b.c a zároveň
v elektronickej podobe zaslať darovacie zmluvy - sponzoring za dúbravské hody za roky XXXX-
XXXX. L. osoba rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. C.-XXXX/XXXX/XXXX nesprístupnila informácie
požadované pod písm. a/ v rozsahu X-X a požadovanú informáciu v nasledujúcej vete týkajúcu sa
dúbravských hodov podľa § 18 ods. X zákona o slobode informácií a svoje rozhodnutie dôvodila,
že vo výrokovej časti označené požadované informácie nemá k dispozícii v členení podľa doručenej
žiadosti a nevedie požadované zoznamy. O. poukázala, že účelom zákona o slobode informácií nie
je vytváranie nových informácií podľa požiadaviek žiadateľa. Vo vzťahu k správam o vykonaných
kontrolách povinného uviedla, že tieto sú verejne prístupné a sú súčasťou materiálov zo zasadnutí
T. zastupiteľstva T. časti X. - J., ktoré sa zverejňujú na web stránke www.dubravka.sk . Z. o informáciu, koľko stáli T. časť X. - J. dúbravské hody za roky XXXX-XXXX z
rozpočtu T. časti X. - J. a žiadosti o zaslanie v elektronickej podobe darovacej zmluvy povinná osoba
nevyhovela a nesprístupnila z dôvodu, že informácie ako sú požadované žiadateľom nemá k dispozícii
a nevedie osobitný zoznam takýchto platieb a tieto povinná osoba účtuje v súlade so zákonom o
účtovníctve a podľa rozpočtovej klasifikácie na príslušných účtoch zodpovedajúcich príjmov a výdavkov,
nákladov a výnosov, potom ani nevedie zvlášť evidenciu na príjmy a výdavky J. hodov. L. sú účtované
na položke XXX sponzorské dary za celé účtovné obdobie XXXX, čo aj v prílohe č. X žiadateľovi s
rozhodnutím doručila. Vo vzťahu k požadovaným zmluvám žiadateľa odkázala, že tieto sú od doby
povinnosti zverejňovania zverejnené na web stránke T. časti X. - J. a výdavky sú účtované na príslušných
rozpočtových položkách bežného výdavkového rozpočtu, ktorý rovnako tvoril prílohu č. X jej rozhodnutia.

Z. prvostupňové rozhodnutie v zákonnej lehote napadol odvolaním napádajúc vecnú nesprávnosť
rozhodnutia a poukázal, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Má zato, že zo zákona o slobodnom
prístupe k informáciám nevyplýva žiadny zákonný dôvod na neposkytnutie ním požadovaných
informácií. Z. o informáciu v žiadnom prípade sa nedožadoval toho, aby mestská časť vytvárala
na základe jeho žiadosti informácie, ktoré v momente podania žiadosti ešte neexistovali alebo sa
nachádzajú na webovej stránke. O. tvrdenie mestskej časti považuje za absolútne scestné, nemajúce
oporu v skutkovom stave a v obsahu žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX. G. toto platí i o tvrdení, že
mestská časť ako povinná osoba by na základe predmetnej žiadosti mala spracovávať a vytvárať
prehľady alebo tabuľky informácií, ktoré v momente podania žiadosti neexistovali alebo inak usporadúvať
informácie podľa kritérií stanovených žiadateľom v žiadosti o informácie. L. vyslovil svoje podozrenie,
že konajúci subjekt bol ochotný do rozhodnutia napísať čokoľvek, aby neodpovedal na otázky žiadateľa,
na zodpovedanie ktorých má žiadateľ bez akejkoľvek pochybnosti právny nárok.

Z. odvolanie zamietla a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdila. Z. rozhodnutia žiadateľa
žalovaná uviedla v rozsahu XX riadkov na strane X svojho rozhodnutia po zhrnutí predchádzajúceho
postupu a konania. J. prečo napadnuté rozhodnutie potvrdila je celkom totožný s právnym názorom
mestskej časti, a to, že povinná osoba požadované informácie za obdobie rokov XXXX-XXXX v zmysle
žiadosti žiadateľa nemohla sprístupniť, pretože v takej forme, ako ju žiadateľ požadoval, tieto nemá
k dispozícii. P. evidenciu ako ju požaduje žiadateľ povinnej osobe neukladá žiadny právny predpis a
účelom zákona o slobode informácií nie je vytváranie nových informácií podľa požiadaviek žiadateľa.
Vo vzťahu k požadovaným zmluvným dokumentom všeobecne odkázala na web stránku T. časti X. -
J., na ktorej sa tieto zverejňujú.

Podľa čl. XX ods. X E. SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.



Podľa čl. XX ods. X E. SR, orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať
informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. L. a spôsoby konania ustanoví zákon.
E. U. republiky v čl. XX ods. X zakotvuje právo na informácie, ktoré predstavuje právo na prijímanie
informácií - získanie informácie do vlastnej dispozičnej sféry tak, aby mohla byť subjektom pre vlastnú
potrebu, ako aj pre potreby iných spracovaná (pozri nález E. súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX) a k nemu korelujúci pozitívny záväzok štátu voči neidentifikovanej skupine subjektov. C.
tohto záväzku je ozrejmený v ods. X citovaného článku ako povinnosť orgánov verejnej moci primeraným
spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti, pričom podmienky a spôsob poskytovania informácií
ustanoví zákon. C. úpravu obsahuje I. základných práv a slobôd (čl. XX ods. 1, X). Podľa čl. XX ods. 2,
3, X ústavy medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou
len zákonom. Z. obmedzenie základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré
spĺňajú ustanovené podmienky. L. obmedzení základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu
a zmysel. O. obmedzenie sa môže použiť len na ustanovený cieľ. C. základné práva a slobody možno
iba na základe podmienok ustanovených ústavou, a to buď podmienok všeobecných (čl. XX ods. 2, 3, X
ústavy) alebo osobitných, vzťahujúcich sa na konkrétne práva a slobody (v danom prípade čl. XX ods.
X ústavy).

Podľa § 1 zákona o slobode informácií, tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného
prístupu k informáciám.

Podľa § 12 zákona o slobode informácií, všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná
osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých
informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. C. odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba do vtedy, kým
trvá dôvod nesprístupnenia.

Podľa § 18 ods. X zákona o slobode informácií, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti,
vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. G. nevydá v prípade, ak žiadosť bola
odložená.

Podľa § X9 ods. 1 zákona o slobode informácií, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí
požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote XX dní od doručenia rozhodnutia alebo
márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. C. sa podá povinnej osobe, ktorá
rozhodnutie vydala alebo mala vydať.

Podľa § 19 ods. X zákona o slobode informácií, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje
nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného
úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej
správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

V danom prípade v zmysle žalobnej námietky žalobcu bolo povinnosťou súdu posúdiť, či je vecne
správny právny záver povinnej osoby a potom aj žalovanej v tom, že žalobcom požadované informácie
nie je možné sprístupniť, pretože tieto a v takom členení ako vyplývajú zo žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX,
povinná osoba neeviduje. Teda zásadnou právnou a zároveň medzi procesnými stranami spornou je
otázka, či v danom prípade žiadateľom požadované informácie znamenajú vytváranie nových informácií
tak ako to tvrdí žalovaná v dôvode, pre ktorý požadované informácie nesprístupnila.
Súd predovšetkým musí skonštatovať, že povinná osoba v svojom rozhodnutí netvrdí, že požadované
informácie nemá, len dôvodí ich nesprístupnenie tým, že nimi nedisponuje v takom členení a formáte
ako požadoval žiadateľ v žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX. L. otázka posúdenia súdom stojí v tom, či by
sa jednalo o tvorbu nových informácií a bolo povinnosťou povinnej osoby za týchto podmienok, keď
nenamietala existenciu informácií v základe, tieto v požadovanej štruktúre žiadateľovi sprístupniť.

W. súd v X. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a s odkazom na ostatnú rozhodovaciu prax B.
súdu SR (pozri napr. rozsudok vo veci sp. zn. XSži/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) sa plne stotožnil s
právnym názorom žalobcu, a to, že v danom prípade sa nejedná o vytváranie nových informácií, ktorými
by povinná osoba v čase požadovania nedisponovala.

Za situácie, keď povinná osoba existenciu informácií všeobecne nenamietla, potom treba vychádzať
z premisy, že tieto informácie má evidované vo svojom informačnom systéme, z ktorého je potom



možné informácie získať, napr. zadaním predmetu ako tento z predmetnej žiadosti žiadateľa vyplýva,
príp. zlustrovaním príslušného registra, či evidenčných pomôcok. Aj pre prípad, že by sa jednalo
o nie celkom komplexnú informáciu, povinná osoba by jej sprístupnením tak splnila ústavnú
povinnosť konať v medziach a na základe zákona. W. však takto nekonala, jej postup nebol vecne
nesprávny a privodzuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a tým i nezákonnosť potvrdzujúceho
druhostupňového rozhodnutia žalovanej.

Je treba len pripomenúť, že právo na prístup k informáciám je právom garantovaným čl. XX E. SR a toto
môže byť obmedzené len v zákonom stanovených prípadoch, čo súd nesúhlasí s názorom žalovanej,
že by sa malo jednať i o tento daný prípad.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie žalovanej a z dôvodu procesnej ekonómie aj rozhodnutie T. časti
X. - J. zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

T. dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia konajúci súd videl v tom, že povinná osoba v
prvostupňovom rozhodnutí v jeho enunciáte nerozhodla v celosti o podanej žiadosti, ale len vo
vzťahu k žiadostiam pod písmenami a/ a b/. Súd pripomína, že rozhodnutím vo veci je samotný výrok
- enunciát a v odôvodnení rozhodnutia správny orgán už len po oboznámení s predmetom konania
zhrňuje skutkový stav, cituje zákonné ustanovenie a subsumuje svoje zistenia a dôvody rozhodnutia
pod príslušné zákonné ustanovenia. Ak povinná osoba vo vzťahu k žiadosti žalobcu o zaslanie správ a
darovacích zmlúv sponzoringu za J. hody za roky XXXX-XXXX vo výrokovej časti nerozhodla, ale len
v odôvodnení svojho rozhodnutia odkázala na webovú stránku T. časti X. - J., na ktorej sa uvedené
zverejňuje a navyše táto povinnosť bola uložená správnemu orgánu zákonom až počínajúc rokom XXXX,
má súd za to, že o predmetnej žiadosti nebolo rozhodnuté konajúcimi správnymi orgánmi v celosti a
potom bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť aj s odkazom na ust. § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

X. povinnosťou žalovanej po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny
orgán podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie požadovaných
informácií v rozsahu celej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX pri zachovaní právneho názoru ako je vyššie
uvedený, opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie súladne s požiadavkami preskúmateľnosti čo do
dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti odôvodní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške XX, eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vyčíslené podľa § 11 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. nasledovnej špecifikácie:

- odmena za dva úkony právnej služby r. XXXX á XXX,- eur
(1x prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa X.X.XXXX, 1x podanie žaloby na súd dňa
X.X.XXXX) .......................................................................................................... XXX,XX eur
- režijný paušál k dvom úkonom rok XXXX á X,XX eur............................. XX,XX eur
- XX% J. .............................. XX,XX eur

U.: XXX,XX eur
na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd ako neosvedčené a neprináležiace nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho
zastúpenia za ďalšiu poradu s klientom zo dňa dňa 2. mája XXXX, t.j. v deň prevzatia právneho
zastúpenia a konania prvej porady a k nej prislúchajúci režijný paušál a alikvótna časť J.. Z obsahu spisu
súdu tieto nijako nevyplynuli.

O. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}